2а-2532/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Ола 18 сентября 2024 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Жаворонкова И.В.,

при секретаре Дорджиевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к УФССП России по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области ФИО1, начальнику Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 23896/24/49003-ИП и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту – Общество, Банк) обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав в его обоснование, что в производстве Ольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Магаданской области (далее по тексту – РОСП) находится исполнительное производство № 23896/24/49003-ИП, возбуждённое в отношении ФИО3, по которому истец является взыскателем. По мнению истца по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Отмечает, что у пристава-исполнителя имелись все основания для применения к должнику временного ограничения на выезд за пределы РФ, однако соответствующее исполнительное действие не осуществлялось. Полагает, что судебным приставом не проверялись сведения об имущественном положении должника, в том числе – его родственников, не истребовались сведения о его месте нахождения, смерти последнего. Указывает, что судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направляются никакие процессуальные документы. С учётом изложенного, просит признать незаконным указанное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 и обязать судебного пристава применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён должник по исполнительному производству ФИО3, в качестве соответчика – начальник РОСП ФИО2

Представитель административного истца, административные соответчики, представитель административного ответчика УФССП России по Магаданской области, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебные извещения, направленные в адрес заинтересованного лица Грицая, возвращены в суд с отметками об истечении срока их хранения.

Представитель истца и ответчик Павляк ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ответчиком Павляк в суд представлены пояснения, согласно которым по исполнительному производству № 23896/24/49003-ИП осуществляются предусмотренные законом меры принудительного исполнения, предпринимаются меры по установлению имущества должника, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счёте должника в банке, действует временное ограничение на выезд из РФ. По состоянию на 17 сентября 2024 года остаток задолженности составляет 126 125 рублей 54 копейки. Ссылаясь на изложенное, административный ответчик просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Иные лица сведений об уважительности причин своей неявки не представили. 

Поскольку явка сторон не признана обязательной, судом с учётом ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ определено рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти или местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В частности, право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания судом оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, а также нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца. В случае недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено.

При этом в соответствии с ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов, а на административного ответчика – обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений или действий (бездействия) нормативным правовым актам.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов в соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Из содержания ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель совершает действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, с этой целью судебный пристав исполнитель в соответствии с п.п. 2, 10, 15, 17 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, производить розыск должника и его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Названные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, к которым, в частности, п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ относят обращение взыскания на имущество должника и получаемые им периодические выплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 февраля 2024 года Ольским районный судом Магаданской области по делу № 2-414/2024 выдан судебный приказ № 622 на взыскание с Грицая в пользу Банка задолженности по кредитному договору 

<

***> от 14 июля 2014 года, а также государственной пошлины в сумме 138 788 рублей 47 копеек.

4 июня 2024 года на основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Ольского РОСП по заявлению Общества возбуждено исполнительное производство № 23896/24/49003-ИП.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства систематически предпринимались необходимые меры, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного акта. 

Так, в рамках данного производства судебным приставом-исполнителем в период с июня по сентябрь 2024 года неоднократно выяснялось имущественное положение должника и принимались меры по установлению его имущества, в том числе направлялись запросы в ГУВМ, ФНС, ГИБДД, Росреестр и иные организации. В июне 2024 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, впоследствии на данные денежные средства обращено взыскание. Также 12 июня 2024 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

С учётом совокупности предпринятых судебным приставом-исполнителем действий и мер принудительного взыскания, взыскателю за счёт доходов должника перечислены денежные средства в размере 12 662 рублей 93 копеек. Остаток долга по состоянию на 17 сентября 2024 года составляет 126 125 рублей 54 копейки.

Таким образом, доводы истца в указанной части являются необоснованными, поскольку приставом осуществлялись фактические и эффективные действия, направленные на исполнение судебного акта, в результате совершения которых задолженность Грицая перед взыскателем частично погашена.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, равно как и несовершение им отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

По смыслу приведённых положений Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, которое, руководствуясь принципами целесообразности и достаточности, определяет по своему усмотрению в какой период и какие исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств конкретного дела. 

В части доводов истца о том, что судебным приставом не направлялись документы о совершении исполнительных действий в его адрес, суд отмечает, что исходя из содержания ч. 1 ст. 50 Закона № 229-ФЗ сторонам исполнительного производства предоставлено право знакомиться с материалами производства, делать из них выписки и снимать с них копии, однако данные положения закона не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность сообщать взыскателю о всех произведённых исполнительных действиях и применённых мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде. 

Судом установлено, что все совершённые судебным приставом-исполнителем действия по исполнительному производству адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе, соответствовали принципу соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

С учётом изложенного, поскольку факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по делу не установлен и представленными материалами не подтверждён, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, 

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к УФССП России по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области ФИО1, начальнику Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 23896/24/49003-ИП и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Установить дату составления мотивированного решения суда 30 сентября 2024 года.

Председательствующий подпись И.В. Жаворонков