Дело № 2-805/2021

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 18 марта 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Пеликан» об обязании передать второй комплект ключей от автомобиля, исполнить обязательства по договору купли – продажи автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Пеликан» об обязании передать второй комплект ключей от автомобиля, исполнить обязательства по договору купли – продажи автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указывала на то, что между ней и ООО «Пеликан» 08.03.2020 года был заключен договор купли - продажи транспортного средства № ПМ/03-23, согласно условиям которого, ООО «Пеликан» передал ей в собственность транспортное средство /данные изъяты/

При передаче автомобиля, сотрудником автосалона ошибочно был передан не полный комплект ключей, а именно, вместо второго ключа от автомобиля истца, сотрудник передал ключ от другого автомобиля, предположительно Hyundai Solaris.

По данному поводу истец незамедлительно связалась с сотрудником автосалона по адресу: /адрес/ попросила заменить второй ключ.

24.03.2020 года сотрудник ООО «Пеликан» сказал, что вышлет в ближайшее время ключ по почте, но на момент обращения в суд с иском второй ключ так и не был передан.

Помимо этого, нарушены условия кредитования, а именно, 08.03.2020 года ООО «Пеликан» предоставило гарантийное письмо, в котором прописано, что ООО «Пеликан» обязуется рефинансировать кредит для автомобиля /данные изъяты/, по истечению 3 месяцев с даты оформления кредита с процентной ставкой 4, 5 %. Данное гарантийное письмо было основным критерием для покупки автомобиля у продавца.

С 19.05.2020 года истец пыталась дозвониться до сотрудников автосалона, но на звонки так никто и не ответил. После неудачных попыток связаться по телефону, истец решила доехать до автосалона по адресу: /адрес/, где и был приобретен автомобиль, но ни салона, ни сотрудников там не было, так как автосалон просто закрылся и не уведомил ее о новом месте расположения.

02.07.2020 года на юридический адрес ООО «Пеликан» (/адрес/) истец направила претензию с требованиями о выполнении условий, прописанных в гарантийном письме от 08.03.2020 года и с требованием поменять второй ключ от автомобиля.

15.07.2020 года ООО «Пеликан» сменили юридический адрес - /данные изъяты/

01.08.2020 года на новый юридический адрес ООО «Пеликан» была повторно выслана претензия с теми же требованиями.

На момент составления искового заявления, снижение ставки по кредиту, прописанное в гарантийном письме, не было произведено, более того, ООО «Пеликан» не предоставил мотивированный отказ и отзыв на отправленную в их адрес претензию.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просила суд обязать ООО «Пеликан» передать ей второй ключ от автомобиля марки /данные изъяты/ и исполнить свои обязательства, заявленные при оформлении кредитного договора путем рефинансирования выданного ей кредита согласно ранее озвученным условиям; взыскать с ООО «Пеликан» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Пеликан» в судебное заседание не явился, извещен, однако извещение почтой было возвращено в суд по истечении срока хранения. 

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68). 

Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Банк Оранжевый» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Как установлено судом, между ФИО1 и ООО «Пеликан» 08.03.2020 года был заключен договор купли - продажи транспортного средства № ПМ/03-23, согласно условиям которого, ООО «Пеликан» передал ей в собственность транспортное средство /данные изъяты/

При передаче автомобиля, сотрудником автосалона ошибочно был передан не полный комплект ключей, а именно, вместо второго ключа от автомобиля истца, сотрудник передал ключ от другого автомобиля, предположительно /данные изъяты/.

По данному поводу истец незамедлительно связалась с сотрудником автосалона по адресу: /адрес/ попросила заменить второй ключ.

24.03.2020 года сотрудник ООО «Пеликан» сказал, что вышлет в ближайшее время ключ по почте, но на момент обращения в суд с иском второй ключ так и не был передан.

Помимо этого, истец ссылалась на то, что ответчиком нарушены условия кредитования, а именно, 08.03.2020 года ООО «Пеликан» предоставило гарантийное письмо, в котором прописано, что ООО «Пеликан» обязуется рефинансировать кредит для автомобиля /данные изъяты/ по истечению 3 месяцев с даты оформления кредита с процентной ставкой 4, 5 %. Данное гарантийное письмо было основным критерием для покупки автомобиля у продавца (л.д. 18).

С 19.05.2020 года истец пыталась дозвониться до сотрудников автосалона, но на звонки так никто и не ответил. После неудачных попыток связаться с ответчиком по телефону, истец решила доехать до автосалона по адресу: /адрес/, где и был приобретен автомобиль, но ни салона, ни сотрудников там не было, так как автосалон просто закрылся и не уведомил ее о новом месте расположения.

02.07.2020 года на юридический адрес ООО «Пеликан» (/адрес/) истец направила претензию с требованиями о выполнении условий, прописанных в гарантийном письме от 08.03.2020 года и с требованием поменять второй ключ от автомобиля.

15.07.2020 года ООО «Пеликан» сменили юридический адрес - /адрес/.

01.08.2020 года на новый юридический адрес ООО «Пеликан» была повторно выслана претензия с теми же требованиями.

Руководствуясь п. 59 Правил продажи отдельных видов товаров (раздел VI. Особенности продажи автомобилей, мототехники, прицепов и номерных агрегатов), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, которым предусмотрено, что при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке, установив, что истцу при передаче автомобиля не был передан второй комплект ключей от него, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обязании ответчика передать ФИО1 второй комплект ключей от автомобиля подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обязании ООО «Пеликан» исполнить свои обязательства, заявленные при оформлении кредитного договора путем рефинансирования выданного ей кредита согласно ранее озвученным условиям, суд исходит из следующих обстоятельств.

10.03.2020 года между заемщиком ФИО1 и ООО «Банк Оранжевый» был заключен кредитный договор 

<

***> от 10.03.2020 года посредством присоединения заемщика к общим условиям договора потребительского кредита в ООО «Банк Оранжевый», а также согласования и подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита от 10.03.2020 года.

Общие условия установлены банком в одностороннем порядке в целях применения положений п. 3 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Индивидуальные условия договора соответствуют требованиям, установленным ч. 12. ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ; информация о полной стоимости кредита содержится в кредитном договоре с соблюдением требований ч. 1. ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ.

В соответствии с разделом индивидуальных условий заемщик, поставив свою подпись, декларировал банку, что с индивидуальными условиями ознакомлен и согласен.

В соответствии со строкой индивидуальных условий банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 1 208 990 рублей. Сумма предоставленного кредита полностью соответствует сумме, испрашиваемой заемщиком в заявлении о предоставлении кредита от 08.03.2020 года.

В соответствии с разделом 12 «Декларация Заемщика» заявления о предоставлении кредита от 08.03.2020 года заемщик дал банку безотзывное поручение на перечисление банком суммы кредита на его счет с последующим перечислением по реквизитам, указанным в индивидуальных условиях.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом - денежные средства были перечислены банком в полном объеме в порядке, предусмотренном строкой 17 индивидуальных условий, о чем свидетельствует выписка по счету, открытому заемщику в рамках кредитного договора.

В соответствии со строкой 11 индивидуальных условий целью использования кредита являлось приобретение транспортного средства, приобретение сопутствующих товаров услуг.

10.03.2020 года заемщиком добровольно был подписан график платежей по кредитному договору, в котором согласно ч. 15 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ указана информация о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, факт подписания 10.03.2020 года кредитной документации между заемщиком и банком достоверно свидетельствует о том, что все условия кредитного договора были согласованы сторонами, доведены банком до заемщика в должном объеме и полностью соответствуют законодательству РФ.

Вместе с тем, ни индивидуальными, ни общими условиями кредитного договора не предусмотрена обязанность банка по освобождению заемщика от уплаты основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом/пени, неустоек в случае возникновения споров между заемщиком и третьими лицами.

Таким образом, наличие споров между заемщиком и продавцом транспортного средства, да приобретения которого им был заключен кредитный договор, и/или расторжение договора купли-продажи такого транспортного средства, не могут являться основаниями для признания кредитного договора недействительным и/или неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что между сторонами по делу было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи (о товаре, подлежащем передаче покупателю, стоимости товара, порядке расчета между сторонами).

До заключения договора купли-продажи ФИО1 была предоставлена вся информация о транспортном средстве и, подписав договор купли-продажи, а также кредитный договор на приобретение автомобиля, денежные средства которого были предоставлены на его приобретение, она выразила согласие на приобретение автомобиля с указанными в договоре характеристиками и по цене, согласованной как в договоре купли – продажи, так и в кредитном договоре.

Доказательств, свидетельствующих о том, что продавец сообщил покупателю недостоверную информацию о стоимости товара и размере кредита, материалы дела не содержат.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о том, что он был введен ответчиком в заблуждение относительно стоимости проданного ему автомобиля и размера кредита. Кредитный договор был подписан им лично, в данных документах был полностью указан размер кредита, процентная ставка, график платежей. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 об обязании ООО «Пеликан» исполнить обязательства по договору купли – продажи автомобиля по рефинансированию кредита согласно ранее озвученных условий, прописанных в гарантийном письме от 08.03.2020 года.

Вместе с тем, суд, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса РФ, характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, возникших в связи с непередачей истцу второго комплекта ключей от автомобиля, а также принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО «Пеликан» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 20.06.2020 года (л.д.33-34).

С учетом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема оказанных услуг в рамках данного дела, положений ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик ввел в заблуждение истца относительно размера кредита и процентов по нему, являются несостоятельными, поскольку в момент совершения сделки продавец сообщил покупателю достоверную информацию о стоимости автомобиля, а истец в свою очередь, собственноручно подписала кредитный договор на покупку автомобиля.

За получением дополнительной информации при заключении кредитного договора и договора купли-продажи ФИО1 к продавцу не обращалась.

Доказательств, свидетельствующих о совершении продавцом действий, направленных на понуждение ФИО1 к заключению сделки купли-продажи и кредитного договора суду не представлено.

Кроме того, суд указывает на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, предположительно нарушенного предоставлением неполной и (или) недостоверной информации.

В соответствии со ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", последствием предоставления потребителю неполной или недостоверной информации является право потребителя отказаться от договора. Таких требований истцом заявлено не было.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Пеликан» об обязании передать второй комплект ключей от автомобиля, исполнить обязательства по договору купли – продажи автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Обязать ООО «Пеликан» передать ФИО1 второй комплект ключей от автомобиля /данные изъяты/

Взыскать с ООО «Пеликан» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении иска об обязании ООО «Пеликан» исполнить свои обязательства, заявленные при оформлении кредитного договора по рефинансированию кредита согласно ранее озвученных условий, прописанных в гарантийном письме от 08.03.2020 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение суда изготовлено 22 марта 2021 года.

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова