61RS0011-01-2023-000579-52 дело № 2-642/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 04.02.2023 между ним и КБ «ЛОКО-Банк» был заключен договор потребительского кредита на приобретение легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, стоимостью 1795327 руб. 34 коп. сроком на 96 месяцев до 04.02.2031 включительно. При посредничестве банка в рамках заключенного кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор № № от 04.02.2023 на оказание услуг по предоставлению независимой гарантии «Платежная гарантия» общей стоимостью услуг в сумме 109257 руб. 34 коп., которые были перечислены в полном объеме за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору банком. Впоследствии истцом было принято решение о том, что он не нуждается в данных услугах, в связи с чем им 08.02.2023 в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» было направлено заявление об одностороннем отказе от исполнения договора на предоставление указанных услуг с требованием о возврате денежных средств, в удовлетворении которого ему было отказано. Учитывая, что ФИО2 не обращался в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с требованием об исполнении обязательств по договору, следовательно, исполнителем фактически не понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора. В связи с изложенным истец после уточнения просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг по предоставлению независимой гарантии «Платежная гарантия» №№ от 04.02.2023 в размере 109257 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 21851 руб., неустойку в размере на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, уточнил сумму неустойки, просил взыскать неустойку за период с 06.03.2023 по день вынесения решения суда в сумме 109257 руб. 34 коп. Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в своем письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что на основании собственноручно подписанного ФИО2 заявления было заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № № от 04.02.2023, за выдачу которой клиентом было оплачено 109257,34 руб. Во исполнение условий договора клиенту был выдан сертификат, по условиями которого гарант ООО «АВТО-ЗАЩИТА обязуется выплатить бенефициару КБ «Локо-Банк» (АО) независимую гарантию при наступлении определенных гарантией обязательств, следовательно, за предоставление независимой гарантии исполнения его обязательств клиент уплатил сумму, предусмотренную договором. Заключая спорный договор, истец обладал как правоспособностью, так и полной дееспособностью, следовательно, осознавал последствия заключения договора, таким образом, истец добровольно, самостоятельно принял решение о заключении договора с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», доказательств обратного истцом не представлено. Кроме того, поскольку заявление об отказе от договора было направлено истцом в адрес ответчика после предоставления гарантии, односторонний отказ клиента от договора является неправомерным. Со стороны ООО «АВТО-ЗАЩИТА» отсутствовали существенные нарушения условий договора, поскольку гарантия была выдана в соответствии с требованиями закона и договора, следовательно, расторжение договора не связано с нарушением каких-либо обязательств ответчиком и происходит только по желанию истца, обязательства, принятые ответчиком на основании соглашения о выдаче независимой гарантии были исполнены ответчиком в полном объеме. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28настоящего Закона.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлены следующие обстоятельства: 04.02.2023 между ФИО2 и КБ «ЛОКО-Банк» был заключен договор потребительского кредита на приобретение легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, по которому банк предоставил истцу денежные средства в сумме 1795327 руб. 34 коп. сроком на 96 месяцев до 04.02.2031 включительно. 

В день заключения кредитного договора 04.02.2023 ФИО2 было подписано заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» и о перечислении денежных средств в размере 109257 руб. 34 коп. на оплату за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» в пользу ООО «Авто-Защита». В этот же день ФИО2 выдан сертификат №№ от 04.02.2023 сроком действия с 04.02.2023 по 03.02.2025 (л.д. 115-16).

Денежные средства поступили на счет ООО «Авто-Защита», что подтверждено сторонами.

08.02.2023 истец ФИО2 направил в ООО «Авто-Защита» претензию с требованием о расторжении договора независимой гарантии и возврате денежных средств в размере 109257 руб. 34 коп. Претензия получена ответчиком до наступления обязанности ФИО2 по внесению первого платежа по договору потребительского кредита от 04.02.2023. 06.03.2023 ответчиком отказано в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств.

По условиям договора потребительского кредита, заключенного 04.02.2023 ФИО2 и АО КБ «ЛОКО Банк», платежи в счет погашения задолженности по кредиту уплачиваются ежемесячно 4 числа.

Согласно пункту 5.3 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до предоставления гарантии бенефициару.

Конституция Российской Федерации (статья 8) гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя.

Статьи 34 и 35 Конституции Российской Федерации устанавливают, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

Из смысла указанных норм следует конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1. При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является прямым ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако, требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3 и ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23.02.1999 ;4-П, от 04.10.2012 № 1831-О, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Исходя из содержания ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако, в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил более льготные условия потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

С учетом отказа потребителя (истца) от договора через непродолжительный период времени после его заключения (4 дня), отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, как и достоверных доказательств со стороны ответчика выполнения предусмотренных договором обязательств по предоставлению независимой гарантии, суд полагает отказ ФИО2 как потребителя услуги от исполнения договора до его фактического исполнения правомерным, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные им денежные средства в размере 109257 руб. 34 коп.

Поскольку требования о возврате уплаченной суммы в связи с отказом от услуги о предоставлении независимой гарантии не были удовлетворены, ответчик не произвел возврат уплаченной за услугу денежной суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая за период с 06.03.2023 по 10.05.2023 составляет 219607руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению за период с 06.03.2023 по 10.05.2023 в размере 109257 руб.34 коп.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз.2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, суд находит подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств ответчиком не соблюдены, штраф составит 109757 руб. 34 коп. 

Расходы на оформление доверенности возмещению не подлежат, поскольку не представлен подлинник доверенности, доверенность выдана не только в связи с данным делом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО2 уплаченную по договору сумму 109257 руб.34 коп., неустойку за период с 06.03.2023 по 10.05.2023 в сумме 109257 руб.34 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 109757 руб. 34 коп., в остальной части отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С. Е. Логвинова

Мотивированное решение составлено 15 мая 2023г.