Судья: Алабугина О.В. Дело № 22-1404/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 20 октября 2021 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Поспелова А.С.

при помощнике судьи Шалабановой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Горелова В.Е. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 08 октября 2021 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.6 ст.264 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Горелова В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Холоповой Р.Е., просившей оставить судебное решение без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.6 ст.264 УК РФ.

06 октября 2021 года ФИО1 был задержан в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением Калужского районного суда Калужской области от 08 октября 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 25 суток, то есть до 30 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Горелов В.Е. просит постановление суда изменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. По мнению защитника, суд необоснованно избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и не учел, что обвиняемый длительное время проходил стационарное лечение в больнице после дорожно-транспортного происшествия, явился с повинной, дал подробные показания об обстоятельствах происшедшего, имеет постоянное место жительства и работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына и престарелую тяжелобольную мать. В настоящее время ФИО1 нуждается в лечении, которое ему не может быть обеспечено в условиях следственного изолятора. В связи с изложенным защитник считает, что обвиняемому может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, рассмотрев приведенные в жалобе доводы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Суду были предоставлены данные, обосновывающие обвинение в отношении ФИО1, а также необходимость его заключения под стражу. Судом представленные материалы исследованы всесторонне и полно. Ходатайство следователя и постановление суда отвечают требованиям ст.97-101, 108 УПК РФ.

Так, в соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения её вида должны учитываться в числе прочих обстоятельств тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого и другие обстоятельства.

Из представленных материалов дела видно, что указанные выше требования ст.99, 108 УПК РФ при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ФИО1 были выполнены.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет, ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средство в состоянии опьянения. 

С учетом данных о личности обвиняемого, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, тяжести предъявленного обвинения, привлечения ранее у административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу были оценены и учтены все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства, а также данные о личности обвиняемого, в том числе состояние здоровья обвиняемого, наличие у него постоянного места жительства и работы, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери, страдающей хроническими заболеваниями, принятие мер к компенсации морального вреда потерпевшим, положительные характеристики. 

Несмотря на положительные данные о личности обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения в связи с возможностью обвиняемого продолжить преступную деятельность. Указанный вывод суда подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела и надлежащим образом мотивирован. Данных о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья не имеется. Медицинская помощь может быть предоставлена обвиняемому в следственном изоляторе. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Калужского районного суда Калужской области от 08 октября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: