Дело № 5-684/20

25RS0002-01-2020-002340-75

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2020 года 

<

...>

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока О.О.Ясинская, 

рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л А:

дата в 02 часов 30 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной «Тойота Краун», государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО4

По данному факту в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, суду показал, что не имеет водительского удостоверения, сел за руль автомобиля поскольку все остальные его товарищи были в состоянии алкогольного опьянения. С ФИО4 после ДТП общался, состоянием его здоровья интересовался, оказывал ему помощь.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен был надлежаще.

Инспектор группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО5 указала на то, что виновность ФИО1 подтверждается материалами дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, нашла свое подтверждение и основана на следующих доказательствах.

Как установлено в судебном заседании, дата в 02 часов 30 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной «Тойота Краун», государственный регистрационный знак №, не учел особенности и состояние транспортного средства, скорость, не обеспечил постоянный контроль за движением автомашины для выполнения требований ПДД, совершил столкновение с леерным ограждением. В результате происшествия телесные повреждения причинены пассажиру ФИО4, дата г.р., которые, согласно заключения эксперта №, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт нарушения ФИО1 ПДД РФ, повлекший причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО4 также подтверждается: рапортом обнаружения признаков административного правонарушения, справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; телефонограммой № из ТР2; заключением эксперта №, согласно выводов которого, у ФИО4, дата г.р., имелась 

<

...>. Данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что дата он управлял автомашиной «Тойота Краун» с гос.номером № двигаясь в районе 

<

адрес> со скоростью 60 км/ч. примерно в 02.30 часов не справился с управлением, совершил наезд на леерное ограждение. Когда он пришел в сознание, его знакомых в машине уже не было. После этого подъехал автомобиль ГИБДД, в том, что он являлся водителем он не сказал, так как у него не было водительского удостоверения, которое он никогда не получал.

Из письменных объяснений ФИО8 следует, что дата он со своим коллегой ФИО4 решили покататься по городу Владивостоку с его знакомым ФИО2. Его и его коллегу ФИО2 забрал в районе в районе 

<

адрес> возле гаража. Его коллега Юрий сидел на переднем движении пассажирском сидении, он на заднем сидении за Юрием, ремнями безопасности пристегнуты не были. Двигались со скоростью примерно 90-100 км/ч. Во время движения почувствовал сильный удар в правую сторону, где находится багажник. От удара он потерял сознание. Через некоторое время пришел в себя от боли в груди, увидел справа от него Юрия. От удара он отлетел на заднее пассажирское сидение. После он помог ему вылезти из машины и вылез сам.

Из письменных объяснений ФИО4 следует, что дата его друг предложил ему покататься по городу с его знакомым, зовут его Влад. Он сидел на переднем пассажирском сидении, был пристегнут ремнем безопасности. Движение осуществлял со скоростью 120-130 км/ч. Почувствовал сильный удар в заднюю правую часть багажника, после машину кидало в разные стороны. После удара он оказался на заднем пассажирском сидении. Из машины ему помог выбраться второй пассажир.

Таким образом, совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что водитель ФИО1 нарушил требования ПДД РФ, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО4

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является признание вины. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Разрешая вопрос о назначении наказания за содеянное, судья учитывает, что причинение вреда здоровью источником повышенной опасности в результате ДТП относится к категории неосторожных административных правонарушений. Однако при назначении наказания учитываются обстоятельства дела в совокупности. 

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, степень вины водителя ФИО6, что ФИО1 управлял автомобилем не имея права управления транспортными средствами, учитывая характер совершенного административного правонарушения, поведение виновника после ДТП, что он место ДТП оставил, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа размер.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

Штраф подлежит перечислению на счет получателя – 

<

...>

В силу ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двухкратном размере суммы неуплаченного штрафа или административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате штрафа представить в Отдел делопроизводства Фрунзенского районного суда г.Владивостока.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья О.О.Ясинская