Судья Котов П.Н.

Дело № 5-70/2020 

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-119/2020

16 сентября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Заря Андрей Иванович (

<

...>), при помощнике судьи Никитенко Н.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, военнослужащего войсковой части № старшего мичмана

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не женатого, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 16июля 2020 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении серии 78 СА №043512, 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес> водитель ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) управлял транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. За это правонарушение ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО1 просит судебное постановление ввиду незаконности и необоснованности отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование утверждается, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не был разъяснен порядок его проведения. При этом у сотрудников полиции не имелось достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Сведения о заводском номере технического средства измерения «Алкотектор – Юпитер», дате его последней поверки и пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора не были доведены, целостность упаковки мундштука не демонстрировалась и была нарушена. 

Автор жалобы считает, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе данного дела, в связи с чем не могут давать пояснения в качестве свидетелей. При этом суд сослался только на их показания и на протоколы, которые имеют неустранимые сомнения в его виновности.

В связи с вышеизложенным ФИО1 делает вывод о том, что указанные доказательства получены с нарушением закона, являются недопустимыми, а потому не могли использоваться при рассмотрении судом дела об административном правонарушении. 

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

О нахождении водителя в состоянии опьянения свидетельствует наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0,16 мл/л, о чем указано в примечании к указанной статье КоАП РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами. 

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Вывод судьи в постановлении о признании в действиях ФИО1 состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколами об административном правонарушении от 18 ноября 2019 г. серии 78 СА №043512, об отстранении от управления транспортным средством от 18 ноября 2019 г. серии 78 СА № 001083 в которых указано на наличие признака состояния алкогольного опьянения, а именно запаха изо рта, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 ноября 2019 г. серии 78 СА № 001057 с положительными результатами исследования, свидетельствующими о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в размере 0,378 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха и его согласием с результатом освидетельствования, а также показаниями старшего лейтенанта полиции С.А

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении к ФИО1 применены на основании ст. 27.12 КоАП РФ именно как к лицу, управлявшему транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы, приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения. Указанные протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, с учетом применения видеозаписи достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи процедуры освидетельствования ФИО1 видно, что сотрудник полиции предоставляет ему мундштук в целостной упаковке. Затем ФИО1 отпускает руки с мундштуком за переделы пространства, охватываемого видеокамерой, и только после этого демонстративно показывает на видеокамеру надорванный край упаковки мундштука. 

Указанные обстоятельства подтвердил в суде сотрудник полиции, являвшийся очевидцем освидетельствования ФИО1 Оснований для его оговора указанным свидетелем не установлено.

При таких данных судья гарнизонного военного суда пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений процедуры освидетельствования ФИО1

Следует отметить, что сам ФИО1 к сотрудникам полиции с просьбой о замене мундштука не обращался, с результатами освидетельствования согласился, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Требований о направлении его на медицинское освидетельствование с целью опровержения результатов освидетельствование с применением «Алкотектора» не предъявлял, хотя такая возможность ему неоднократно разъяснялась сотрудниками полиции. 

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях Хурен-оолА.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств и не опровергают выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 16июля 2020г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья А.И. Заря