Дело № 1-224/2021

УИД 33RS0008-01-2021-001662-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июня 2021 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Рощиной Н.С.,

при секретаре Шапошниковой М.Г., 

с участием:

государственного обвинителя Сладкомёдова А.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Сычева Ю.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Владимирской области, гражданки РФ, имеющей среднее техническое образование, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении:

12 апреля 2021 года около 12 часов 10 минут ФИО1 находилась в помещении аптеки «Вита», расположенной по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>, где у нее внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

В результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, ФИО1 в указанное время, действую умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа с прилавка, установленного в помещении аптеки «Вита», расположенной по указанному выше адресу, тайно похитила кошелёк, не представляющий материальной ценности, с находившимися в нем денежными средствами в общей сумме 17 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Незаконно изъяв похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 17 200 рублей.

Органом следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за примирением сторон, указав, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен ей в полном объеме, подсудимая принесла свои извинения, между потерпевшей и подсудимой достигнуто примирение; возмещение материального и морального вреда является для Потерпевший №1 достаточным для его компенсации. 

Подсудимая ФИО1 ходатайство, заявленное потерпевшей, поддержала, пояснила, что юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ ей разъяснены и понятны, на прекращение уголовного дела по указанному основанию согласна, о чем суду представлено соответствующее заявление.

Защитник ФИО4 заявленное ходатайство поддержал, государственный обвинитель Сладкомёдов А.Ю. не возражал против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ранее она не судима, ущерб, причиненный преступлением, потерпевшей Потерпевший №1 возмещен, что нашло подтверждение в судебном заседании, подсудимая принесла потерпевшей извинения. 

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что юридические препятствия для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела отсутствуют, уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит прекращению. 

Решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон при установленных обстоятельствах будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Процессуальные издержки в силу ст.132 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В связи с прекращением уголовного дела ранее избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело, уголовное преследование по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: кошелёк красного цвета и 9 купюр: номиналом 1 000 рублей №АП 1627309, номиналом 1 000 рублей №АМ 2342057, номиналом 1 000 рублей АМ 2342058, номиналом 5 000 рублей №ГЬ 9155801, номиналом 100 рублей №пА 2754319, номиналом 100 рублей №ъЧ 6443491, номиналом 100 рублей №мО 9582970, номиналом 100 рублей № мК 5695190, номиналом 100 рублей № сИ 5852129 - оставить по принадлежности Потерпевший №1, DVD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.С. Рощина