Гражданское дело №...

54RS0№...-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Григораша Н.В., при помощнике судьи Черновой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лексус NX200, г/н №... под управлением собственника ФИО1 и Тойота Гийя, г/н №..., под управлением собственника ФИО2 ДТП произошло по причине нарушения ФИО2 требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Материальный ущерб транспортного средства Лексус NX200, г/н №... согласно Заявке на работы №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «Восток Моторс Новосибирск» без учета износа комплектующих деталей составляет 72 571 руб. Поскольку в нарушение требований Федерального закона «Об ОСАГО» на день ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была (согласно Справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2, ст. 12.37 КоАП РФ, а также согласно сведениям на сайте РСА (Российский союз автостраховщиков) на дату ДТП договор ОСАГО прекратил действие), соответственно ответчик должен нести ответственность за причиненный им ущерб транспортному средству Лексус NX200, г/н №....

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 45 060 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 377 руб., нотариальные расходы 760 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, представил в суд письменные возражения, согласно которых исковые требования не признает, просит в иске отказать, считает, что взысканию подлежит сумма ущерба с учетом износа в размере 40 296, а не без учета износа 45 060 руб., соответственно размер госпошлины должен быть уменьшен, необоснованно заявлены требования о возмещении нотариальных расходов. Сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, представитель истца участие в судебных заседаниях не принимала, все документы поданы от имени истца, соответственно факт работы представителя не доказан. Также возражает против расходов за проведение судебной экспертизы, полагает, что данные расходы должны быть распределены между сторонами, суммы за проведение экспертизы завышена. Просил учесть что у него на иждивении находятся 6 несовершеннолетних детей, постоянного места работы не имеет.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать, доводы, изложенные в письменных возражениях поддержал.

Суд, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12,35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию истцом по требованию о возмещении убытков, относятся факт причинения убытков, его размер, противоправность действий причинителя вреда и виновность.

Кроме того, необходимым условием ответственности при наличии состава правонарушения является юридически значимая причинная связь между поведением причинителя (действие или бездействие) и наступившим вредом. Причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность, либо обусловило конкретную возможность его наступления.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда требуется установить наличие необходимой причинной связи между неправомерным поведением причинителя и вредом. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов юридического состава влечет отказ в удовлетворении иска.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лексус NX200, г/н №... под управлением собственника ФИО1 и Тойота Гийя, г/н №..., под управлением собственника ФИО2 (л.д. 10).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 нарушений действующего административного законодательства не усматривается (л.д.12).

В результате ДТП принадлежавший истцу автомобиль Лексус NX200, г/н №... получил механические повреждения. 

Материальный ущерб транспортного средства Лексус NX200, г/н №... согласно Заявке на работы №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «Восток Моторс Новосибирск» без учета износа комплектующих деталей составляет 72 571 руб. (л.д. 14).

В судебном заседании сторона ответчика выразила несогласие с заявленным истцом размером ущерба в сумме 72 571 руб., определенным на основании Заявки на работы №... от ДД.ММ.ГГГГ. Вину в ДТП не оспаривали.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза для выяснения повреждений автомобиля истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой поручено экспертам ООО «НАТТЭ».

Согласно заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведенного исследования, установлены следующие повреждения автомобиля Лексус, который соответствуют обстоятельствам ДТП и могли быть образованы при исследуемом событии, с учетом выявленных повреждений, на поврежденные детали назначены следующие ремонтные воздействия: 

Бампер задний подлежит ремонту с последующей окраской.

Накладка заднего бампера, подлежит замене.

Молдинг заднего бампера нижний - замена детали.

С учетом ответа на первый вопрос, была определена стоимостьремонта автомобиля Лексус NX300, 2019 года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия, которая составляет без учёта износа: 45 060 руб., с учётом износа 40 296 руб.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению ООО «НАТТЭ» у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с предъявляемыми требованиями на основании определения суда. Заключение эксперта содержит необходимые выводы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы сторонами оспорено не было, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлялось.

Исследовав доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что именно ответчик является виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Учитывая положения ст.ст. 1064,1079 ГК РФ суд приходит к выводу о возложении имущественной ответственности перед истцом за причиненный в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ вред на причинителя вреда – водителя автомобиля Тойота Гайя, г/н №..., ФИО2

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (вопрос 7), в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд полагает обоснованными требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба без учета износа запасных частей в размере 45 060 руб., определенного заключением судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование заявителя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя основаны на договоре поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 (доверитель) и ФИО3 (поверенный).

Согласно п.1.1 поверенный обязуется выполнить для доверителя следующее: проведение консультационных услуг, составление искового заявления, подготовка и сбор документов и доказательств, составление иных документов и ходатайств, необходимых для защиты права доверителя, отправка документов искового заявления, иных ходатайств, дополнительных пояснений, получение исполнительного листа.

Согласно п.3.1 договора, стоимость услуг поверенного составляет 40 000 руб.

Оказанные услуги оплачены ФИО1 в сумме 40 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовила исковое заявление, уточненное исковое заявление, дополнительные пояснения, заявление о взыскании судебных расходов, представитель в судебных заседаниях не участвовала. 

Таким образом, факт оказания юридических услуг, нашел подтверждение в полном объеме.

Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая его характер, сложность, объем, продолжительность рассмотрения дела, соотнося размер понесенных заявителями расходов с объектом судебной защиты, с учетом объема фактически оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., является завышенной и не соответствует предъявляемым законодателем требованиям о справедливости и разумности возмещения судебных расходов с учетом характера и объема выполненных представителем работ и полагает, что сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. будет способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон по настоящему делу.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Исходя из толкования вышеуказанных норм права, расходы, понесенные ФИО1 за совершение нотариальных действий в размере 760 руб., фактически по своей правовой природе являются судебными издержками, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, и подлежат возмещению в порядке гл. 7 ГПК РФ.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 377 руб. от цены иска 72 571 (л.д. 7). При рассмотрении дела истец уменьшил исковые требования до 45 060 руб., государственная пошлина от данной суммы составляет 1 552 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 825 руб. подлежит возврату истцу.

Кроме того, по ходатайству экспертного учреждения, в силу положений ст. ст. 96, 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «НАТТЭ» подлежит взысканию сумма в размере 30 000 руб. 

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... №...) в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 45 060 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 552 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 760 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... №...) в пользу ООО «НАТТЭ» расходы на производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб. по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 540701001, р/счет 40№..., в филиал «Новосибирский» ОАО «Альфа-Банк», БИК 045004774, к/с 30№....

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 825 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья «подпись» Григораш Н.В.