Судья Вильковская Л.А. дело 22-2147/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2020 года 

<

адрес>

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО3,

осужденного ФИО6,

защитника - адвоката ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Минераловодского межрайонного прокурора ФИО5, 

на приговор Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО6 …:

ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено и приговор постановлено привести к исполнению;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> по ст. 116 УК РФ к исправительным работам сроком на 7 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> (с учетом постановления Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 2 месяца 10 дней; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединена неотбытая часть наказания по приговору Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 2 дня, 

осужден:

по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО6 установлены ограничения и запреты: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия основного наказания, обязав являться для регистрации в контролирующий орган один раз в месяц.

Мера пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В срок отбытия зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ постановлено сохранить условно-досрочное освобождение в виде 11 месяцев 2 дней лишения свободы по постановлению Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, исследовав материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступление осужденного ФИО6, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и защитника-адвоката ФИО4, просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора ФИО3, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в домовладении № … 

<

адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину …, из одежды находившейся при потерпевшем.

В апелляционном представлении заместитель Минераловодского межрайонного прокурора ФИО5 указывает на незаконность приговора суда, подлежащего изменению на основании п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Полагает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на заявления …, как на доказательства виновности ФИО6, поскольку оно не является доказательством по уголовному делу. Кроме того, считает, что условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого ФИО6 совершил преступление по настоящему уголовному делу, подлежит отмене с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на заявления ….; отменить условно-досрочное освобождение ФИО6 от наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; окончательное наказание назначить ФИО6 по правилам ст. 70 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО6, просит апелляционное представление оставить без рассмотрения, как поданное с нарушением сроков апелляционного обжалования.

Обсудив доводы апелляционного представления, возражений на них, проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО6 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших в нем соответствующую оценку.

Помимо признания ФИО6 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции правильно сослался на следующие доказательства.

Показания самого осужденного ФИО6, потерпевшего ….., как данными в ходе судебного заседания, так, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законом, подтверждающие факт хищения чужого имущества, совершенного ФИО6

Суд первой инстанции, оценивая показания вышеуказанных лиц, верно счел, что у суда не имеется оснований не доверять показаниям данных представителя потерпевшей и свидетелей, подвергать их сомнению, поскольку они последовательны, взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами и подтверждают виновность ФИО6 в инкриминируемом ему деянии.

Также суд первой инстанции верно сослался на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, другие доказательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение о признании ФИО6 виновным в вышеприведенном преступлении законным и обоснованным.

При назначении осужденному ФИО6 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание осужденного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

Судом первой инстанции обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, обоснованно признан рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, верно учтены на основании п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего об отсутствии претензий и нестрогом наказании, наличие беременной гражданской супруги на иждивении у подсудимого.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенными выше доказательствами виновность ФИО6 в содеянном нашла свое подтверждение, а вид и размер назначенного по п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ наказания соразмерен совершенному им деянию и является справедливым.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным степени тяжести содеянного, соответствует требованиям ст., ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, а также применения ч. 3 ст. 68 УК РФ по, назначено с учетом приведенных в приговоре обстоятельств, в пределах санкции соответствующих составов преступлений, с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и отвечает целям наказания, правила назначения наказания, предусмотренные законом, не нарушены. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО6 наказания в виде лишение свободы.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом обоснованно не установлено каких-либо исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Однако, принимая решение о сохранении в порядке п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения ФИО6, суд в приговоре указал, что с учетом поведения ФИО6 после совершения преступления (написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причиненный ущерб), совершенное им преступление стало менее опасным для общества, однако оставил без внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 и 308 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Об обязанности суда мотивировать в приговоре необходимость отмены или сохранения условно-досрочного освобождения в случае совершения лицом преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания изложено также в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Инкриминируемое ФИО6 преступление совершено в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Сохраняя в порядке п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО6, суд в приговоре указал, что с учетом поведения ФИО6 после совершения преступления (написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причиненный ущерб), совершенное им преступление стало менее опасным для общества.

Вместе с тем, при принятии вышеуказанного решения суд не учел данные о личности ФИО6

Так, согласно материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осужден Предгорным районным судом по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно, однако, в связи с допущенными нарушениями порядка и условий отбывания наказания, условное осуждение постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено; ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осужден мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> к наказанию в виде исправительных работ, однако, в связи с допущенными нарушениями порядка и условий отбывания наказания, исправительные работы ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> (с учетом постановления Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) заменены на лишение свободы; постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 2 дня, однако ДД.ММ.ГГГГ им совершено преступление по настоящему уголовному делу.

Учитывая изложенное, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба не являются достаточными мотивами сохранения условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах, условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого ФИО6 совершил преступление по настоящему уголовному делу, подлежит отмене с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части из числа доказательств, положенных в основу обвинения подлежит исключению из числа доказательств указание на заявлении о совершенном преступлении потерпевшего.. . - матери потерпевшего, по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 141 УПК РФ заявление о преступлении, является одним из поводов для возбуждения уголовного дела, которое рассматривается в уголовно-процессуальном порядке (п. 1 ч. 1 ст. 140, ст. 144 и ст. 145 УПК Российской Федерации).

В силу ст. 74 УПК РФ оно не является доказательством по уголовному делу. 

Исключение из приговора указанного заявления о преступлении не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности вины ФИО6, поскольку материалы дела содержат иные неопровержимые доказательства, исследованные и проверенные судом по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Кроме того, в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания лицу, содержащемуся до вступления в законную силу приговора под стражей, надлежит исчислять со дня вступления в законную силу приговора с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания до вступления приговора в законную силу.

Данные требования законов судом первой инстанции не соблюдены, поскольку при постановлении приговора судом срок отбывания наказания ФИО6 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, приговор в данной части надлежит изменению. Срок отбывания наказания ФИО6 подлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В срок лишения свободы ФИО6 необходимо засчитать время его содержания под стражей с момента его задержания по подозрению в совершении преступления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Отвергая доводы осужденного, изложенные в возражения на апелляционное представление о том, что оно подлежит оставлению без рассмотрения, в силу подачи с пропуском срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционное представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока. 

Постановлением Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено апелляционное представление, поданное ДД.ММ.ГГГГ, заместителем Минераловодского межрайонного прокурора ФИО5 на приговор Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО6 для устранения препятствий рассмотрения и пересоставления в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Постановление стороной защиты не обжаловано.

Апелляционное представление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в рамках срока, предоставленного судом. В связи с чем доводы осужденного ФИО6 о пропуске и нарушении срока апелляционного обжалования приговора прокурором не состоятельны.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст., ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 … изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на заявление о преступлении … как на доказательство виновности ФИО6

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суда частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначив ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок лишения свободы ФИО6 зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий