Дело № 2-1524/2019 64RS0004-01-2019-001398-58 

Решение

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Курцевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Анниной Д.В.,

с участием истца, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца товарищества собственников жилья «На Степной» - ФИО1, 

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Газета», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2 - ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаковского районного суда Саратовской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газета» о возложении обязанности опубликовать официальный ответ, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГАЗЕТА» о возложении обязанности опубликовать ответ, указав в обоснование иска следующее.

В выпуске от 15.05.2018 № 19 (589) газеты «Упрямые факты» опубликована статья автора ФИО2 под заголовком "Кто дал право незаконно обогащаться за счет жителей?", в которой указано: «…Бывший председатель ТСЖ «На Степной», а ныне представитель данного товарищества ФИО1 выставил мне задолженность по услугам ТСЖ более 50 тыс. руб. При рассмотрении дела № 2-1220/2018 в суде выяснились обстоятельства, что общим собранием МКД была утверждена только строка «Содержание и текущий ремонт жилья» - с 2015 по 2016 г. тариф на техобслуживание 10,00 руб./ кв. м (протокол № 1 от 5 июня 2015 г.), а на 2017 - 2018 гг. 11,70 руб./кв. м (протокол № 1 от 26 мая 2017 г.). Данные протоколы размещены на сайте «Реформа ЖКХ». Остальные вышеуказанные строки в квитанциях ТСЖ «На Степной», со слов представителя ФИО1, выставляет без протоколов общих собраний МКД. Другими словами, что хочу, то ворочу. Решением суда мне было присуждено оплачивать только строку «Содержание и текущий ремонт жилья» (приблизительно 9 тыс. руб.), остальное, как указано в решении, не подлежит взысканию…".

Вместе с тем, ФИО2 и ООО «Газета» основывались на не вступившем в законную силу решении Балаковского районного суда по гражданскому делу № 2-1220/2018, которым с ФИО2 в пользу ТСЖ «На Степной» взыскана задолженность по оплате взносов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 31.12.2015 по 28.02.2017 в размере 1642 руб. 28 коп., пени за период с 31.12.2015 по 31.12.2017 в размере 2982 руб. 71 коп., судебные расходы.

ТСЖ предъявило ФИО2 требования на сумму 13942 руб. 42 коп., с учетом уплаченной ФИО2 задолженности в добровольном порядке на сумму 18038 руб. 12 коп., но без учета уплаченной в добровольном порядке задолженности в сумме 3293 руб. 55 коп.

Судом апелляционной инстанции указанное решение Балаковского районного суда изменено в части, с ФИО2 в пользу ТСЖ «На Степной» взыскана задолженность по оплате взносов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.12.2015 по 28.02.2017 в размере 5738 руб. 79 коп, пени в размере 3770 руб. 22 коп., судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции взыскал задолженность с учетом добровольно уплаченной суммы 3293 руб. 55 коп. 

К требованиям на сумму 13259 руб. 03 коп по оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги суды применили срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции посчитал обоснованной задолженность на сумму 27547 руб. 16 коп., что противоречит утверждению в спорной статье.

26.09.2018 истцом направленно письмо (требование) главному редактору газеты «Упрямые факты» ФИО4 и ООО "ГАЗЕТА" опубликовать опровержение на данную статью, ответ на данное письмо истцу не поступил.

08.04.2019 истец направил в ООО «ГАЗЕТА» повторное требование об опубликовании опровержения на статью ФИО2, которое получено ответчиком 18.08.2019. 

При рассмотрении Балаковским районным судом гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Газета», ФИО4, ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, была проведена экспертиза, в которой указано о негативном характере описанной ситуации в спорной статье.

Истец считает, что опубликованная до вступления решения суда в законную силу статья неполно и односторонне представляет информацию, что ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, и такое опубликование нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы истца, в связи с чем, он имеет право на опубликование своего ответа в этой же газете в силу ст. 46 Закона «О средствах массовой информации».

На основании изложенного, истец, уточнив просительную часть иска (л.д. *), просил обязать ответчика опубликовать в газете «Упрямые факты» на той же полосе ответ ФИО1 на статью под заголовком «Кто дал право незаконно обогащаться за счет жителей?», опубликованную в газете «Упрямые факты», автор ФИО2, выпуск от 15.05.2018 № 19(589) в следующей редакции:

«При рассмотрении гражданского дела № 2-2-49/2019 была проведена лингвистическая экспертиза, в которой указано, что контекстное окружение обуславливает трактовку данной информации как негативной. А именно: во-первых, в высказываниях (6) имеется утверждение о том, что ряд услуг ТСЖ не подлежит оплате, -.. . Содержится негативная информация о действиях ФИО1, который выставил ФИО2 счет на сумму более 50000 рублей за услуги ТСЖ «На Степной», которые оплате не подлежат, которая выражено в форме утверждения и, следовательно, подлежит проверке на соответствие действительности.

В статье опубликованы сведения, которые на сегодняшний день не соответствуют действительности: «Решением суда мне было присуждено оплачивать только строку «Бывший председатель ТСЖ «На Степной», а ныне представитель данного товарищества ФИО1 выставил мне задолженность по услугам ТСЖ более 50000 руб. При рассмотрении дела № 2-1220/2018 решением суда мне было присуждено оплачивать только строку «Содержание и текущий ремонт жилья» (приблизительно 9000 руб.), остальное, как указано в решении, не подлежит взысканию за период с января 2015 по апрель 2018: первые три строки в квитанции ТСЖ «На Степной» - «Вывоз твердых бытовых отходов», «Эксплуатация и ремонт лифтов», «Обслуживание приборов», получаем самовольное начисление».

В описательной части апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.08.2018 по делу 33-5357 (абзац 9 строка 5, абзац 2 строка 10) сказано, что судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной суммы по оплате указанной задолженности, а также с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате взносов за вывоз ТБО, обслуживание лифтов и теплосчетчика, оказанные ФИО2, как собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Данный вывод суда первой инстанции, учитывая представленные истцом доказательства оказания жильцам многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в том числе истцу, услуг по вывозу ТБО, обслуживанию лифтов и теплосчетчика, и документы, подтверждающие расходы истца по их оплате, а также обязанность собственника жилого помещения оплачивать указанные услуги, судебная коллегия полагает ошибочными.

В описательной части абзац 4 часть 5 строки 7, часть абзаца 2 строки 8 апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.08.2018 по делу 33-5357 сказано, что в материалы дела истцом представлены доказательства оказания жильцам многоквартирного дома перечисленных услуг и их оплата, а именно: договор на техническое обслуживание приборов учета тепловой энергии от 29.12.2015, заключенный между ООО «Система» и ТСЖ «На Степной», договор на техническое обслуживание приборов учета тепловой энергии от 19.12.2016, заключенный между ООО «Система» и ТСЖ «На Степной», договор № ТО на техническое обслуживание лифтового оборудования от 01.03.2019, заключенный между ООО «Лифтремонт» и ТСЖ «На Степной», дополнительное соглашение от 25.12.2015 к договору № от 16.12.2013 между ООО «Спецавтотранс» и ТСЖ «На Степной» на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, а также документы, подтверждающие фактическое исполнение указанных договоров и оплату указанных услуг: сметы, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения.

Поскольку услуги по вывозу ТБО, обслуживанию лифтов, теплосчетчика являются обязательными для поддержания общего имущества в надлежащем состоянии, отвечающем требованиям санитарно-эпидемиологических, технических норм, обеспечивающем безопасность проживания в многоквартирном доме, при этом доказательств ненадлежащего оказания услуг не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате взносов на вывоз ТБО, обслуживание лифтов, теплосчетчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность на техобслуживание по установленным тарифам.

В описательной части решения суда первой инстанции абзац 6 строка 9 по гражданскому делу № 2-1220/2018 указано, что суд признал обоснованной задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 12 698,71 руб. (9 716 руб. + 2 982,71 руб.) и частичным добровольным их удовлетворением, но без услуг по вывозу ТБО, обслуживанию лифтов и теплосчетчика, что противоречит утверждению, указанному в спорной статье в части, где суд удовлетворил только строку к взысканию «Содержание …. Приблизительно 9000 руб.».

Кроме того, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.08.2018 по делу 33-5357 решение суда первой инстанции по гражданскому делу № 2-1220/2018 изменено и взыскана дополнительно задолженность с ФИО2 за услуги по вывозу ТБО, обслуживанию лифтов и теплосчетчика за период с 01.12.2017 по 28.02.2017 в размере 9 509,01 руб. с учетом частичной добровольной оплаты (платежное поручение № 4 от 05.03.2018 в размере 8073,62 руб. – за период с 01.01.2016 по 28.02.2017). Обоснованной задолженность суд апелляционной инстанции посчитал 17 582,63 руб., что противоречит объяснению в спорной статье.

В абзаце 3 строки 8 апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.08.2018 по делу 33-5357 сказано, что судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец, заявляя требование о взыскании с ответчика задолженности за период с 31.12.2015 по 28.02.2017, представил расчет задолженности за период с 01.12.2015 по 28.02.2017, в связи с чем суду первой инстанции надлежало устранить указанное несоответствие, выяснить волю истца относительно предмета спора и, так как жилищным законодательством предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за отчетный месяц, правильно определить период взыскания.

Таким образом, первая инстанция представленного расчета представителем ТСЖ «На Степной» ФИО1 не устранила несоответствия указанного в расчете приложенного к уточненному иску и в требованиях искового заявления.

В расчете приложенного к уточненному исковому заявлению от 17.01.2018 произошло расхождение периодов, в расчете период с 01.12.2015 по 31.12.2017 по задолженности за услуги и пени, а в уточненном иске период с 01.12.2015 по 28.02.2017 задолженности по услугам и пени.

В абзаце 3 страницы 4 апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.08.2018 по делу 33-5357 сказано, что согласно сведениям, представленным ПАО «Саратовэнерго» на запрос судебной коллегии, с 06.10.2010 по 29.02.2016 между ПАО «Саратовэнерго» и ТСЖ «На Степной» был заключен договор энергоснабжения, на основании которого с 01.09.2013 ТСЖ «На Степной» являлось исполнителем коммунальной услуги и выставляло платежные документы на оплату электроэнергии. Оплата задолженности за потребленную электроэнергию ФИО2, образовавшейся за период с февраля 2013 по сентябрь 2016, производилась на расчетный счет ПАО «Саратовэнерго» в апреле 2017 в размере 1 690 руб., в декабре 2017 в размере 4 950 руб., в апреле 2017 (за электроэнергию ОДН) в размере 135,08 руб. Решением Арбитражного суда Саратовской области с ТСЖ «На Степной» взыскана задолженность за январь 2016 в размере 462 753,03 руб., оплачено по исполнительному листу 284 910,83 руб.

В письме ПАО «Саратовэнерго» от 10.01.2016 № 3527, приложенного в дело № 2-1220/2018 (л.д. *), переданная задолженность по электрической энергии в ТСЖ «На Степной» в размере 13 259,03 руб. собственника жилья по адресу: 

<

...>.

В процессе судебного заседания (дело № 33-5357) выяснилось, что ФИО2 данную задолженность оплачивал, минуя счет ТСЖ «На Степной», ввиду нахождения лицевого счета оплаты непосредственно в ПАО «Саратовэнерго». ТСЖ «На Степной» не могло и не знало об оплате ФИО2 данной задолженности, так как оплата за электрическую энергию собственниками оплачивается напрямую на счет ПАО «Саратовэнерго», минуя счет ТСЖ «На Степной». А также данная информация подтверждается счетом-извещением ПАО «Саратовэнерго» за май 2016 о задолженности у ФИО2 за электрическую энергию в размере 16 089,13 руб., имеющаяся в доказательствах по гражданскому делу № 2-12/2018, а также суд применил срок исковой давности.

Таким образом, суд отказа во взыскании и причитающихся процентов, рассчитанных на данную сумму задолженности за электрическую энергию.

Согласно карточкам расчетов за период с 01.12.2015 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 30.04.2018 по лицевому счету 

<

***> ФИО2 по всем видам услуг начислено 50 232,91 руб.

По моему убеждению, читателям данного издания представлена статья ФИО2, содержащая крайне субъективные рассуждения, целиком и полностью основанные на его собственных домыслах, имеющие расхождения с реальным фактическим положением вещей на день опубликования статьи и сегодняшний день. Однако, это не остановило автора статьи ФИО2, в качестве компенсации своей некомпетентности основной акцент в спорной статье он сделал акцент на выдумки и наветы, ложь и домыслы, передергивание фактов и возмутительную претенциозность.»

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец поддержал свои требования по основаниям, указанным в иске, а также в письменных объяснениях (том 1 *).

Представитель ответчика ООО «Газета», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО5 - ФИО3, третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях и объяснениях (том *). 

Полагали, что оснований для опубликования ответа ФИО1 на указанную статью не имеется, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу по иску ФИО1 к ООО «Газета», ФИО4, ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований отказано и установлено, что изложенная в статье информация является суждением ответчиков и личной оценкой объективной деятельности, известной им из содержания судебных актов, выписок ЕГРЮЛ, сметы расходов ТСЖ «На Степной» и платежных документов, выставленных жильцам многоквартирных домов. Таким образом, содержащаяся в статье информация не относится к сведениям не соответствующим действительности, порочащим честь и достоинство истца, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности опубликовать ответ. Представленный истцом ответ на статью не соответствует предъявляемым требованиям. Кроме того, информация, изложенная в статье, относится к юридическому лица ТСЖ «На Степной», и не имеет отношения к физическому лицу ФИО1, его права, как физического лица, не нарушены.

ФИО6, как представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ТСЖ «На Степной», считал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации свобода мысли и слова, право

свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, свобода массовой информации признаются и гарантируются в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст. 17, ч. 1; ст. 29, ч.ч. 1,4 и 5).

В соответствии с положениями п.п. 1, 2, 10 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом так же к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности…

В силу ст. 46 Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее Закон) гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43 - 45 настоящего Закона.

Ответ на ответ помещается не ранее чем в следующем выпуске средства массовой информации. Данное правило не распространяется на редакционные комментарии.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», разрешая требования о признании незаконным отказа в помещении ответа (комментария, реплики), необходимо иметь в виду следующее.

Исходя из положений пунктов 3 и 7 статьи 152 ГК РФ и статьи 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" по делам, не связанным с защитой чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, право на ответ в средстве массовой информации предоставляется гражданину или организации, в отношении которых распространены сведения, не только в случае, когда распространенные этим средством массовой информации сведения (в том числе, соответствующие действительности) ущемляют права и законные интересы гражданина, но и при распространении не соответствующих действительности сведений.

Сведения, которые содержат лишь отдельные неточности (например, описки), могут признаваться не соответствующими действительности только при условии, что эти неточности привели к утверждению о фактах, событиях, которые не имели места в тот период времени, к которому относятся распространенные сведения.

Если в средстве массовой информации допущено неполное или одностороннее предоставление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое опубликование нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы гражданина или организации, то указанные лица имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

Следовательно, право на ответ по своей природе является не абсолютным правом, реализуемым вне каких-либо требований и условий, не личной привилегией, а способом защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу чего право на опубликование ответа на публикацию возникает у гражданина тогда, когда публикация содержит неполное или одностороннее предоставление информации, сведения в ней не соответствуют действительности, публикация нарушает права, свободы и охраняемые законом интересы гражданина и порочит его

честь и достоинство.

Тем самым, из приведенных законоположений следует, что по делам об оспаривании отказа средства массовой информации опубликовать ответ истец должен

доказать в отношении спорных сведений несоответствие их действительности и, в зависимости от их содержания, что они ущемляют его права и охраняемые законом интересы, либо порочат его честь и достоинство.

В предложенном для публикации ответе может быть изложено собственное видение лица, требующего опубликования ответа, в отношении определенных фактических обстоятельств, которым посвящена соответствующая публикация, в объеме, затрагивающем исключительно лично его права и законные интересы, вне рамок утверждений о какой-либо недостоверности сведений, изложенных в статье, их не соответствии действительности, оскорбительном характере либо необоснованности. В этом случае предмет доказывания по делу определяется вопросом о том, ущемляет ли содержание публикации права и законные интересы такого лица и не выходит ли содержание ответа за пределы изложения истцом его личной оценочной позиции. В связи с чем, не только содержание оспариваемой публикации, но и содержание предложенного ответа подлежит исследованию судом на предмет их соответствия действительности и порочащего характера изложенных в них сведений.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в опубликованной в газете «Упрямые факты» от 15.05.2018 № 19 (589) статье под заголовком "Кто дал право незаконно обогащаться за счет жителей?" содержится негативная информация о ФИО1, как о бывшем председателе ТСЖ «На Степной», который необоснованно предъявил ФИО2 исковые требования о взыскании задолженности по услугам ТСЖ на сумму более 50000 руб., о принятом судебном решении, которым удовлетворены требований только на сумму около 9000 руб. Истец полагает, что данная информация является неполной, односторонней, ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, чем нарушены его права, следовательно, он имеет право на публикацию ответа.

Таким образом, истец должен доказать следующие обстоятельства: публикация содержит неполное или одностороннее предоставление информации, сведения в ней не соответствуют действительности, публикация нарушает права, свободы и охраняемые законом интересы гражданина и порочит его честь и достоинство.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 29.12.2018 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Газета», ФИО4, ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03.04.2019 по данному делу и апелляционной жалобе ФИО1 установлены следующие обстоятельства, обязательные для суда, не подлежащие доказыванию.

В газете «Упрямые факты» выпуск от 15.05.2018 № 19 (589) опубликована статья под заголовком "Кто дал право незаконно обогащаться за счет жителей?», в которой, по мнению истца, изложены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Возражения ФИО1 относительно текста данных статей фактически сводятся к обоснованию правомерности его действий при представлении интересов ТСЖ «На Степной» по указанному гражданскому делу, а также истец считает не соответствующим действительности сведения о его деятельности.

Для лингвистической оценки содержащейся в оспариваемой статье информации судом по делу была назначена лингвистическая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения, в представленном текстовом материале, а именно, в статье «Кто дал право незаконно обогащаться за счет жителей?» № 19 (589) от 15.05.2018, опубликованной в газете «Упрямые факты» ООО «Газета», в высказывании (6) содержится негативная информация о ФИО1 (о его действиях). В высказывании (6) негативная информация о действиях ФИО1 выражена в форме утверждения, данная информация подлежит проверке на соответствие действительности.

Высказывание (6) содержит следующий текст: "Бывший председатель ТСЖ «На Степной», а ныне представитель данного товарищества ФИО1 выставил мне задолженность по услугам ТСЖ более 50 тыс. руб. При рассмотрении дела № 2-1220/2018 в суде выяснились обстоятельства, что общим собранием МКД была утверждена только строка «Содержание и текущий ремонт жилья» - с 2015 по 2016 г. тариф на техобслуживание 10,00 руб./ кв. м (протокол № 1 от 5 июня 2015 г.), а на 2017 - 2018 гг. 11,70 руб./кв. м (протокол № 1 от 26 мая 2017 г.). Данные протоколы размещены на сайте «Реформа ЖКХ». Остальные вышеуказанные строки в квитанциях ТСЖ «На Степной», со слов представителя ФИО1, выставляет без протоколов общих собраний МКД. Другими словами, что хочу, то ворочу. Решением суда мне было присуждено оплачивать только строку «Содержание и текущий ремонт жилья» (приблизительно 9 тыс. руб.), остальное, как указано в решении, не подлежит взысканию".

Исследовав и оценив сметы расходов ТСЖ "На Степной" на 2017-2018 года, на 2015-2016 года, объяснения ФИО1 в судебном заседании, принимая во внимание решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27.04.2018, которым частично удовлетворены исковые требования ТСЖ "На Степной" к ФИО2 о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам, как указанно в статье, приблизительно на 9000 руб., суд в своем решении от 28.12.2018 на основании совокупности доказательств, исследованных в судебных заседаниях, пришел к выводу, что указанные в публикациях, в том числе, в статье «Кто дал право незаконно обогащаться за счет жителей?», высказывая не могут быть признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, поэтому отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, при проверке законности решения суда первой инстанции от 28.12.2018, указал, что сведения, о которых истец упоминает в своем исковом заявлении имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения ответчиков при излагаемых ими событиях, известных им от иных лиц и из состоявшихся судебных актов, в связи с чем оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

С учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу по иску ФИО1 к ООО «Газета», ФИО4, ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, суд, при рассмотрении настоящего дела, пришел к выводу, что при предъявлении требования к ООО «Газета» о возложении обязанности опубликовать ответ на оспариваемую статью, истец не доказал, что изложенные в ней сведения не соответствуют действительности, публикация нарушает права, свободы и охраняемые законом интересы истца и порочит его честь и достоинство.

Утверждая о том, что оспариваемая публикация содержит неполное, одностороннее предоставление информации, ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, истец ссылался на определение апелляционной инстанции от 22.08.2018 по гражданскому делу по иску ТСЖ «На Степной» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по апелляционной жалобе ТСЖ «На Степной» на решение Балаковского районного суда от 27.04.2018, которым решение суда первой инстанции изменено, с ФИО2 взыскана задолженность в большем размере, чем судом первой инстанции (том *). 

Суд считает несостоятельной ссылку истца на указанное апелляционное определение, поскольку на момент опубликования оспариваемой стать, апелляционное определение еще не было принято, следовательно, автор комментировал и излагал свое мнение об известных ему событиях из состоявшихся судебных актов.

Содержание оспариваемой публикации не свидетельствует об одностороннем, неполном предоставлении информации, которое влечет за собой искажение восприятия реально произошедшего события, а отражает объективные события, имевшие место в действительности через восприятие данных событий автором статьи.

Кроме того, вариант ответа, представленный истцом, не отвечает требованиям ст.ст. 43-45 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», поскольку в данном ответе содержатся утверждения о распространении в спорной статье недостоверных сведений, наличии в статье в отношении истца необоснованных выводов, фактических ошибок, нарушении законодательства, отсутствии фактической базы у сделанных автором статьи выводов и т.д. Тогда как спорный фрагмент статьи представляет собой личную позицию автора и его мнение в отношении описанных событий. 

К тому же при обращении истца к ООО «Газета» в досудебном порядке был направлен иной вариант ответа (опровержения) (том *), чем тот, который приложен истцом к исковому заявлению (том *).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Газете» о возложении обязанности опубликовать ответ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газета» о возложении обязанности опубликовать официальный ответ.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2019.

Судья И.А. Курцева