Дело №2-3837/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Религиозной организации Уфимская ФИО2 церкви о возмещении ущерба, причиненного сносом гаража, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к Религиозной организации Уфимская ФИО2 церкви о признании добросовестным покупателем недвижимого имущества, в обоснование иска указав, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность у гр. ФИО3 гаражный бокс с кладовой №, общей площадью 22,5 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 7,8 по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, 

<

адрес>, южнее здания 8, ПГК «Сочинский» бокс №, кадастровый №, о чем была произведена государственная регистрация права собственности в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ №. Апелляционным определением Судебной коллегиии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части с вынесением нового решения. Истцом получено постановление УФССП по исполнительному производству 26196/17/02003-ИП.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд взыскать с Религиозной организации Уфимская ФИО2 церкви в пользу ФИО1 сумму ущерба, возникшую в результате повреждений гаражного бокса и его конструктивных элементов в размере 330 000 руб., имущества, находившегося внутри гаражного бокса: доски на сумму 13 786 руб., провод СИП стоимостью 3 659, 81 руб., зажим стоимостью 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 надлежаще извещенный о дате и времени в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца - ФИО6, ФИО7 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Религиозной организации Уфимская ФИО2 церкви – ФИО8, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Третьи лица Управление ФССП по РБ, судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела г. Уфа УФССП по РБ ФИО9, надлежаще извещенные о дате и времени, в судебное заседание не явились. 

Суд, выслушав представителей истцов, ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрел в собственность у ФИО3 гаражный бокс - общей площадью 22,5 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 7,8 по адресу: Республика Башкортостан, г Уфа, Кировский район, 

<

адрес>, южнее здания 8, ПГК «Сочинский» бокс №, кадастровый №, о чем была произведена государственная регистрация права собственности в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

в удовлетворении иска Религиозной организации Уфимская ФИО2 церкви (Московский Патриархат) к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ООО «Фармус», ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО27, ФИО23, ФИО1, ФИО24, ФИО25, ФИО26 о признании одноэтажных нежилых строений - гаражных боксов:

№, площадью 16,6 кв.м., кадастровый №;

№, площадью 23 кв.м., кадастровый №;

№, площадью 15,9 кв.м., кадастровый №;

№, площадью 16,6 кв.м., кадастровый №;

-№, площадью 16,6 кв.м., кадастровый №;

№, площадью 23,1 кв.м., кадастровый №;

№,-площадью 23,4 кв.м., кадастровый №;

№, площадью 18,1 кв.м., кадастровый №; ^

№, площадью 17 кв.м., кадастровый №;

№, площадью 17 кв.м., кадастровый №;

№, площадью 20,3 кв.м., кадастровый №;

№, площадью 39,4 кв.м., кадастровый №;

№, площадью 36,2 кв.м., кадастровый №;

№, площадью 27,7 кв.м., кадастровый №;

-№, площадью 29,4 кв.м., кадастровый №;

№, площадью 27,4 кв.м., кадастровый №;

№, площадью 29,4 кв.м., кадастровый №;

№, площадью 22,5 кв.м., кадастровый №;

№, площадью 22,1 кв.м., кадастровый №; самовольными постройками и обязании снести указанное недвижимое имущество отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО27 к Религиозной организации Уфимская ФИО2 церкви (Московский Патриархат) о взыскании денежных средств в виде компенсации рыночной стоимости гаражных боксов отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО28 к Религиозной организации Уфимская ФИО2 церкви (Московский Патриархат) о признании права собственности на гаражный бокс в порядке наследования отказать.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований Религиозной организации Уфимская ФИО2 церкви (Московский Патриархат) к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ООО «Фармус», ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО27, ФИО23, ФИО1, ФИО24, ФИО25, ФИО26 о признании одноэтажных нежилых строений - гаражных боксов самовольными постройками и обязании снести указанное недвижимое имущество, в отмененной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Так, в Постановлении от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" Суд указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда". Усмотрев в деле "Бурдов против России" нарушение положений статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, Европейский Суд по правам человека в постановлении от 7 мая 2002 года по данному делу пришел к выводу, что, не исполнив решение суда, власти государства-ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием. Кроме того, Европейский Суд по правам человека особо отметил, что нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (Постановление от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман против России" и др.).

Из представленных ответчиком фотографий усматривается, что 10.12.2016. на гаражных боксах, расположенных в г. Уфа, Кировский район, 

<

адрес>, южнее здания 8, ПГК «Сочинский», им размещались уведомления о вынесенном судебном постановлении и предложение о самостоятельном сносе гаражей в срок до 10.01.2017. 

Ввиду неисполнения решения суда в добровольном порядке, на основании исполнительных листов, выданных судом, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов ФИО29 возбуждено исполнительное производство № об обязании ФИО1 снести гаражный бокс №, площадью 22,5 кв.м., кадастровый №. 

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Таким образом, срок для добровольного исполнения решения должен исчисляться со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительных производств.

Вопреки доводам истца, факт получения ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается содержанием искового заявления ФИО1, определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ., а также представленным в материалы дела реестром заказных писем Кировского РО г. Уфы УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ., отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45000809132578, согласно которому отправление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в Апелляционном определении Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ., для ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ.

Должник требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения в соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не исполнил, мер к освобождению и сносу гаража не принял, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. гаражный бокс был снесен. 

Обращаясь в суд к ответчику с иском о возмещении убытков, ФИО1 в обоснование своих требований указывает, что на момент сноса конструкции, в гараже находилось следующее имущество: доски на сумму 13 786 руб., провод СИП4 стоимостью 3 659, 81 руб., зажим стоимостью 320 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Разрешая данный спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих нахождение указанного имущества в гараже на момент его сноса, материалы дела не содержат, а потому оснований для возложения на ответчика деликтной ответственности по возмещению причиненного истцу вреда у суда не имеется.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как усматривается из материалов дела, при оглашении Апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 05.12.2016. присутствовала представитель истца ФИО6

ФИО1 был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в ВС РБ на ДД.ММ.ГГГГ., его неучастие в судебном заседании не освобождало его от обязанности своевременного ознакомления с вынесенными по его делу судебными актами с учетом того, что о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 был извещен надлежащим образом. 

Таким образом, ФИО1 знал о вынесенном судебном постановлении.

Поскольку доказательств наличия вины ответчика в причинении ущерба истцу, причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, материалы дела не содержат, учитывая, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., однако мер к исполнению вступившего в законную силу судебного решения не принял и требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения в соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не исполнил, при этом с заявлениями об отложении исполнительских действий, отсрочки исполнения решения суда не обращался, а в приостановлении исполнительного производства судом было отказано, принимая во внимание длительность неисполнения должником судебного решения, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного сносом гаража.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личнаяи семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу истцом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца – уничтожение имущества.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено.

На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Религиозной организации Уфимская ФИО2 церкви о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения гаражного бокса и его конструктивных элементов в размере 330 000 руб., имущества, находившегося внутри гаражного бокса: доски на сумму 13 786 руб., провод СИП4 стоимостью 3 659, 81 руб., зажим стоимостью 320 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.