Дело №2-1584/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Парфененко Е.В., 

помощник ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Орловская жилищно – коммунальная управляющая компания «Вавилон»» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орловская жилищно – коммунальная управляющая компания «Вавилон»» о защите прав потребителей. 

В обоснование заявленных требований указал, что произошло залитие комнаты, собственником которой она является, по вине ответчика. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость ущерба в размере 69 860 руб., штраф в размере 39930 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, ее представители по доверенности ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали полностью по основаниям, изложенным в иске. Указали, что в основу решения суда не может быть положено заключение, проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку использованная экспертом методика оценки не соответствует действительным рыночным ценам на проведение восстановительных работ в Орловской области. Тогда как сотрудник ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» использовал при проведении оценки данные интернет сайтов организаций, ведущих свою предпринимательскую деятельность в Орловской области.

Представитель ООО «Орловская жилищно – коммунальная управляющая компания «Вавилон»» по доверенности ФИО7 исковые требования признала в части взыскания в пользу истца суммы восстановительного ремонта жилого помещения, определенного заключением эксперта в размере 42 196 руб. Полагала, что в связи с тем, что истица не проживает в спорном жилом помещении, компенсация морального вреда взысканию не подлежит, также просила суд в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа применить ст.333 ГК РФ, поскольку взыскание его в полном объеме будет несоразмерным последствиям неисполнения обязательств.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 пункта 1 и пункта 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пп. 1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 г., управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу жилищного законодательства содержание общего имущества, в частности кровли многоквартирного дома, относится к ответственности управляющей компании.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником 

<

...>.

Управляющей компанией 

<

...> является ООО «Орловская жилищно – коммунальная управляющая компания «Вавилон»» которая приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.

15.01.2019 произошло залитие принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по вине ответчика ООО «Орловская жилищно – коммунальная управляющая компания «Вавилон»», в результате износа кровельного покрытия. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 21.02.2019 в рамках проверки обращения ФИО3 по факту залития сотрудником Управления Государственной жилищной инспекции Орловской области проведен осмотр помещения, принадлежащего истцу, по результатам которого составлен акт осмотра, где отражены повреждения комнаты в результате залития, а именно - на потолке имеются желтые следы залития, отслоение обоев от стен. 

Истец обратился в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей имущества.

Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта имущества составила 69 860 руб.

При этом, сотрудник ООО «Агентство независимой оценки и транспорта» ФИО11 пришел к выводу о том, что в результате залития повреждены: стены (следы залива водой, отслоение обоев, образование темных пятен, отслоение и обрушение обоев на стене с входной дверью, образование темных пятен и отслоение плинтуса); окно (образование темных пятен на стыках панелей откосов с рамой и на уплотнителях рамы); потолок (образование темных пятен серого цвета по периметру потолка, образование обширного темного пятна в районе входной двери, плинтус потолочный – образование темных пятен, с отслоением); пол (вздутие, расслоение ламината, по стыкам панелей), проем входной двери (осыпание штукатурки, образование темных пятен, стеновые панели демонтированы, не представлены).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения спора, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 15.10.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений 

<

...> произошедшего в результате залития составляет 42 196 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердила изложенные в экспертном исследовании выводы, указала, что исходя из акта залития помещения, представленного сторонами, визуального осмотра помещения она пришла к выводу, что в результате залития, имевшего место в январе 2019 г. повреждена поверхность потолка, поверхность стен и поверхность пола. Дефекты дверного проема и оконного блока с залитием помещения не связаны. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен исходя из видов и объемов ремонтно-строительных работ, необходимых для устроения имеющихся недостатков, с применением территориальных единичных расценок на строительные (ремонтно-строительные работы) для Орловской области, средних сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в 

<

...>. При расчете учитывался налог на добавленную стоимость.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, показал, что при составлении отчета об оценке восстановительного ремонта применен сравнительный метод исследования. К выводу о наличии повреждений оконного блока и дверного проема в связи с залитием он пришел путем визуального осмотра помещения.

При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд принимает за основу заключение, проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства. Данное заключение было постановлено экспертом в соответствии с определением о назначении по делу судебной экспертизы, имеет исследовательскую часть, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта у суда не вызывает сомнений, выводы эксперта являются однозначными и носят утвердительный характер.

Из содержания заключения эксперта следует, что все сметные расчеты составлены в соответствии с методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации на основании сборников территориальных единичных расценок на строительные (ремонтно-строительные) работы для Орловской области, территориальных сборников средних сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемых в Орловской области, и программного комплекса «Смета.ру».

Представители истца, возражая против заключения эксперта, не представили доказательств неверного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков спорной квартиры, конкретных возражений по методике и правильности расчета.

При этом судом учитывается, что стоимость обоев ФИО6 была рассчитана путем визуального сравнения, а экспертом ФИО8 путем сравнения фрагмента обоев полученного от истицы с аналогами в магазинах Орла. Кроме того как отмечено в заключении, составленном ФИО6 стеновые панели входной двери на исследование не представлены.

Обстоятельства, связанные с тем, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ООО «Орловская жилищно – коммунальная управляющая компания «Вавилон»» в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, и размер причиненного ущерба в сумме 42 196 руб. не оспариваются ответчиком, стороной истца не представлено относимых доказательств того, что повреждения дверного проема и оконного блока возникли в связи с залитием квартиры в январе 2019 г. в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Орловская жилищно – коммунальная управляющая компания «Вавилон»» подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в размере 42 196 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий ФИО3 в результате нарушения ее прав на получение услуги по управлению домом надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений пунктов 1, 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные данные причинения истцу морального вреда, степень физических и нравственных страданий, данные о личности истца и взыскивает в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, составит 25 098 рублей = (83 903,26 + 8000) / 2.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании судом штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 15 000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Доказательства несения указанных расходов истцом подтверждены документально, необходимость несения этих расходов обоснована существом возникших спорных правоотношений, поскольку эти расходы были вынужденными и необходимыми для обращения истца в суд с исковым заявлением к ответчику. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию госпошлина в сумме 1916 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Орловская жилищно – коммунальная управляющая компания «Вавилон»» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орловская жилищно – коммунальная управляющая компания «Вавилон»» в пользу ФИО2 ФИО13 стоимость ущерба, причиненного в результате залития квартиры в размере 42 196 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя размере 15000 руб., расходы по проведению оценки в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО14 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Советского района» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 1916 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Е.Е. Бардина

Мотивированное решение суда составлено 18 ноября 2019 г.