Дело №2-626/2024

УИД 78RS0012-01-2023-004366-47

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 19 декабря 2024 года 

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю., 

при секретаре судебного заседания Матвеевой Э.Г., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФКУ «Военный комиссариат Ленинградской области» ФИО2, третьего лица, являющейся представителем третьего лица ФИО3 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ленинградской области» об обязании обеспечить установку информационных надписей и обозначений на объекте культурного наследия федерального значения, взыскании судебной неустойки, 

установил:

Первоначально Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП) обратился в суд с иском к Федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Ленинградской области», Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Балтик Эскорт холдинг», Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», ФИО74, Общество с ограниченной ответственностью «Коннект-СПБ», Закрытое акционерное общество «Геза Ком», Акционерное общество «Транслайт», Частному общеобразовательному учреждению «Санкт-Петербургская школа «ТТИШБ» и просил 

обязать ответчиков в течение № месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке обеспечить установку информационных надписей и обозначений на объекте культурного наследия федерального значения «Флигели (четыре)» по адресу: 

<

адрес>.; демонтировать несогласованное дополнительное оборудование (наружные блоки кондиционеров и кронштейнов), установленное на фасадах объекта культурного наследия «Флигели (четыре)»; взыскать судебную неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, с каждого, за каждый месяц неисполнения решения суда до месяца фактического его исполнения.

Впоследствии КГИОП с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, определений суда о прекращении производств по делу к ответчикам ООО «Охранное предприятие «Балтик Эскорт холдинг», Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ООО «Коннект-СПБ», ЗАО «Геза Ком», Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО17, ФИО4, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, АО «Транслайт», ЧОУ «Санкт-Петербургская школа «ТТИШБ», просил 

обязать ФКУ «Военный комиссариат Ленинградской области» в течение № месяцев со дня вступления решения в законную силу обеспечить установку информационных надписей и обозначений на объекте культурного наследия федерального значения «Флигели (четыре)» по адресу: 

<

адрес>, установить размер денежных средств, подлежащих взысканию в размере 

<

данные изъяты> рублей в месяц в случае неисполнения решения суда.

Требования обоснованы тем, что в соответствии с постановлением Правительства РФ №527 от 10 июля 2001 года объект недвижимости – дом, распложенный по адресу: 

<

адрес>, является объектом культурного наследия федерального значения «Казармы местных войск», состоящий из двух объектов культурного наследия, федерального значения «Главный корпус» (далее по тексту– Объект 1) и «Флигели (четыре)» (далее по тексту Объект 2). 

На «Главном корпусе» имеется информационная надпись и обозначения, однако на «Флигели (четыре)» информационная запись объекта культурного наследия федерального значения «Флигели (четыре)» отсутствует. 

Распоряжением КГИОП от 3 февраля 2020 года №07-19-36/20 утверждено охранное обязательство собственника и (или) иного законного владельца «Флигели (четыре)», в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 части 25 раздела 6 которого возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ года обеспечить на спорном объекте установку информационных надписей и обозначений. 

Наибольшая площадь спорного объекта помещений, равная 

<

данные изъяты> кв.м., в указанном здании принадлежит Российской Федерации и передана в оперативное управление ФКУ «Военный комиссариат Ленинградской области», в связи с чем, считая неисполненным обязательство данным учреждением, КГИОП обратился в суд с заявленными требованиями.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Министерство обороны РФ, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, Комитет Имущественных отношений Санкт-Петербурга, а также ФГБУ культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО17, ФИО4, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, АО «Транслайт», ЧОУ «Санкт-Петербургская школа «ТТИШБ», являющиеся сособственниками помещений в указанных зданиях. 

Представитель истца ФИО55 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат Ленинградской области» ФИО56 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений, указывая, что на основном здании имеется информационная надпись, установленная ранее, нарушений обязательства учреждением не допущено. Полагает Военный комиссариат Ленинградской области ненадлежащим ответчиком по делу. 

Третье лицо, являющаяся также представителем третьего лица ФИО3 - ФИО4, с исковыми требованиями согласилась. 

Иные третьи лица, будучи уведомленными о слушании дела, в суд не прибыли. Представитель третьего лица Министерства обороны просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении иска просил отказать. 

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Учитывая, что третьи лица, извещены о слушании дела надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся третьих лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, третьего лица, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Обязанности физических или юридических лиц, которым объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора, при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотрены в п. 1 ст. 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона № 73-ФЗобъекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе установку на объектах культурного наследия информационных надписей и обозначений (подпункт 11 пункта 2 статьи 33 Закона № 73-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 27 Закона № 73-ФЗ на объектах культурного наследия, включенных в реестр, должны быть установлены надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия. Обязанность по установке информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия возлагается на лиц, указанных в пункте 11 статьи 47.6 названного Закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Правительства РФ №527 от 10 июля 2001 года объект недвижимости – дом, распложенный по адресу: 

<

адрес>, является объектом культурного наследия федерального значения «Казармы местных войск», состоящий из двух объектов культурного наследия, федерального значения «Главный корпус» (далее по тексту – Объект 1) и «Флигели (четыре)» (далее по тексту Объект 2). 

Данный объект недвижимости относится к виду охранных объектов – ансамбли, в соответствии со ст. 3 Федерального закона №73-ФЗ. 

В соответствии с актом технического состояния объекта от 19 ноября 2019 года была возложена обязанность по установке на объекте культурного наследия информационных надписей и обозначений (л.д. 212-220 том 1). 

В отношении объекта «Флигели (четыре)», по адресу: 

<

адрес>, распоряжением КГИОП от 3 февраля 2020 года №07-19-36/20 утверждено охранное обязательство собственника и (или) иного законного владельца спорного объекта, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 части 25 раздела 6 которого возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ года обеспечить на данном объекте установку информационных надписей и обозначений. 

Распоряжение никем из собственников не оспорено и не было исполнено в установленные сроки. Уведомлений о выполненных работах по установке информационной надписи в КГИОП не поступало. Факт отсутствия информационных обозначений на спорном объекте (Объекте 2) никем из участников процесса не оспаривался. 

В силу пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 73 ФЗ на объектах культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, должны быть установлены надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия (далее - информационные надписи и обозначения). Надписи выполняются на русском языке - государственном языке Российской Федерации и на государственных языках республик - субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 указанной статьи обязанность по установке информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия возлагается на лиц, обязанных выполнять охранное обязательство, указанных в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона.

При этом в случае, если объект культурного наследия принадлежит нескольким лицам, указанным в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, установка на него информационных надписей и обозначений осуществляется по соглашению, заключаемому между данными лицами, а при его отсутствии лицом (лицами), которому принадлежит наибольшая площадь объекта культурного наследия.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимого имущества третьи лица ФГБУ культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО17, ФИО4, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, АО «Транслайт», ЧОУ «Санкт-Петербургская школа «ТТИШБ», и Российская Федерация являются собственниками помещений в указанных домах, расположенных в объекте «Флигели (четыре)».

Наибольшая часть в указанном объекте по адресу: 

<

адрес>, принадлежит Российской Федерации общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и передана в оперативное управление ФКУ «Военный комиссариат Ленинградской области» на праве оперативного управления, в соответствии с актом от 1 апреля 2017 года. 

Охранным обязательством устанавливаются в том числе требования к установке информационных надписей и обозначений на объект культурного наследия в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона и в сроки, указанные в акте технического состояния объекта культурного наследия, предусмотренном пунктом 2 статьи 47.2 настоящего Федерального закона.

В случае необходимости соответствующие органы охраны объектов культурного наследия, определенные пунктом 7 настоящей статьи, вправе устанавливать дополнительные требования в отношении объекта культурного наследия.

В случае несогласия собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия с требованиями к объекту культурного наследия, установленными соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия, включенного в реестр, может обжаловать указанные требования в суд (часть 3).

Охранным обязательством устанавливаются обязанности лица (лиц), указанного (указанных) в пункте 11 настоящей статьи:

1) по финансированию мероприятий, обеспечивающих выполнение требований в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, установленных статьями 47.2 - 47.4 настоящего Федерального закона;

2) по соблюдению требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, либо особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, установленных статьей 5.1 настоящего Федерального закона (часть 6).

Собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 Федерального закона (подпункт 3 пункта 3 статьи 47.2 Федерального закона №73-ФЗ).

В соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ, если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Таким образом, требования, содержащиеся в охранном обязательстве, подлежат обязательному исполнению. 

Объективных обстоятельств, в силу, которых на ФКУ «Военный комиссариат Ленинградской области» не должно исполнять данное охранное обязательство, судом не установлено и стороной ответчика не доказано. 

При оценке доводов представителя ответчика о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, суд исходит из следующего. 

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением (абзац второй пункта 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ).

Согласно абзацу 3 этого же пункта статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, исполнительным органом субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.

Руководствуясь приведенными положениями Закона № 73-ФЗ, исходя из сведений ЕГРН, в соответствии с которыми на ФКУ «Военный комиссариат Ленинградской области» зарегистрировано право оперативного владения на большинство объектов недвижимости, суд приходит к выводу, что именно на военный комиссариат должно быть возложена обязанность по выполнению обязательства в части обеспечения надписи. 

Доводы представителя ответчика о том, что на специальный орган Министерства обороны – ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ должна быть возложена обязанность по установке надписи, при указанных выше норм права, судом отклоняются и основаны на неправильном толковании положений пункта 11 статьи 47.6 Закона №73-ФЗ. 

Вместе с тем, суд обращает внимание, что в силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества, и включает в себя полномочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правам собственника, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Ссылка представителя на отсутствие у него для этого необходимых полномочий, судом отклоняется, так как данные обязанности не могут быть возложены на третье лицо, обеспечивающие лишь исполнение определённых функций государственного учреждения. При этом ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ судом привлечено к участию в деле, уведомлено о споре. 

Порядок установки информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия, содержание этих информационных надписей и обозначений, а также требования к составу проектов установки и содержания информационных надписей и обозначений, на основании которых осуществляется такая установка, определяются постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2019 года № 1178 «Об утверждении Правил установки информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, содержания этих информационных надписей и обозначений, а также требований к составу проектов установки и содержания информационных надписей и обозначений, на основании которых осуществляется такая установка» (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил установлено, что в отношении ансамблей допускается установка информационной надписи в виде отдельно стоящей конструкции на территории объекта культурного наследия, установка которой осуществляется с учетом требований, установленных статьей 36 Закона 73-ФЗ.

Согласно пункту 18 указанных Правил после завершения работ по установке информационной надписи правообладатель направляет в орган охраны уведомление о выполненных работах с указанием даты проведения работ по установке информационной надписи и с приложением цветной фотофиксации объекта культурного наследия до начала работ, в процессе их проведения и после завершения установки информационной надписи.

Проект установки и содержания информационных надписей на объектах культурного наследия, являющихся ансамблями, наряду с разделами, указанными в пункте 1 требований к составу проектов установки и содержания информационных надписей и обозначений, на основании которых осуществляется такая установка, должен содержать:

а) раздел «Информация об объектах культурного наследия, входящих в состав ансамбля» (перечень памятников, расположенных в границах территории ансамбля и входящих в его состав);

б) карту-схему предполагаемого места установки информационной надписи с привязкой к плану территории, на которой расположен объект культурного наследия, а также цветную фотофиксацию объекта культурного наследия с указанием места установки информационной надписи.

Требования к установке информационных надписей и обозначений на объект культурного наследия устанавливаются охранным обязательством (подпункт 5 пункта 2 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ).

Соответствующая обязанность ответчика предусмотрена подпунктом 1 пункта 1 части 25 раздела 6 Охранного обязательства.

Между тем, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил в материалы дела объективных, достоверных и достаточных доказательств надлежащего исполнения названной обязанности. Согласно объяснений представителей сторон, в Единой системе электронного документооборота и делопроизводства исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, проект информационной надписи и обозначений по спорному Объекту на согласование в КГИОП не поступал, уведомления о выполненных работах по установке информационной надписи с указанием даты их проведения и с приложением цветной фотофиксации Объекта 2 установки информационных надписей в КГИОП не поступало.

Наличие на здании только «Главного корпуса» информационной надписи (л.д. 181 том 3) не свидетельствует об исполнении выданного охранного обязательства, поскольку охранное обязательство выдано на иной объект культурного наследия федерального значения «Флигели (четыре)», на котором данные обозначения отсутствуют. Представленные в подтверждение доводов представителя ответчика ФКУ «Военный комиссариат Ленинградской области» акт №01-330451/23-0-0 от 27 июня 2023 года и протоколом осмотра к нему о наличии информационной записи, свидетельствует о том, что данная надпись имеется на ином объекте основном здании «Главном корпусе» - Объекте 1, требований по которому КГИОП не заявлено. Как следует из информации, указанной на надписи, содержание информационной надписи и обозначений на ней, установленной по доводам представителя ответчика ранее, не соответствует требованиям к содержанию информационных надписей и обозначений на объекте, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2019 года № 1178 и на учет в КГИОП не принималась. 

Вместе с тем суд обращает внимание, что в соответствии с частью 15 Закона 73-ФЗ условия охранных обязательств в отношении отнесенных к объектам культурного наследия архитектурных ансамблей, усадебных и дворцово-парковых комплексов, являющихся сложными вещами, распространяются на все их составные части. Учитывая, что охранное обязательство выдано на отдельные части ансамбля, являющегося объектом охраны, оно подлежит исполнению. Оснований для признания требований, изложенных в охранном обязательстве КГИОП незаконными, судом не установлено. 

Таким образом, приняв во внимание, что у ФКУ «Военный комиссариат Ленинградской области» имеется обязательство по выполнению мероприятий, перечисленных в охранном обязательстве, в том числе в части установления информационной надписи, а также то, что данная обязанность не была исполнена ответчиком надлежащим образом, в том числе иными сособственниками, которым истцом она была направлена, суд приходит к выводу об обоснованности требований КГИОП, в связи с чем они подлежат удовлетворению. 

В соответствии с положениями ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом времени, необходимого для осуществления действий по устранению допущенных нарушений, а также процедур по выделению денежных средств, составлению проекта, суд считает необходимым установить срок, равный ДД.ММ.ГГГГ месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в течение которого ответчик обязан обеспечить работы.

Исходя из оснований заявленных требований, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда ответчиком являются обоснованными, при этом считает размер заявленной неустойки завышенным. 

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

При данных обстоятельствах, с учетом разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает установить размер неустойки 

<

данные изъяты> рублей в месяц при дальнейшем неисполнении ответчиком решения суда до фактического его исполнения, считая заявленный истцом размер неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, чрезмерно завышенным. 

Таким образом, требования истца КГИОП подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ленинградской области» об обязании совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично. 

Обязать ФКУ «Военный комиссариат Ленинградской области» течение ДД.ММ.ГГГГ месяцев со дня вступления решения в законную силу обеспечить установку информационных надписей и обозначений на объекте культурного наследия федерального значения «Флигели (четыре)» по адресу: 

<

адрес>

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФКУ «Военный комиссариат Ленинградской области» в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в случае неисполнения решения суда в установленный решением суда срок в размере 

<

данные изъяты> рублей за каждый месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья В.Ю.Златьева 

Решение изготовлено в окончательной форме 31 января 2025 года