Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Е.В.,

при секретарях ФИО20 и ФИО21,

с участием представителей истца заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - ФИО12, ФИО1, ФИО13, действующих на основании доверенностей,

представителя ответчика ФИО10 - ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителей ответчика ФИО9 - адвоката ФИО11, действующей на основании удостоверения от ДАТА, ордера от ДАТА №, доверенности, ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области - ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Приволжске ДАТА гражданское дело по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации, муниципального образования Приволжский муниципальный район Ивановской области и неопределенного круга лиц к Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области, ФИО9, ФИО10 о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи земельного участка, истребовании земельного участка из незаконного владения, признании объектов капитального строительства самовольными постройками с возложением обязанности по их сносу, 

у с т а н о в и л:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации, муниципального образования Приволжского муниципального района Ивановской области и неопределенного круга лиц обратился в Приволжский районный суд Ивановской области с иском к Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области (далее Администрация Приволжского муниципального района), ФИО9, ФИО10, просил:

- признать недействительной (ничтожной) сделкой Договор купли - продажи от ДАТА № земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Администрацией Приволжского муниципального района и ФИО10;

- истребовать из незаконного владения ФИО9 в пользу муниципального образования - Приволжского муниципального района Ивановской области (далее Приволжский муниципальный район) земельный участок с кадастровым номером №;

- указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее Управление Росреестра по Ивановской области) записи о праве собственности ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером №;

- признать объекты капитального строительства с кадастровыми номерами №№, №, №, №, № (далее спорные здания), находящиеся в границах указанного земельного участка, самовольными постройками и возложить на ФИО9 обязанность осуществить их снос в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ФИО9 указанных требований в установленный решением суда срок возложить данную обязанность на Администрацию Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области (далее Администрация Плесского городского поселения) с последующим взысканием с ответчика понесенных затрат в пользу органа местного самоуправления;

- указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в ЕГРН Управлением Росреестра по Ивановской области записи о праве собственности ФИО9 на объекты капитального строительства с кадастровыми номерами №№, №, №, №, № (т. 1 л.д. 4-16).

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что на территории Приволжского муниципального района сформирован земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

...> кв. метр, с видом разрешенного использования: для проектирования рекреационного центра, расположенный по адресу: 

<

адрес> (далее спорный земельный участок, земельный участок с кадастровым номером №). ДАТА последний, на основании постановления Главы администрации Приволжского района Ивановской области № предоставлен в аренду ФИО10 без проведения торгов сроком на 11 месяцев. Однако, для разработки проекта предоставление земельного участка не требуется. Фактически под видом аренды, не связанной с застройкой, земля без проведения обязательного, в силу действующей в спорный период ч. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, аукциона и в отсутствие проектной документации, прошедшей в порядке ст. ст. 30, 36 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», историко-культурную экспертизу, передана ФИО10 именно под строительство. При этом, в целях исключения возможности получения земельного участка другими лицами Администрация Приволжского муниципального района, действующая в угоду арендатору и вопреки интересам жителей г. Плеса, в нарушение п. 11 ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 31, ч. 1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, не проинформировала население о предстоящем предоставлении участка для строительства. Осознавая нелегальность распоряжения землей, стороны намеренно оформили правоотношения на срок менее года, что позволило им укрыть договор от государственной регистрации. Поскольку эта сделка, как заключенная в обход закона и посягающая на публичные интересы, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожна, ФИО10 не мог осваивать землю, в том числе под застройку. Однако, ответчик возвел на участке незавершенный строительством капитальный объект площадью 

<

...> кв. метра. Несмотря на то, что это строение установленному виду разрешенного использования земли не соответствовало, отношения к социальной инфраструктуре не имело, Администрация Приволжского муниципального района, в нарушение положений ч. 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации, расторжение договора аренды не инициировала, действуя тем самым в противоречие с интересами муниципального образования. Строительство произведено ФИО10 в отсутствие разрешения на строительство и необходимого согласования с Комитетом Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия. Указанный объект был необходим ФИО10 исключительно для реализации цели по завладению землей. Об изложенном свидетельствует и то, что он настаивал на рассмотрении заявления о регистрации на него права собственности в сокращенные сроки. Строение поставлено на государственный кадастровый учет ДАТА с присвоением кадастрового номера №. Поскольку объект незавершенного строительства невозможно использовать по назначению, у ФИО10 отсутствовало по смыслу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на приватизацию земли под ним без торгов. Однако, Администрация Приволжского муниципального района, действуя во исполнение незаконной договоренности о выводе земли из государственной собственности, с целью обогащения ФИО10, предоставила ДАТА спорный земельный участок ему в собственность. Цена выкупа с нарушением Порядка определения оплаты земельных участков установлена в трехкратном размере ставки земельного налога и составила всего 2,1 % от кадастровой стоимости. Кроме того, вопреки ч. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации, площадь приобретенной ФИО10 земли в 227 раз превышает площадь объекта капитального строительства, в связи с которым приватизирована. Поскольку, согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, действовать в обход закона и с преследованием противоправных целей, Договор купли-продажи спорного земельного участка, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожен, как заключенный с нарушением закона. Таким образом, ФИО10 при содействии органов местного самоуправления фактически совершен самозахват обширного земельного массива, благоустроенного за счет государственных средств и предназначенного для развития внутреннего туризма. В нарушение условий режима зоны охраняемого ландшафта, запрещающего капитальное жилищное строительство, ответчик возвел на участке четыре одноэтажных дома. ДАТА застроенный участок реализован ФИО10 брату ФИО9. Близкого родственника ФИО10 привлек для беспрепятственной перерегистрации недвижимости, поскольку у него не только отсутствовали необходимые в силу закона правоустанавливающие документы на объекты строительства, но и не возникло прав на сам спорный участок. Однако, о том, что продавец распоряжается землей с нарушением закона, ФИО9, в прошлом Глава Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области (далее Плесского городского поселения), не мог не знать. Эта сделка не только противоправна, но и, в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мнимой, поскольку в действительности стороны намеревались совместно владеть и использовать землю и объекты застройки в общих коммерческих интересах. Жилые дома поставлены ФИО9 на кадастровый учет под кадастровыми номерами №№; №; №; № по аналогии с первоначальным строением с кадастровым номером №, в качестве незавершенных строительством объектов. Изложенное позволило ответчикам избежать необходимости получать разрешение на ввод домов в эксплуатацию, кратно уменьшить налоговую нагрузку. При этом беспрепятственно, под видом правомерного владения, вовлекать их в предпринимательскую деятельность. Несмотря на то, что по сведениям ЕГРН степень готовности строений составляет 40 %, они эксплуатируется принадлежащей братьям ФИО27 компанией Обществом с ограниченной ответственностью «Плесские отели и избинги» (далее ООО «Плесские отели и избинги») (ранее Общество с ограниченной ответственностью «Курортный отель «Фортеция Русь») для оказания гостиничных услуг под брендом «Избинг-отель «ФИО6». Капитализация имущественного комплекса со времени возведения домов существенно увеличилась, приносит братьям стабильную и регулярную прибыль, о чем свидетельствует информация Интернет-сайта https.V/izbing.ru. Более того, ФИО27 открыто заявляют о намерении продолжить освоение Плеса и Подплесья, скупая земли усадеб и окрестные здания - памятники архитектуры. Несанкционированная застройка не соответствует установленному распоряжением № 88-о предмету охраны достопримечательного места - визуальные характеристики в части видов Заречья и долины 

<

адрес>. Тем самым изменен облик объекта культурного наследия, входящего в Золотое кольцо России. Нарушение установленного порядка строительства выявлено Службой государственного строительного надзора Ивановской области в рамках проведенной ДАТА внеплановой выездной проверки. По результатам рассмотрения материала в отношении ООО «Плесские отели и избинги» последнее привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Спорный земельный участок противоправным путем выбыл из публичной собственности, нахождение на нем самовольных построек нарушает права и законные интересы муниципального образования, в том числе на распоряжение им, а также Российской Федерации, охраняющей 

<

адрес>, как объект культурного наследия на федеральном уровне. Кроме того, попраны конституционные права неопределенного круга лиц на доступ к культурным ценностям, а также права народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, источников информации о зарождении и развитии культуры. Поскольку объекты с кадастровыми номерами №№; №; №; №; № возведены на участке, не предоставленном в установленном порядке и не подлежащем застройке жилыми домами, в отсутствие разрешения и без получения необходимых согласований, не введены в эксплуатацию и не соответствуют виду разрешенного использования участка, они в силу ст. 222 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются самовольными и подлежат сносу.

В ходе судебного заседания представители истца заместителя Генерального прокурора Российской Федерации по доверенности ФИО13, ФИО12 и ФИО1 (т. 3 л.д. 73-75, т. 4 л.д. 237) поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель Администрации Приволжского муниципального района по доверенности ФИО3 (т. 3 л.д. 77) оставила разрешение иска на усмотрение суда. Пояснила, что спорный земельный участок был сформирован, в соответствии с действующим законодательством, на базе ранее существовавших с 1992 года земельных участков в районе 

<

адрес> размерами 

<

...> и 

<

...> кв. метров. ДАТА последний был предоставлен в аренду ФИО10 на основании заявления от ДАТА о предоставлении спорного земельного участка в аренду на срок 49 лет для обеспечения обслуживания семи нежилых зданий, принадлежащих на праве собственности 

<

адрес>, которые расположены на участках, смежных с вышеуказанным, а также для проектирования и строительства рекреационного центра. На момент заключения указанного договора нормативная база для определения видов разрешенного использования земельных участков отсутствовала, поэтому вид разрешенного использования спорного земельного участка определен в соответствии с заявлением ФИО10. Последний не противоречит утвержденным решением Приволжского районного Совета Ивановской области от ДАТА № Правилам землепользования и застройки 

<

адрес> (далее ПЗЗ 

<

адрес>), согласно которым спорный землеьный участок расположен на III A категории ценности территории, в функциональной зоне Кр-4 (зона санаторно - курортных учреждений, пансионатов и баз отдыха, резиденции), в которой допускается строительство отдельных объектов и комплексов оздоровительно-рекреационного назначения, главное условие сохранение природной среды и обеспечение планировочной связи с зоной исторических памятников, благоустройство берегов 

<

адрес> и других мер по защите ландшафта. Впоследствии Договор аренды от ДАТА, заключенный между ответчиками, пролонгировался. ФИО10 имело место возведение на спорном земельном участке здания, что не противоречит виду разрешенного использования и условиям указанного договора аренды от ДАТА, для чего Администрацией Приволжского муниципального района ответчику выдавалось Разрешение на строительство от ДАТА № № в отношении объекта капитального строительства «Реконструкция существующих зданий и застройка рекреационного центра дачными домами в 

<

адрес>». ДАТА между Администрацией Приволжского муниципального района и ФИО10 заключен Договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности № в отношении спорного земельного участка, в связи с возведением на последнем объекта недвижимости. Сомнений в том, что объект незавершенного строительства со степенью готовности 40 % является объектом недвижимости, у Администрации Приволжского муниципального районе не возникло, поскольку степень готовности (в процентах) отнесена к числу основных сведений о недостроенных объектах. При этом законодательство не устанавливает конкретного размера степени готовности, при котором объект может быть признан недвижимым имуществом. Расчет цены выкупа земельного участка произведен Администрацией Приволжского муниципального района на основании п. 1 ст. 1 Закона Ивановской области от 2 ноября 2012 года № 82-03, как гражданину, являющемуся собственником расположенного на земельном участке строения, в размере трехкратного размера ставки земельного налога, равного 0,7 процентов от кадастровой стоимости земельного участка. Сторонами в полной мере исполнены обязательства по указанному договору. Более подробно позиция ответчика Администрации Приволжского муниципального района изложена в письменном Отзыве на исковое заявление (т. 4 л.д. 242-249).

Ответчик ФИО10 в судебное заседание ДАТА не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (т. 2 л.д. 229, т. 3 л.д. 70, 197, 205, 206 обор., т. 4 л.д. 185), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрение дела не ходатайствовал, прислал своего представителя по доверенности ФИО22 (т. 3 л.д. 81-82). После перерыва в судебном заседании ДАТА ответчик ФИО10 представил ходатайство об отложении рассмотрение дела, в связи с заболеванием и желанием лично участвовать в судебном процессе (т. 4 л.д. 239), и информацию об электронном листе нетрудоспособности (т. 4 л.д. 240), отметил, что соглашение на представительство интересов с представителем ФИО14 на ДАТА им не заключалось.

Представитель ответчика ФИО10 по доверенности ФИО14 (т. 3 л.д. 81-82) возражает против заявленных исковых требований. Пояснила, что с советского времени территория спорного земельного участка являлась территорией промзоны, на которой велась добыча песка, работал гравийный карьер. Спорный земельный участок сформирован на базе ранее существующих земельных участков площадью 

<

...> кв. метров и 

<

...> кв. метров, находящихся во владении Общества с ограниченной ответственностью «Сокол» (далее ООО «Сокол»), на которых в период с 1990-х годов до 2004 года располагалась ремонтно-строительная база данной организации. Последние были захламлены и абсолютно не пригодны для использования. ДАТА между ФИО10 и ООО «Сокол» заключен Договор купли-продажи в отношении 7 нежилых строений с кадастровыми номерами № (контора), № (навес), № (склад), № (пилорама). № (растворный узел), № (склад). № (гараж), расположенных по адресу: 

<

адрес>. ДАТА ФИО10, на основании Договора купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности №, приобрел 7 земельных участков из земель поселений под указанными выше объектами недвижимости, общей площадью 

<

...> кв. метров, расположенными по адресам: 

<

адрес>, смежных со спорным земельным участком. После чего ФИО10 обратился в Администрацию Приволжского района сначала с заявлением об утверждении проекта границ земельного участка площадью 

<

...> кв. метр из земель поселений, а затем о предоставлении последнего в аренду на срок 49 лет для обеспечения обслуживания 7 вышеуказанных нежилых зданий, расположенных на смежных земельных участках, а также для проектирования и строительства рекреационного центра. Спорный земельный участок приобретен ответчиком сначала на праве аренды, а впоследствии на праве собственности в целях восстановления и оживления исторического ландшафта на заброшенной промышленной территории и строительства рекреационного центра. При заключении с Администрацией Приволжского муниципального района договора аренды спорного земельного участка ответчик в сговор с последней на сокрытие его заключения от населения муниципального образования не вступал. Намерение ответчика возвести рекреационный центр на спорном земельном участке закреплено еще при разработке Администрацией Плесского городского поселения ПЗЗ 

<

адрес> в 2006 году. Указанный документ опубликован и находится в общем доступе. В 2010 году ответчиком произведена расчистка спорного земельного участка, на основании заключения и разрешения Плесского музея-заповедника и Администрации Плесского городского поселения, что прямо опровергает доводы истца о получении ответчиком ФИО10 благоустроенного земельного участка. ДАТА Администрацией Приволжского муниципального района по заявлению ФИО10 выдан градостроительный план на данный земельный участок (далее ГПЗУ), ДАТА - Разрешение на строительство № №. С ДАТА по ДАТА на рассматриваемой территории выполнены следующие работы: расчистка всей территории от строительного, производственного и бытового (остатки бытовых отходов) мусора, оставшегося после нахождения на данной территории производственного участка раствора-бетонного узла, пилорамы и карьера по добыче песка; планировка и разметка на местности расположения пяти гостевых домиков, в соответствии с проектом; залит ленточный фундамент для каждого из объектов, и на них установлены пять бревенчатых срубов, крыш, оконных блоков. Общая степень готовность всех пяти деревянных домов составляла 40 %. Строительство производилось как часть проекта, подготовленного ДАТА Открытым акционерным обществом Проектно-конструкторское бюро «Центромебель» г. Иваново (далее ОАО ПКБ «Центромебель»), предусматривающего возведение 16 домов. Поскольку строительство спорных зданий произведено в период действия разрешения на строительство, последние не могут быть признаны самовольными постройками. Получить разрешение на ввод объектов в эксплуатацию не представлялось возможным, так как по смыслу положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требовалось строительство всех 16 домов. Однако, ввиду отсутствия финансирования возвести еще 9 объектов у ответчика ФИО10 возможности не было. В ДАТА ФИО9 разработана концепция развития Плёсского городского поселения - «Республика Плёс», в которой и в материалах федеральной целевой программы указанная территория бывшего промышленного предприятия в конце 

<

адрес> рассматривалась как одно из направлений инвестиций направленных на создание объекта туристической инфраструктуры - мини-отель из бревенчатых домов в традиционной Плесской архитектуре. Однако, впоследствии денежные средства, выделенные по результатам включения в федеральную программу, были потрачены городским поселением на иные, не связанные с развитием рекреационного центра, нужды. В Приказе Министерства культуры Российской Федерации от декабря 2018 года территория, на которой, в соответствии с проектом и на основании разрешений на строительство возведены пять изб, отмечена соответствующим образом, как разрешённая к застройке зона. Более того, сведения об активной позиции ФИО9 о сохранении культурного и исторического облика 

<

адрес>, его восстановлении и развитии за счет собственных денежных средств также были в свободном доступе для общественности, многократно опубликованы в различных средствах массовой информации, информационных ресурсах сети «Интернет». Таким образом, безосновательными и надуманными являются выводы истца о противоправной деятельности ответчиков ФИО29 в 

<

адрес>. Более того, территория спорного земельного участка неоднократно являлась центром культурно-массовых мероприятиях в 

<

адрес>, местоположение которых было согласовано не только с Администрацией Плесского городского поселения, но и с органами исполнительной власти Ивановской области. Таким образом, ответчик ФИО10 с ДАТА открыто заявлял о своих намерениях по строительству гостиничного комплекса на спорном земельном участке, пользовался земельным участком путем проведения работ по благоустройству, строительству объектов недвижимости, о чем было осведомлено население города и области. В ДАТА проведены кадастровые работы в отношении всех пяти деревянных конструкций по подготовке технических планов на объекты незавершенного строительства, но в связи с отсутствием финансирования кадастровых работ ФИО10 были переданы документы только на один из пяти деревянных конструкций, на остальные четыре конструкции документы ФИО10 кадастровым инженером не передавались. В связи с чем в ДАТА на кадастровый учет поставлен только один из пяти объектов. По причине приобретения ФИО10 права собственности на объект незавершенного строительства у последнего возникло преимущественное право на приобретение в собственность спорного земельного участка. Заключение ДАТА между Администрацией Приволжского муниципального района и ФИО10 Договора купли-продажи спорного земельного участка осуществлялось на законных основаниях. Доводы истца о незаконности выкупа земельного участка под объектом незавершенного строительства не соответствуют правовому регулированию на момент совершения сделки, а также сложившейся судебной практике. В связи с необходимостью оформления прав на возведённые объекты незавершённого строительства и отсутствием достаточных денежных средств у ФИО10 на дальнейшее развитие рекреационного центра, введение объектов в эксплуатацию, а также наличием у ФИО9 достаточных личных средств на строительство, между ответчиками в ДАТА имело место заключение договоров купли-продажи в отношении спорного земельного участка и спорных зданий. При заключении указанных договоров ФИО30 действовали добросовестно, умысла на сокрытие сделок, намеренном выводе имущества для ФИО9 у сторон не было. Доводы о намеренном умысле и сговоре между Администрацией Приволжского муниципального района, ФИО10 и ФИО9 ничем не доказаны. В связи с изложенным, доводы истца о неправомерном захвате благоустроенного земельного участка не только не соответствуют действительности, но и фактически создают негативные последствия для репутации ответчиков ФИО10 и ФИО9, которые на протяжении десятилетий за собственный счет благоустраивают и приводят в порядок заброшенные и никому не нужные территории 

<

адрес>.

Более подробно позиция ответчика ФИО10 изложена в письменном Отзыве на исковое заявление (т. 4 л.д. 33-51).

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (т. 3 л.д. 68, 71, 207, т. 4 л.д. 179, 181, 241), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрение дела не ходатайствовал, прислал своих ФИО7 по доверенностям адвоката ФИО11 (т. 3 л.д. 78, 79-80) и ФИО22 (т. 4 л.д. 236).

Представитель ответчика ФИО9 по доверенности ФИО14 (т. 4 л.д. 236) возражает против заявленных исковых требований. Пояснила, что на протяжении длительного времени ответчик ФИО9 за счет собственных средств благоустраивал, облагораживал заброшенные территории в 

<

адрес>. Последний всегда занимал активную гражданскую позицию по сохранению культурного и исторического облика 

<

адрес>, развитию и созданию новых рекреационных мест для привлечения туристов, организовывал различные культурно-массовые мероприятия. Ответчиком в ДАТА разработана концепция развития Плесского городского поселения «

<

адрес>», а также создан проект по возрождению 

<

адрес> «

<

адрес>», в рамках которого проводилось большое количество развлекательных мероприятий для гостей города. Сведения об этом всегда находились в свободном доступе для общественности. В связи с чем ФИО9 купил у ФИО10 спорный земельный участок и объекты недвижимости с целью продолжения строительства и благоустройства рекреационного центра. При этом в 2013-2014 годах ФИО9 был неоднократным участником судебных процессов об оспаривании незаконности действий Администрации Приволжского муниципального района по отношению к арендным и иным правоотношениям, имеющимся с последней. Возможность выкупа земли без торгов при наличии возведенного объекта недвижимости поддержана судебной практикой. Площадь спорного земельного участка при предоставлении устанавливалась, исходя из границ ранее образованного земельного участка и необходимости строительства 16 индивидуальных жилых домов и создания рекреационного центра. С 2014 года, на протяжении 9 лет ответчик ФИО9 построенные здания не использовал. Вследствие изложенного, доводы истца о недобросовестности ФИО9 и ФИО10 при заключении Договора купли-продажи ДАТА и противоправной деятельности последних не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, умысла на сокрытие сделок, намеренном выводе имущества для ФИО9 у сторон не было. Строительство спорных зданий, о сносе которых просит истец, произведено ФИО10 в период действия Разрешения на строительство № №, а именно возведен фундамент, стены и крыша каждого объекта. Получить разрешение на ввод объектов в эксплуатацию не представлялось возможным, так как по смыслу положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требовалось строительство всех 16 домов, на что отсутствовало финансирование. 

<

адрес> по охране объектов культурного наследия в 2021 году по заявлениям ФИО9 выдано согласование эскизных проектов зданий предмету охраны исторического поселения федерального значения 

<

адрес>. Многолетняя деятельность ответчиков на рассматриваемой территории бывшей промзоны привела к возрождению исторического пейзажа, вернула неопределённому кругу лиц, любующихся данным участком с Соборной горы или посещающих его с экскурсионными и рекреационными целями, доступ к культурным ценностям. В связи с чем спорные здания, о сносе которых просит истец, не являются самовольными постройками. 

Представитель ответчика ФИО9 по доверенности ФИО11 (т. 3 л.д. 78, 79-80) возражает против заявленных исковых требований. Пояснила, что строительство спорных зданий имело целью не ограничение доступа к культурным ценностям, а их возрождение. В предмет настоящего спора входит эстетическое восприятие спорных строений, расположенных в долине 

<

адрес>, учитывающее панорамность, композиционность, контрастность, детальность. В период конца XIX - начала XX века, согласно фотоматериалам, на спорном земельном участке располагались избы (традиционное крестьянское жилище срубной конструкции), а впоследствии, согласно исторической справке ФИО23, объекты, существование остатков которых было просто недопустимым для исторического облика 

<

адрес> - остов кирпичного здания конторы, растворного узла. Данный участок был захламлен металлоломом, остатками каменного угля и шлака, грудами цемента. Это явилось следствием того, что на данной территории с 1930-х по 1990-е годы функционировала промзона, велась добыча песка, работал гравийный карьер исправительно-трудовой колонии №, с 1958 года до конца века действовала пилорама. В настоящее время воссоздан исторический облик долины 

<

адрес>. ФИО27 вернули спорному земельному участку его образцовый вид, который был на рубеже 19 и 20 веков, после многих десятилетий забвения и запустения снова сделали его пригодным для туризма и патриотического воспитания. При строительстве спорных зданий ответчики не преследовали строго индивидуальную цель, а действовали в рамках единой слаженной и на тот период времени согласованной государственной политики возрождения Плеса, как исторического поселения. В случае предполагаемого изъятия спорного земельного участка, его освобождения от строений, он будет выставлен на торги для дальнейшего строительства на нем объектов рекреационного назначения. Интерес муниципального образования Приволжского муниципального района, о нарушении прав которого говорит истец, состоит в том, чтобы вернуть спорный участок в собственность и продать его на торгах лицу, которое на момент изъятия последнего не персонифицировано, существенно отличается от интереса ответчиков, вложивших в участок личные средства и использующих его, в соответствии с видом разрешенного использования и с учетом публичных интересов. 

Более подробно позиция ответчика ФИО9 изложена в письменных Возражениях на исковое заявление (т. 3 л.д. 72, т. 4 л.д. 168-175, т. 5 л.д. 4-11, 12-15, 33-35, 51-54).

Представитель третьего лица Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия ФИО5 (т. 3 л.д. 83, 84) поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что Комитетом Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия выявлены нарушения, связанные с предоставлением и фактическим использованием спорного земельного участка. По данным государственного учета объектов культурного наследия спорный земельный участок расположен, в соответствии с решением малого Совета Ивановского областного Совета народных депутатов от ДАТА №, в границах заповедной территории Плесского государственного историко-архитектурного и художественного музея-заповедника. Последним установлено, что вся заповедная территория Плесского государственного историко-архитектурного и художественного музея-заповедника содержится и используется в режиме зоны охраняемого ландшафта. Режимами содержания и использования данной зоны допускается возможность хозяйственной деятельности, не сопровождающейся искажением ландшафта, не требующей возведения капитальных промышленных, сельскохозяйственных, жилых объектов. При этом все предполагаемые работы, связанные с реконструкцией и новым строительством не допускаются без согласования с государственными органами охраны памятников истории, культуры и природы. В распоряжении уполномоченного исполнительного органа, государственной власти Ивановской области в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия отсутствуют документы и материалы, подтверждающие согласование размещения (и возможности размещения) объектов недвижимости на спорном земельном участке. Кроме того, спорный земельный участок частично расположен в границах подзоны ЗР-5(2) зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗР-5: объекта культурного наследия федерального значения «Троицкая церковь, 1808 г.»; объекта культурного наследия федерального значения «Церковь Ильинская, 1747 г.»; объекта культурного наследия регионального значения «ФИО8, 1845 г.». В границах подзоны ЗР-5(2) предусмотрены, в том числе новое строительство объектов в соответствии с параметрами градостроительного регламента и выводами визуально-ландшафтного анализа, и запрещено, в том числе, изменение исторически сложившегося характера восприятия объектов культурного наследия. Спорный земельный участок также входит в границы территории исторического поселения федерального значения г. Плес, включенного в перечень исторических поселений федерального значения, территории объекта культурного (археологического) наследия «Плес. Историко-культурный слой г. Плес», территории объекта культурного наследия (достопримечательного места) федерального значения «Историко-архитектурный, художественный и ландшафтный комплекс Плёса», нач. XV - нач. XX вв.. В связи с чем при планировании строительства требуются заключения уполномоченного органа о соответствии предмету охраны исторического поселения и достопримечательного места, а также, проведение археологических работ или государственной историко-культурной экспертизы на предмет угрозы причинения вреда памятнику археологии. Указанные документы в распоряжении ответчиков и Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия отсутствуют. В данном случае имеются признаки нарушения предмета охраны достопримечательного места в части визуальных характеристик в части видов Заречья и долины 

<

адрес> с Соборной горы.

Более подробно позиция третьего лица изложена в письменных Отзыве на исковое заявление (т. 3 л.д. 90-103) и Позиции на возражения ответчика ФИО9 (т. 5 л.д. 39-45).

Представитель третьего лица Администрации Плесского городского поселения по доверенности ФИО4 (т. 3 л.д. 212-213) поддержала заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. В ходе судебного заседания от ДАТА интересы третьего лица представлял представитель ФИО24 (т. 3 л.д. 76), который также поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Последние пояснили, что в августе 2023 года в Администрацию Плесского городского поселения поступили обращения граждан с жалобами на нарушение законодательства, допущенные при оказании услуг гостиничного сервиса компаниями, владельцем которых является ФИО9. Данные обращения органом местного самоуправления перенаправлены в органы прокуратуры с просьбой о проведении проверки наличия, в том числе, законных основаниий использования спорного земельного участка с целью размещения спорных зданий и проверки данных объектов на предмет наличия оснований для признания их самовольными постройками. 

Более подробно позиция третьего лица изложена в письменном Отзыве на исковое заявление (т. 3 л.д. 85-89).

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Плесские отели и избинги» (далее ООО «Плесские отели и избинги») в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом (т. 2 л.д. 218, 230, т. 3 л.д. 197, 206, т. 4 л.д. 181), о причинах неявки суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (абз. 1). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абз. 3).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абз. абз. 1 и 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу абз. 1 ч. 3 и ч. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абз. 1 ч. 3).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

В соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5).

Суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела после перерыва в судебном заседании ДАТА по ходатайству ответчика ФИО10, вследствие заболевания последнего, для предоставления возможности его личного участия. При этом суд исходит из следующих обстоятельств. Ответчик ФИО10 надлежащим образом уведомлен о состоявшихся судебных заседаниях ДАТА и ДАТА - ДАТА (т. 2 л.д. 229, т. 3 л.д. 205, т. 4 л.д. 185), имел возможность личного участия в рассмотрении дела, в том числе и представления своей позиции по делу. Однако, в судебные заседания не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 3 л.д. 70), прислал своего представителя по доверенности ФИО22 (т. 3 л.д. 81-82), которая представила позицию последнего по делу в полном объеме, в том числе и в письменном виде (т. 4 л.д. 33-51), а также пояснила, что ФИО10 никогда личного участия в судебных заседаниях не принимает. Представитель ФИО14 явилась в судебные заседание и после перерыва ДАТА, сообщив, что более не представляет интересы ответчика ФИО10, не представив документов об отзыве доверенности на представительство последнего, с намерением представлять интересы ответчика ФИО9. С учетом изложенного суд усматривает в действиях ответчика ФИО10 злоупотребление своими процессуальными правами. 

При таких обстоятельствах суд считает, что стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления, в связи с чем находит возможным в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей истца, ответчиков и третьих лиц, изучив материалы дела, суд считает иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. 

Положения ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют прокурору право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет: надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов абз.абз. 1 и 2 п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Судом установлено, что ответчик ФИО9 на данный момент является собственником:

- с ДАТА земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

...> кв. метр, с разрешенным использованием: для проектирования рекреационного центра, кадастровой стоимостью 

<

...> рубля 

<

...> копеек, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоящего на кадастровом учете с ДАТА;

- с ДАТА объекта незавершенного строительства со степенью готовности 40 %, с кадастровым номером №, площадью застройки 

<

...> кв. метра, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоящего на кадастровом учете с ДАТА;

- с ДАТА объекта незавершенного строительства со степенью готовности 40 %, с кадастровым номером №, площадью застройки 

<

...> кв. метров, проектируемое назначение: нежилое здание, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоящего на кадастровом учете с ДАТА;

- с ДАТА объекта незавершенного строительства со степенью готовности 40 %, с кадастровым номером №, площадью застройки 

<

...> кв. метров, проектируемое назначение: жилое здание, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоящего на кадастровом учете с ДАТА;

- с ДАТА объекта незавершенного строительства со степенью готовности 40 %, с кадастровым номером №, площадью застройки 

<

...> кв. метр, проектируемое назначение: жилое здание, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоящего на кадастровом учете с ДАТА;

- с ДАТА объекта незавершенного строительства со степенью готовности 40 %, с кадастровым номером №, площадью застройки 

<

...> кв. метров, проектируемое назначение: жилое здание, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоящего на кадастровом учете с ДАТА, на основании Договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства от ДАТА и Договора купли-продажи имущества от ДАТА, заключенных с ФИО10 (т. 1 л.д. 44-45, 46-47).

Кроме того, ФИО9 с ДАТА владеет на праве собственности земельными участками с кадастровыми номерами №№, №, площадями 

<

...> кв. метра, 

<

...> кв. метра, 

<

...> кв. метра, 

<

...> кв. метров, 

<

...> кв. метров, 

<

...> кв. метров, 

<

...> кв. метр, с разрешенным использованием: для использования конторы, навеса, здания склада, пилорамы, здания растворного узла, нежилого строения, гаража, расположенными по адресам: 

<

адрес>, соответственно, на основании Договора купли-продажи недвижимости от ДАТА, заключенного с ФИО10 (т. 3 л.д. 123-132) и объектами недвижимости с кадастровыми номерами №№, №, а именно контора, навес, склад, пилорама, растворный узел, склад, гараж, площадями 

<

...> кв. метров, 

<

...> кв. метров, 

<

...> кв. метра, 

<

...> кв. метров, 

<

...> кв. метров, 

<

...> кв. метров, 

<

...> кв. метров, соответственно, расположенными на последних.

Данные обстоятельства также подтверждаются Выписками из ЕГРН от ДАТА, ДАТА Филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» по Ивановской области (далее Филиал ППК «Роскадастр» по Ивановской области) т. 1 л.д. 51-67, 68-74, 75-78, 79-82, 83-86, 87-90, т. 2 л.д. 235-236, 237-238, 239-240, 241-242, 243-244, 245-246, 247, 248-252, 253, 254-258, 259, 260-264, 265, 266-269, т. 3 л.д. 1, 2-11, 12, 13-17).

В силу п. 1, подп. подп. 1 и 2 п. 2, п. 3 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами (п. 1).

Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: 1) ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий; 2) особые условия охраны окружающей среды, в том числе животного и растительного мира, памятников природы, истории и культуры, археологических объектов, сохранения плодородного слоя почвы, естественной среды обитания, путей миграции диких животных (подп. подп. 1 и 2 п. 2).

Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом (п. 3).

К землям историко-культурного назначения относятся земли: объектов культурного наследия народов Российской Федерации (памятников истории и культуры), в том числе объектов археологического наследия (подп. 1 п. 1 ст. 99 Земельного кодекса Российской Федерации).

В целях сохранения исторической, ландшафтной и градостроительной среды в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации устанавливаются зоны охраны объектов культурного наследия. В пределах земель историко-культурного назначения за пределами земель населенных пунктов вводится особый правовой режим использования земель, запрещающий деятельность, несовместимую с основным назначением этих земель. Использование земельных участков, не отнесенных к землям историко-культурного назначения и расположенных в указанных зонах охраны, определяется правилами землепользования и застройки в соответствии с требованиями охраны памятников истории и культуры (п. 4 ст. 99 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 8, 9, 10 ст. 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации», до 1 января 2028 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до 1 января 2025 года одним из следующих способов: 1) решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения; 2) согласованием уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством; 3) нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории; 4) решением суда (п. 8). 

В случаях, если это предусмотрено законодательством, действовавшим на день установления зоны с особыми условиями использования территории, указанной в части 8 настоящей статьи, такая зона считается установленной при условии, что установлено или утверждено описание местоположения границ такой зоны в текстовой и (или) графической форме или границы такой зоны обозначены на местности (п. 9).

Зоны с особыми условиями использования территорий, которые установлены до 1 января 2025 года нормативными правовыми актами или решениями об их установлении, при соблюдении условий, указанных в частях 8 и 9 настоящей статьи, считаются установленными вне зависимости от соответствия решений об их установлении требованиям, установленным в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). Внесение изменений в указанные решения или принятие новых решений об установлении таких зон и (или) их границ в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не требуется, за исключением случая, предусмотренного частью 11 настоящей статьи (п. 10).

Пунктом 22 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 сентября 2015 № 972, установлено, что соблюдение режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия является обязательным при осуществлении градостроительной, хозяйственной и иной деятельности. Отклонение от установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия режимов использования земель и градостроительных регламентов не допускается.

Согласно п. 29 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2008 года № 315, действовавшего до принятия вышеуказанного Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 сентября 2015 № 972, соблюдение режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия также являлось обязательным при осуществлении градостроительной, хозяйственной и иной деятельности. Абзацем 2 указанного пункта также было установлено, что разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и (или) реконструкции объектов капитального строительства для земельного участка, расположенного в границах зоны охраны объекта культурного наследия федерального значения, предоставляется по согласованию с Министерством культуры Российской Федерации и органом государственной власти субъекта Российской Федерации, утвердившим режим использования земель или градостроительный регламент в границах этой зоны.

Уполномоченным органом в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в Ивановской области до 1 января 2016 года являлся Департамент культуры и туризма Ивановской области, с указанной даты - Комитет Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия, которому указанные полномочия переданы Указом губернатора Ивановской области от 17 декабря 2015 года № 209 уг «О передаче полномочий». 

Данные органы осуществляют согласование проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ в границах зон охраны и территорий памятников истории и культуры, в соответствии с Приказом Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области от 30 ноября 2012 года № 249 и Приказом Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области от 3 апреля 2015 года № 14, соответственно. 

В соответствии с п.п. 6 и 11 Решения Ивановского областного Совета народных депутатов от ДАТА № «Об утверждении границ Плесского государственного историко-архитектурного и художественного музея-заповедника, заповедной территории, зоны охраняемого ландшафта и установлении режимов их охраны и содержания» (далее Решение Ивановского областного Совета народных депутатов от ДАТА №), проведение согласования нового строительства в пределах музея-заповедника, заповедной территории и зоны охраняемого ландшафта возложено на дирекцию Плесского государственного музея-заповедник. Согласованию подлежат: исходно-разрешительная документация, пояснительная записка, ситуационный и генеральный планы, основные чертежи сооружения.

Спорный земельный участок располагается в границах следующих объектов, зон и территорий, которыми устанавливаются ограничения по осуществлению строительных и хозяйственных работ:

- заповедной территории Плесского государственного историко-архитектурного и художественного музея-заповедника, в соответствии с Решением малого Совета Ивановского областного Совета народных депутатов двадцать первого созыва от ДАТА №, которым установлено, что вся заповедная территория Плесского государственного историко-архитектурного и художественного музея-заповедника содержится и используется в режиме зоны охраняемого ландшафта.

Сведения о режимах использования земель в границах территории Плесского государственного историко-архитектурного и художественного музея-заповедника и зонах его охраны внесены в государственный кадастр недвижимости ДАТА.

Согласно абз. 3 п. 2 статьи 34 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», зона охраняемого природного ландшафта - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель и земельных участков, запрещающий или ограничивающий хозяйственную деятельность, строительство и реконструкцию существующих зданий и сооружений в целях сохранения (регенерации) природного ландшафта, включая долины рек, водоемы, леса и открытые пространства, связанные композиционно с объектами культурного наследия.

Режимами содержания и использования зоны охраняемого ландшафта Плесского государственного историко-архитектурного и художественного музея-заповедника установлено, что на данной территории возможна хозяйственная деятельность, не сопровождающаяся искажением ландшафта, не требующая возведения капитальных промышленных, сельскохозяйственных, жилых объектов. При этом все предполагаемые работы, связанные с реконструкцией и новым строительством не допускается без согласования с государственными органами охраны памятников истории, культуры и природы (Решение малого Совета Ивановского областного Совета народных депутатов двадцать первого созыва от ДАТА №).

С учетом данных обстоятельств, с июня 1993 года на спорном земельном участке запрещено строительство капитальных промышленных, сельскохозяйственных и жилых объектов, все предполагаемые работы, связанные с новым строительством не допускается без согласования уполномоченного органа в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия;

- подзоны ЗР-5(2) зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗР-5: объекта культурного наследия федерального значения «Троицкая церковь, 1808 г.» (

<

адрес>), утвержденной Постановлением Правительства Ивановской области от ДАТА №-п «Об утверждении границ зон охраны памятника архитектуры федерального значения «Троицкая церковь, 1808 г.», режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данной зоны»; объекта культурного наследия федерального значения «Церковь Ильинская, 1747 г.» (

<

адрес>), утвержденной Постановлением Правительства Ивановской области от ДАТА №-п «Об утверждении границ зон охраны памятника архитектуры федерального значения «Церковь Ильинская, 1747 г.», режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данной зоны»; объекта культурного наследия регионального значения «ФИО8, 1845 г.», утвержденной Приказом Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия от ДАТА №-о «Об утверждении границ зон охраны памятника архитектуры регионального значения «ФИО8» 1845 г., режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данных зон охраны».

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 34 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель и земельных участков, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений.

В границах подзоны ЗР-5(2) предусмотрены: капитальный ремонт зданий и сооружений и техническая модернизация систем инженерного обеспечения; реконструкция объектов с допустимым изменением прежних высотных и плановых габаритов (надстройка, пристройка) в соответствии с параметрами градостроительного регламента и выводами визуально-ландшафтного анализа; новое строительство объектов в соответствии с параметрами градостроительного регламента и выводами визуально-ландшафтного анализа; проведение работ по благоустройству и озеленению. На указанной территории запрещается: изменение исторически сложившегося характера восприятия объектов культурного наследия; размещение на лицевых фасадах зданий инженерного оборудования (кондиционеры, спутниковые тарелки, антенны, трубопроводы газоснабжения), размещение рекламы.

С учетом данных обстоятельств, на спорном земельном участке с октября 2015 года запрещается изменение исторически сложившегося характера восприятия объектов культурного наследия, новое строительство допускается в соответствии с параметрами градостроительного регламента и выводами визуально-ландшафтного анализа;

- территории исторического поселения федерального значения город Плес, включенного в перечень исторических поселений федерального значения (приказ Министерства культуры Российской Федерации № и Министерства регионального развития № от ДАТА «Об утверждении перечня исторических поселений», приказ Министерства культуры Российской Федерации от ДАТА № «Об утверждении перечня исторических поселений, имеющих особое значение для истории и культуры Российской Федерации», приказ Министерства культуры Российской Федерации от ДАТА № «Об утверждении границ территории и предмета охраны исторического поселения федерального значения город Плес Ивановской области»).

Город Плес Приволжского района Ивановской области приказом Министерства культуры Российской Федерации от ДАТА № «Об утверждении перечня исторических поселений, имеющих особое значение для истории и культуры Российской Федерации» (ранее приказ Министерства культуры Российской Федерации № и Министерства регионального развития № от ДАТА «Об утверждении перечня исторических поселений») включен в перечень исторических поселений федерального значения. Приказом Министерства культуры Российской Федерации от ДАТА № «Об утверждении границ территории и предмета охраны исторического поселения федерального значения город Плес Ивановской области» утверждены границы его территории и предмет охраны. 

Историческим поселением в целях настоящего Федерального закона являются включенные в перечень исторических поселений федерального значения или в перечень исторических поселений регионального значения населенный пункт или его часть, в границах которых расположены объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия и объекты, составляющие предмет охраны исторического поселения (п. 1 ст. 59 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»).

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 60 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», градостроительная, хозяйственная и иная деятельность в историческом поселении должна осуществляться при условии обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, предмета охраны исторического поселения в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1).

В целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, предмета охраны исторического поселения градостроительная деятельность в таком поселении подлежит особому регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, Градостроительным кодексом Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (п. 2).

В случае, если строительство или реконструкция объекта капитального строительства планируется в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения, к заявлению о выдаче разрешения на строительство может быть приложено заключение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, о соответствии раздела проектной документации объекта капитального строительства, содержащего архитектурные решения, предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения (п. 10.1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с ДАТА).

С учетом изложенного, строительная деятельность на спорном земельном участке с июля 2010 года должна осуществляться при условии обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия, с февраля 2015 года - предмета охраны исторического поселения. При осуществлении строительства на спорном земельном участке требуется заключение уполномоченного органа в области охраны объектов культурного наследия, о соответствии раздела проектной документации объекта капитального строительства, содержащего архитектурные решения, предмету охраны исторического поселения;

- объекта культурного (археологического) наследия «Плес. Историко - культурный слой г. Плес» (распоряжение Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области от 22 ноября 2013 года № 410 «О некоторых вопросах по сохранению объектов археологического наследия Ивановской области»).

Памятник археологии «Плес. Историко-культурный слой г. Плес», включенный в перечень выявленных объектов археологического наследия, расположенных на территории Ивановской области, утвержденный приказом Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия от ДАТА №-О, в соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», состоит на государственной охране в качестве выявленного объекта культурного (археологического) наследия, на основании распоряжения Комитета Ивановской области по культуре от ДАТА № «Об утверждении Списка выявленных объектов культурного наследия, расположенных в пределах административных границ Ивановской области», распоряжений Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области от ДАТА № «Об утверждении Списка выявленных объектов культурного наследия, расположенных в пределах административных границ Ивановской области», ДАТА № «Об утверждении Списка выявленных объектов культурного наследия, расположенных в пределах административных границ Ивановской области» в редакции распоряжения Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области от ДАТА № «О некоторых вопросах по сохранению объектов археологического наследия Ивановской области».

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 3.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», границы территории выявленного объекта культурного наследия утверждаются актом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации.

До настоящего времени уполномоченным органом границы территории выявленного объекта культурного (археологического) наследия «Плес. Историко-культурный слой г. Плес» нормативным правовым актом не утверждены.

Регулирование строительной и хозяйственной деятельности, направленное на обеспечение сохранности указанного памятника археологии производится в соответствии с положениями п. 4 ст. 49 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», согласно которым в случае отсутствия утвержденных границ территории объекта археологического наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта археологического наследия территорией объекта археологического наследия признается часть земной поверхности, водный объект или его часть, занятые соответствующим объектом археологического наследия.

Абзацем 1 п. 5 ст. 5.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» установлено, что особый режим использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, предусматривает возможность проведения археологических полевых работ в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ при условии обеспечения сохранности объекта археологического наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, либо выявленного объекта археологического наследия, а также обеспечения доступа граждан к указанным объектам.

В силу п. 1 ст. 36 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», проектирование и проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ осуществляются при отсутствии на данной территории объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия или объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, либо при условии соблюдения техническим заказчиком (застройщиком) объекта капитального строительства, заказчиками других видов работ, лицом, проводящим указанные работы, требований настоящей статьи, за исключением проведения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах с учетом особенностей, предусмотренных статьей 56.1 настоящего Федерального закона.

Порядок проведения работ по сохранению объектов археологического наследия, выдачи разрешений на проведение указанных работ устанавливается статьей 45.1 настоящего Федерального закона (п. 12 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»).

В случае расположения на территории, подлежащей хозяйственному освоению, объектов культурного наследия, включенных в реестр, и выявленных объектов культурного наследия землеустроительные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы на территориях, непосредственно связанных с земельными участками в границах территории указанных объектов, проводятся при наличии в проектах проведения таких работ разделов об обеспечении сохранности данных объектов культурного наследия или выявленных объектов культурного наследия, получивших положительные заключения государственной экспертизы проектной документации (п. 3 ст. 36 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в редакции, действующей на 20 декабря 2010 года).

С учетом изложенного, строительство на спорном земельном участке с января 2007 года должно осуществляться при наличии в проекте проведения строительных работ раздела об обеспечении сохранности объекта культурного наследия, получившего положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, а с января 2015 года - при наличии проведения археологических полевых работ либо историко-культурной экспертизы на предмет отсутствия угрозы причинения вреда памятнику археологии в ходе производства строительных работ;

- территории объекта культурного наследия (достопримечательного места) федерального значения «Историко-архитектурный, художественный и ландшафтный комплекс Плёса», нач. XV - нач. XX вв. (

<

адрес>) (Приказ Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия от ДАТА №-о «Об утверждении границ территории объекта культурного наследия федерального значения «Историко-архитектурный, художественный и ландшафтный комплекс Плеса", нач. XV - нач. XX вв. (

<

адрес>)».

Указом Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 года № 176 на государственную охрану в качестве объекта культурного наследия федерального значения поставлен «Плесский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник». Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 27 декабря 2017 года № 138941-р объект культурного наследия федерального значения «Плесский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве достопримечательного места. Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25 мая 2020 года № 562 уточнены сведения об указанном объекте культурного наследия в части его наименования («Историко-архитектурный, художественный и ландшафтный комплекс Плёса» вместо «Плесский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник») и датировки («нач. XV-нач. XX вв.» вместо «30 июня 1980 года»), Приказом Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия от 2 июля 2020 года № 42-о, утверждены границы территории указанного объекта культурного наследия.

Земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (ст. 5 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»).

Сведения о границах территории объекта культурного наследия федерального значения «Историко-архитектурный, художественный и ландшафтный комплекс Плёса», нач. XV - нач. XX вв. (

<

адрес>) внесены в ЕГРН 28 июля 2020 года.

Распоряжением Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия от ДАТА №-о «Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения «Историко-архитектурный, художественный и ландшафтный комплекс Плеса», нач. XV - нач. XX вв. (

<

адрес>)» утвержден предмет охраны данного объекта культурного наследия. 

В предмет охраны достопримечательного места среди прочего включены визуальные характеристики в части видов Заречья и долины 

<

адрес> с Соборной горы. 

Согласно п. 1 ст. 56.4 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», предметом охраны достопримечательного места являются его градостроительные, геологические, ландшафтные, объемно-пространственные, планировочные, архитектурно-стилистические характеристики, ценные элементы застройки и благоустройства, совместные творения человека и природы, объекты, представляющие интерес с точки зрения архитектуры, истории, археологии, этнологии и экологии, функциональное назначение и мемориальное значение указанного достопримечательного места.

Согласно подп. подп. 2 и 3 п. 1 ст. 5.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», на территории достопримечательного места разрешаются работы по сохранению памятников и ансамблей, находящихся в границах территории достопримечательного места, работы, направленные на обеспечение сохранности особенностей достопримечательного места, являющихся основаниями для включения его в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и подлежащих обязательному сохранению; строительство объектов капитального строительства в целях воссоздания утраченной градостроительной среды; осуществление ограниченного строительства, капитального ремонта и реконструкции объектов капитального строительства при условии сохранения особенностей достопримечательного места, являющихся основаниями для включения его в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и подлежащих обязательному сохранению; работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющихся объектами культурного наследия, включенными в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленными объектами культурного наследия; работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории достопримечательного места и не являющихся объектами культурного наследия (подп. 2).

На территории памятника, ансамбля или достопримечательного места разрешается ведение хозяйственной деятельности, не противоречащей требованиям обеспечения сохранности объекта культурного наследия и позволяющей обеспечить функционирование объекта культурного наследия в современных условиях (подп. 3).

С учетом изложенного, строительство на спорном земельном участке с июля 2020 года осуществляется при условии сохранения особенностей достопримечательного места.

Данные обстоятельства также подтверждаются Отзывом Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия на исковое заявление (т. 3 л.д. 90-103) и Позицией на возражения ответчика ФИО9 (т. 5 л.д. 39-45), пояснениями представителя третьего лица Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия по доверенности ФИО5, данными в ходе судебного заседания (т. 3 л.д. 170-194, т. 5 л.д. 55-107), Градостроительным планом земельного участка от ДАТА № № в отношении спорного земельного участка (т. 3 л.д. 142-145).

На территории г. Плеса действует документ градостроительного зонирования - Правила землепользования и застройки г. Плеса, разработанные в составе проекта «Город Плес Приволжского района Ивановской области. Генеральный план» (Том IV), утвержденного Решением Приволжского районного Совета Ивановской области от ДАТА № «Об утверждении проекта «Город Плес Приволжского района Ивановской области. Генеральный план» (ПЗЗ г. Плеса) (т. 2 л.д. 69-70, т. 3 л.д. 21-46). В состав ПЗЗ г. Плеса входит карта градостроительного зонирования, которая состоит из одного картографического изображения «г. Плес Ивановской области. Градостроительный план города, совмещенный с проектом планировки. Регламентного зонирования территории города» (т. 2 л.д.71). 

Спорный земельный участок расположен в самой большой по площади подзоне, имеющей высокую ценность со статусом охраняемого ландшафта - А комплексной территориальной зоны III (рекреационная зона на востоке и юго-востоке городской территории, объединяющая участки двух санаториев, нового комплекса жилых домов - гостиниц, детской базы отдыха, обширные лесные площади ценного ландшафта вдоль 

<

адрес> и слабо освоенные территорию на рельефе и плато), подзоне Кр-4 - резиденции функциональной зоны санаторно-курортных учреждений, пансионатов и баз отдыха. Для подзоны Кр-4 не определены основные, вспомогательные и условно-разрешенные виды разрешенного использования недвижимости. В зоне III А допускается строительство отдельных объектов и комплексов оздоровительно-рекреационного значения, главное условие сохранение природной среды и обеспечение планировочной связи с зоной исторических памятников, благоустройство берегов 

<

адрес>, создание других мер по защите ландшафта (т. 2 л.д. 69-70, т. 3 л.д. 21-46).

Изначально проект границ спорного земельного участка в площади 

<

...> кв. метр представлен на утверждение в Администрацию Приволжского района ответчиком ФИО10, планирующем проектирование и строительство на последнем рекреационного центра. По итогам рассмотрения данного вопроса издано Постановление Администрации Приволжского района от ДАТА № «Об утверждении проекта границ земельного участка в 

<

адрес>» (т. 1 л.д. 172, 194, т. 4 л.д. 5). Впоследствии ФИО10 инициировано межевание последнего Обществом с ограниченной ответственностью «Исток» (далее ООО Исток») (Землеустроительное дело по межеванию объекта землеустройства 2005 года ООО «Исток» т. 1 л.д. 152-188, т. 4 л.д. 57-85), по результатам которого ДАТА имело место утверждение Плана границ в отношении спорного земельного участка (т. 4 л.д. 6-7). Спорный земельный участок фактически образован вокруг земельных участков с кадастровыми номерами №№, №, №, находящихся на тот период времени в собственности ФИО10, на основании Постановления Администрации Приволжского района от ДАТА № «О предоставлении в собственность ФИО10 земельных участков, находящихся в государственной собственности» (т. 3 л.д. 117-118) и Договора купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности от ДАТА №, заключенного с Администрацией Приволжского муниципального района (т. 3 л.д. 119-121), на которых расположены нежилые строения с кадастровыми номерами №№ (контора), № (навес), № (склад), № (пилорама), № (растворный узел), № (склад), № (гараж), принадлежащие ФИО10 на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от ДАТА (т. 3 л.д. 113-116), заключенного с ООО «Сокол».

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на 26 мая 2005 года, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В отличие от собственника, арендатор при использовании земельного участка ограничен не только актами, определяющими правовой режим этого участка, но и, являясь стороной договора аренды, должен выполнять его условия, в том числе в части целевого использования участка.

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (п. 2 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на 26 мая 2005 года). 

Специальные нормы об аренде земельных участков содержатся в Земельном кодексе Российской Федерации.

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ч. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на 26 мая 2005 года).

В силу п.п. 2 и 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на 26 мая 2005 года предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 настоящего Кодекса (п. 2).

Предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: проведение работ по формированию земельного участка: принятие решения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов); публикация сообщения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или приеме заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов) (абз. абз. 1, 2, 6, 7 подп. 1 п. 4); проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка (подп. 3 п. 4).

Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (абз. 1 п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на 26 мая 2005 года). 

Органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации (абз.абз. 1 и 4 п. 1 ст. 34 Земельного кодекса российской Федерации, в редакции, действующей на 26 мая 2005 года).

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора (абз. 1 п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на 26 мая 2005 года).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610) (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на 26 мая 2005 года).

В соответствии с п. 1 и подп. 4 п. 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на 26 мая 2005 года, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (п. 1).

Кроме указанных в пункте 1 настоящей статьи случаев аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае: неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование (подп. 4 п. 2).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу п.п. 1, 2, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

ДАТА ФИО10 обратился в Администрацию Приволжского района с заявлением (т. 4 л.д. 55) о предоставлении спорного земельного участка в аренду на срок 49 лет для обеспечения обслуживания семи нежилых зданий, принадлежащих последнему на праве собственности (

<

адрес>), которые расположены на участках, смежных с вышеуказанным, а также для проектирования и строительства рекреационного центра.

ДАТА Постановлением Главы Администрации Приволжского района № «О предоставлении земельного участка в аренду ФИО10» (т. 1 л.д. 20, 142, т. 4 л.д. 15) спорный земельный участок предоставлен ФИО10 в аренду сроком на 11 месяцев для проектирования рекреационного центра.

ДАТА на основании указанного постановления между Администрацией Приволжского района и ФИО10 заключен Договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № (т. 1 л.д. 21-23, т. 4 л.д. 10-12), в соответствии с которым ФИО10 до ДАТА предоставлен в аренду спорный земельный участок. Последний не содержит условий о пролонгации.

ДАТА ФИО10 обратился в Администрацию Приволжского района с заявлением о пролонгации Договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДАТА № на неопределенный срок (т. 4 л.д. 86).

ДАТА между Администрацией Приволжского района и ФИО10 заключено Дополнительное соглашение к Договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДАТА № (т. 1 л.д. 24, 135-136, т. 4 л.д. 4), в соответствии с которым последний дополнен п. 6.4, содержащим условие, что если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок на основании ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При выражении воли гражданина на получение земельного участка в аренду под строительство Администрация Приволжского района, соблюдая требования законодательства, должна была начать процедуру по проведению торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставить последний в аренду без проведения торгов при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемого для такой передачи земельного участка в случае, если имеется только одна заявка. При этом при определении разрешенного использования земельного участка требовалось обязательное указание на реальную цель использования последнего, в том числе и строительство рекреационного центра. 

Однако, с целью исключения возможности получения спорного земельного участка другими лицами, вопреки интересам последних, то есть в нарушение публичных интересов, Администрация Приволжского муниципального района и ФИО10 оформили аренду без указания цели строительства, сформулировав вид разрешенного использования - для проектирования рекреационного центра, что вообще не требует предоставления земельного участка, а также установили срок аренды 11 месяцев. Указанные незаконные действия позволили не объявлять торги, не проинформировать население о предстоящем предоставлении спорного земельного участка для строительства и не осуществлять регистрацию договора аренды в Управлении Росреестра по Ивановской области. 

При оформлении Договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДАТА № допущены нарушения требований ст.ст. 26, 30, 31, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на ДАТА.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДАТА №, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной сделкой, поскольку заключен в обход закона и посягает на публичные интересы. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, действовать в обход закона с противоправной целью.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика ФИО10 в части отсутствия в действиях последнего каких-либо нарушений при заключении указанной сделки, поскольку последний обратился в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении спорного земельного участка именно под строительство сроком на 49 лет, пользовался землей открыто. В результате разрешения вопроса аренды ФИО10 явился стороной сделки о предоставлении в аренду спорного земельного участка без цели строительства, сроком менее одного года, без проведения торгов. 

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на ДАТА, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1).

Перечень оснований, при наличии которых уполномоченный орган имеет право отказать в выдаче разрешения на строительство, содержится в ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на 20 декабря 2010 года, к ним относятся: отсутствие документов, предусмотренных ч. 7 названной статьи, в том числе: правоустанавливающие документы на земельный участок (п. 1 ч. 7); положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса (п. 4 ч. 7).

Таким образом, при решении вопроса о выдаче разрешения на строительство необходимо установить соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

ДАТА Администрацией Приволжского муниципального района, на основании заявления ФИО10 от ДАТА, выдан Градостроительный план земельного участка № № в отношении спорного земельного участка (т. 3 л.д. 142-145), утвержденный Постановлением Администрации Приволжского муниципального района от ДАТА № «Об утверждении градостроительного плана земельного участка для реконструкции существующих зданий и застройки рекреационного центра в г. Плесе Приволжского района» (т. 3 л.д. 140). Последний содержит информацию о расположении спорного земельного участка на территории Плесского государственного историко-архитектурного и художественного музея-заповедника, в связи с чем реконструкция и строительство должны вестись с учетом заключения Плесского музея-заповедника.

ДАТА Администрацией Приволжского района, на основании ГПЗУ от ДАТА № № и Рабочего проекта по реконструкции существующих зданий и застройки рекреационного центра дачными домами в 

<

адрес>, разработанного ОАО ПКБ «Центромебель» (т. 3 л.д. 133-137), ФИО10 выдано Разрешение на строительство № № объекта капитального строительства -Реконструкция существующих зданий и застройки рекреационного центра дачными домами в г. Плесе Ивановской области сроком действия до 20 декабря 2011 года (т. 1 л.д. 33, 134, т. 4 л.д. 9).

ДАТА имело место обращение ФИО9 в Администрацию Приволжского муниципального района с заявлением о внесении изменений в Разрешение на строительство от ДАТА № № (т. 4 л.д. 94), ответ на которое не представлен.

С учетом изложенного, ДАТА срок действия Разрешения на строительство от ДАТА № № истек, в связи с чем заявление о внесении изменений в последнее не влечет каких-либо правовых последствий.

В силу сообщения Государственного бюджетного учреждения Ивановской области «Плесский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» от ДАТА № (т. 4 л.д. 235), в Плесский музей-заповедник не поступало как заявлений на согласование выделения земельных участков по адресу: 

<

адрес>, под капитальное строительство, так и заявлений на согласование проектной и прочей документации на строительство на указанных земельных участках, соответственно не было согласований на отведение земельных участков и капитальное строительство. 

Согласно сообщению Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия от ДАТА (т. 3 л.д. 90-103), в распоряжении уполномоченного исполнительного органа государственной власти Ивановской области в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия отсутствуют документы и материалы, подтверждающие согласование размещения (и возможности размещения) ФИО10 объектов недвижимости на спорном земельном участке. В данном случае имеются признаки нарушения предмета охраны достопримечательного места в части визуальных характеристик в части видов Заречья и долины 

<

адрес> с Соборной горы.

Заключения Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия о соответствии разделов проектной документации объектов капитального строительства (эскизные проекты «Деревянные дома в рекреационном центре по адресу: 

<

адрес> т. 2 л.д. 2-15, 17-32, 36-49, 53-66) в отношении объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами №№, предмету охраны исторического поселения федерального значения 

<

адрес> (т. 2 л.д. 16, 33, 50, 67) не могут подменять согласования, предусмотренного в зонах охраны Плесского государственного историко-архитектурного и художественного музея-заповедника режимам, утвержденным Решением малого Совета Ивановского областного Совета народных депутатов от ДАТА №, и не отменяют необходимость соблюдения режимов использования в границах зоны охраняемого ландшафта.

Представленные ответчиком ФИО10 документы по расчистке Обществом с ограниченной ответственностью «Шохонский лес» (далее ООО «Шохонский лес») территории земельного участка в районе 

<

адрес>, в том числе Постановление Администрации Плесского городского поселения от ДАТА № «О разрешении на производство работ по очистке берега 

<

адрес>» (т. 3 л.д. 219), Уведомление ООО «Шохонский лес» от ДАТА № (т. 3 л.д. 233), Заключение о расчистке земельного участка от ДАТА № (т. 4 л.д. 87), Договор подряда от ДАТА № (т. 4 л.д. 91-93) не имеют отношения к согласованию строительства на спорном земельном участке. 

С учетом изложенного, Разрешение на строительство от ДАТА №№ выдано Администрацией Приволжского муниципального района ФИО10 фактически в отсутствии у последнего прав на спорный земельный участок, а также в отсутствие согласования уполномоченного исполнительного органа государственной власти Ивановской области, предусмотренного Решением малого Совета Ивановского областного Совета народных депутатов двадцать первого созыва от ДАТА №, и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем является незаконным.

Вследствие указанных обстоятельств у ФИО10 отсутствовали законные основания для осуществления строительства на спорном земельном участке объектов рекреационного центра.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Цена земельных участков, находящихся в собственности Ивановской области или государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается для лиц, не указанных в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, являющихся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на таких земельных участках, в размере десятикратного размера ставки земельного налога (п. 3 ч. 1 ст. 1 Порядка определения цены и оплаты земельных участков, находящихся в собственности Ивановской области или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках, утвержденного Законом Ивановской области от 2 ноября 2012 года № 82-03, в редакции от 25 июня 2013 года т. 4 л.д. 32).

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на 21 октября 2013 года).

Для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (ч. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на 21 октября 2013 года).

В силу абз.абз. 1 и 2 п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на 21 октября 2013 года, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом (абз. 1).

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами (абз. 2).

Объекты незавершенного строительства, в том числе являющиеся объектами недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, не поименованы в данной норме.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакциях, действующих на 21 октября 2013 года, при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования. Покупатель здания, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на такой земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на 21 октября 2013 года).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования п. 3 ст. 33, п. 2 ст. 35, п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на 21 октября 2013 года) следует, что при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта. Судебная практика ранее и сейчас толкует положение ч. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации применительно к сделкам по приобретению участков, находящихся в публичной собственности, частными лицами в том контексте, что площадь приобретаемого земельного участка должна быть соразмерна той площади, которая необходима для использования и эксплуатации расположенных на участках объектов недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2011 года № 13535/10, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июня 2014 года № 1152/14, п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2015 года № 309-ЭС 15-11394).

Из анализа ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции на 21 октября 2013 года, следует, что земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному п.1 ст. 36 Земельного кодекса, в редакции на 21 октября 2013 года, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, строений или сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность исходя из приведенной нормы земельного законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года № 7454/10, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2013 года № 8536/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 марта 2013 года № 12668/12, определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2016 года № 19-КГ15-48).

В период с момента получения незаконного Разрешения на строительство от ДАТА № №, срок действия которого истек ДАТА, до ДАТА ФИО10 в отсутствии прав на спорный земельный участок, прав на застройку последнего, в отсутствие согласования уполномоченного исполнительного органа государственной власти Ивановской области и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, в соответствии с Рабочим проектом по реконструкции существующих зданий и застройки рекреационного центра дачными домами в 

<

адрес>, разработанного ОАО ПКБ «Центромебель» (т. 3 л.д. 133-137), предусматривающем строительство 16 дачных домов, возвел на спорном земельном участке один объект незавершенного строительства площадью застройки 

<

...> кв. метра.

ДАТА Управлением Росреестра по Ивановской области произведен кадастровый учет объекта незавершенного строительства со степенью готовности 40 %, площадью застройки 

<

...> кв. метра, расположенного на спорном земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с присвоением кадастрового номера № (Выписка из ЕГРН от 19 декабря 2023 года Филиала ППК «Роскадастр» по Ивановской области т. 1 л.д. 51-67).

ДАТА Управлением Росреестра по Ивановской области произведена регистрация права собственности на указанный объект недвижимости за ФИО10 (Свидетельство о государственной регистрации права от ДАТА Управления Росреестра по Ивановской области т. 1 л.д. 30, 145, т. 4 л.д. 8).

Изложенное позволило ответчику ФИО10 избежать необходимости получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию, кратно уменьшить налоговую нагрузку, а также получить преимущественное право на приобретение в собственность спорного земельного участка.

ДАТА Постановлением Администрации Приволжского муниципального района №-п «О расторжении договора аренды и предоставлении в собственность ФИО10 земельного участка, находящегося в государственной собственности» (т. 1 л.д. 36, 105, т. 4 л.д. 19), принятым на основании заявление ФИО10 о расторжении договора аренды и продаже земельного участка на котором расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий ему на праве собственности от ДАТА (т. 1 л.д. 28) и Соглашения от ДАТА № о расторжении Договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от ДАТА № (т. 1 л.д. 43, т. 4 лд. 17), расторгнут с ФИО10 Договор аренды от ДАТА № в отношении спорного земельного участка, с предоставлением последнего ФИО10 в собственность за плату.

ДАТА между Администрацией Приволжского муниципального района и ФИО10 заключен Договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности № (т. 1 л.д. 37-39, 100-102, т. 4 л.д. 20-22), в соответствии с которым ФИО10 в собственность предоставлен спорный земельный участок, кадастровой стоимостью 

<

...> рубля 

<

...> копейки (кадастровый паспорт земельного участка от ДАТА Управления Росреестра по Ивановской области т. 4 л.д. 26-28), выкупной стоимостью 

<

...> рублей 

<

...> копеек, рассчитанной исходя из трехкратной ставки земельного налога (решение Совета Плесского городского поселения от ДАТА № «Об установлении земельного налога на 2013 год» т. 4 л.д. 233-234) (50 

<

...> рубля 

<

...> копейки - кадастровая стоимость х 0,7 % - ставка земельного налога х 3 - кратность ставки земельного налога) (Расчет цены выкупа земельного участка от ДАТА т. 1 л.д. 40, 103, т. 4 л.д. 23). Оплата указанного договора в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек произведена за ФИО10 ООО «Шохонский лес» ДАТА (Платежное поручение от ДАТА № т. 1 л.д. 35, т. 4 л.д. 31).

ДАТА Управлением Росреестра по Ивановской области произведена регистрация права собственности ФИО10 на спорный земельный участок, на основании вышеуказанного договора (Свидетельство о государственной регистрации права от ДАТА Управления Росреестра по Ивановской области т. 1 л.д. 110).

При имеющихся обстоятельствах Администрация Приволжского района, соблюдая требования законодательства, должна была начать процедуру по проведению торгов по продаже права собственности на спорный земельный участок или предоставить последний в аренду без проведения торгов при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемого для такой передачи земельного участка в случае, если имеется только одна заявка. 

Однако, с целью исключения возможности получения спорного земельного участка другими лицами, вопреки интересам последних, то есть в нарушение публичных интересов, Администрация Приволжского муниципального района и ФИО10 оформили переход права собственности, с использованием преимущественного права на выкуп земельного участка, в отсутствие принадлежащих на праве собственности ФИО10 на спорном земельным участке зданий, строений, сооружений, при наличии объекта незавершенного строительства, не предоставляющего преимущественное право. Указанные незаконные действия позволили не объявлять торги, не проинформировать население о предстоящем предоставлении спорного земельного участка в собственность. 

Более того, при заключении указанного договора нарушен принцип соразмерности площади приобретаемого земельного участка той площади, которая необходима для использования и эксплуатации расположенных на участках объектов недвижимости, поскольку площадь спорного земельного участка в 227 раз превышает площадь застройки.

Цена выкупа спорного земельного участка определена с нарушением Порядка определения цены и оплаты земельных участков, находящихся в собственности Ивановской области или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках, утвержденного Законом Ивановской области от 2 ноября 2012 года № 82-03, в трёхкратном размере ставки земельного налога и составила всего 2,1 % от кадастровой стоимости. В то время, как должна была быть определена в десятикратном размере ставки земельного налога - 3 

<

...> (7 % от кадастровой стоимости), поскольку предоставляется собственнику объекта незавершённого строительства. 

При оформлении Договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДАТА № допущены нарушения требований ст.ст. 33 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на 21 октября 2013 года.

Фактически произведен вывод спорного земельного участка из государственной собственности в доход ФИО10.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДАТА №, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной сделкой, поскольку заключен в обход закона и посягает на публичные интересы. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, действовать в обход закона с противоправной целью.

В данном случае доводы представителя ответчика ФИО10 о наличии на период 2013 года судебной практики по предоставлению в собственность в порядке приватизации земельных участков с возведенными на них объектами незавершенного строительства, не имеют значения для рассмотрения спора поскольку не опровергают обусловленного совокупностью вышеизложенных обстоятельств вывода о незаконности передачи земельного участка в собственность ФИО10.

Намерение возведения рекреационного центра с 16 объектами, постановка на кадастровый учет только одного объекта незавершённого строительства, заявленного в качестве основания преимущественного выкупа спорного земельного участка, отсутствие денежных средств на оформление остальных объектов не может являться основанием для предоставления в собственность спорного земельного участка в заявленной площади.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (абз. 1 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, из приведенных выше норм следует, что для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Исходя из положений гражданского законодательства, имеются отличия между истребованием имущества из чужого незаконного владения у недобросовестного приобретателя и у добросовестного приобретателя. У добросовестного возмездного приобретателя имущество может быть истребовано лишь в том случае, если оно было утрачено собственником помимо его воли. В отношении недобросовестного приобретателя такого рода ограничения при истребовании имущества из его владения действительным собственником не действуют, собственник вправе истребовать имущество из незаконного владения недобросовестного приобретателя во всех случаях и независимо от возмездности приобретения, наличия воли собственника на передачу вещи и так далее. Возмездность незаконного приобретения имущества и факт того, что имущество приобретено по воле собственника не препятствует истребованию имущества из незаконного владения недобросовестного владельца (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).

Далее, в период с момента получения незаконного Разрешения на строительство от ДАТА № № до ДАТА ФИО10 в отсутствии прав на спорный земельный участок, прав на застройку последнего, в отсутствие согласования уполномоченного исполнительного органа государственной власти Ивановской области и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, в нарушение условий режима зоны охраняемого ландшафта, запрещающего жилое строительство, в соответствии с Рабочим проектом по реконструкции существующих зданий и застройки рекреационного центра дачными домами в 

<

адрес>, разработанного ОАО ПКБ «Центромебель» (т. 3 л.д. 133-137), предусматривающем строительство 16 дачных домов, осуществил строительство на спорном земельном участке четырех объектов капитального строительства на ленточных железобетонных фундаментах.

ДАТА между ФИО10 и ФИО9 заключены Договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства в отношении спорного земельного участка и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, общей стоимостью 

<

...> рублей (т. 1 л.д. 44-45, 121-122) и Договор купли-продажи имущества с приложениями «Перечень имущества, продаваемого по договору купли-продажи имущества от ДАТА и Месторасположение имущества на земельном участке, продаваемом по договору купли-продажи имущества от ДАТА (т. 1 л.д. 48, 49-50) в отношении четырех срубов и четырех ленточных железобетонных фундаментов, расположенных на спорном земельном участке, проектной и разрешительной документации на реконструкцию существующих зданий и застройку рекреационного центра дачными домами в 

<

адрес>, общей стоимостью 

<

...> рублей (т. 1 л.д. 46-50).

ДАТА Управлением Росреестра по Ивановской области произведена регистрация права собственности ФИО9 на спорный земельный участок, на основании Договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства от ДАТА (Свидетельство о государственной регистрации права от ДАТА Управления Росреестра по 

<

адрес> т. 1 л.д. 125, 151, Выписки из ЕГРН от ДАТА Филиала ППК «Роскадастр» по 

<

адрес> т. 3 л.д. 1, 2-11).

Ответчики ФИО10 и ФИО9, являясь братьями, с 2004 года ведут активную предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, являются индивидуальными предпринимателями, в таже учредителями ряда юридических лиц, зарегистрированных, в том числе и на территории г. Плеса, Приволжского района, Ивановской области (Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) от ДАТА в отношении ООО «Плесские отели и избинги» т. 2 л.д 72-85, выписка СПАРК-профиль карточка компании ООО «Плесские отели и избинги» т. 2 л.д. 86-112, выписка СПАРК-профиль ФИО9 т. 2 л.д. 113-128, выписка СПАРК-профиль ФИО10 т. 2 л.д. 129-144, выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее ЕГРИП) от ДАТА т. 3 л.д. 157-161, 162-169, выписка из ЕГРЮЛ от ДАТА в отношении ООО «Шохонский лес» т. 3 л.д. 234-238).

ДАТА между ответчиками заключено Соглашение о долевом участии в проведении совместных действий в проектировании, а вдальнейшем и реконструкции объектов недвижимости и строительстве рекреационного центра «дачный отель «Санников», на основе земельных участков с кадастровыми номерами №№ и возведенных на них объектов, финансирование всех проектных, строительных и реконструкционных работ производится на равно-долевой основе (т. 3 л.д. 138-139).

Более того, расчисткой территории земельного участка в районе 

<

адрес> в 2010 году занималось ООО «Шохонский лес», учредителем которого является ФИО9 (выписка из ЕГРЮЛ от ДАТА в отношении ООО «Шохонский лес» т. 3 л.д. 234-238, Постановление Администрации Плесского городского поселения от ДАТА № «О разрешении на производство работ по очистке берега 

<

адрес>» т. 3 л.д. 219, Уведомление ООО «Шохонский лес» от ДАТА № т. 3 л.д. 233, Заключение о расчистке земельного участка от ДАТА № т. 4 л.д. 87, Договор подряда от ДАТА № т. 4 л.д. 91-93).

Ответчик ФИО9 в период с ДАТА по ДАТА исполнял обязанности Главы Плесского городского поселения - председателя Совета Плесского городского поселения (решение Совета Плесского городского поселения от ДАТА № «О выборе Главы Плесского городского поседения» т. 4 л.д. 212, заявление ФИО9 от ДАТА т. 4 л.д. 213, решение Совета Плесского городского поселения от ДАТА № «О досрочном прекращении полномочий Главы Плесского городского поселения ФИО9» т. 4 л.д. 197). 

В связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО9, будучи коммерчески заинтересованным лицом, вследствие ведения с ФИО10 совместной предпринимательской деятельности, являясь учредителем ООО «Шохонский лес», оплатившим сделку по купле-продаже спорного земельного участка за ФИО10, а также руководителем Плесского городского поселения в 2010-2011 годах, знакомым с действующим законодательством, регламентирующим порядок отчуждения земельных участков на территории 

<

адрес>, был осведомлен обо всех действиях ФИО10 в отношении заявленных объектов недвижимости, в том числе по приобретению спорного земельного участка и возведению на последнем объектов незавершенного строительства. В связи с чем имел возможность проявить разумную осмотрительность относительно правовых основании приобретения и оценить законность сделок в отношении спорного земельного участка с участием брата ФИО10 По указанным причинам знал, что последний распоряжается спорным земельным участком с нарушением закона и не имеет полномочий для его продажи.

Вследствие данных обстоятельств ФИО9 не является добросовестным приобретателем объектов недвижимости, приобретенных на основании Договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства от ДАТА.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства от ДАТА, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной сделкой, поскольку заключен в обход закона, в отношении земельного участка, незаконно выбывшего из государственной неразграниченной собственности, в отсутствие у ФИО10 прав в отношении продаваемых объектов недвижимости и у ФИО9 признаков добросовестного приобретателя, посягает на публичные интересы. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, действовать в обход закона с противоправной целью. В данном случае собственник имеет право на истребование данного участка из чужого незаконного владения ответчика ФИО9 даже вне зависимости от установления факта его добросовестности.

В связи с чем у суда имеются основания для истребования спорного земельного участка из незаконного владения ФИО9 в пользу муниципального образования Приволжского муниципального района.

Решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в ЕГРН Управлением Росреестра по Ивановской области записи о праве собственности ФИО9 на спорный земельный участок.

ДАТА и ДАТА Управлением Росреестра по Ивановской области произведен кадастровый учет объектов капитального строительства, расположенных на спорном земельном участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, приобретенных ФИО9 у ФИО10, на основании Договора купли продажи имущества от ДАТА, в качестве объектов незавершенного строительства со степенью готовности 40 %, с присвоением кадастровых номеров №№ - с планируемым назначением нежилое здание и № - с планируемыми назначениями жилые здания (Выписки из ЕГРН от ДАТА Филиала ППК «Роскадастр» по Ивановской области т. 2 л.д. 247, 248-252, 253, 254-258, 259, 260-264, т. 3 л.д. 12, 13-17), по аналогии с первоначальным строением с кадастровым номером №, на основании Технических планов объектов незавершенного строительства от 8 и ДАТА, составленных кадастровым инженером ФИО25 (т. 4 л.д. 95-104, 105-114, 115-124, 125-134).

ДАТА и ДАТА Управлением Росреестра по Ивановской области произведена регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости за ФИО9 (Выписки из ЕГРН от ДАТА Филиала ППК «Роскадастр» по Ивановской области т. 2 л.д. 247, 248-252, 253, 254-258, 259, 260-264, т. 3 л.д. 12, 13-17).

Изложенное позволило ответчикам ФИО10 и ФИО9 избежать необходимости получения разрешения на ввод указанных объектов в эксплуатацию, кратно уменьшить налоговую нагрузку. При этом беспрепятственно, под видом правомерного владения, вовлекать их в предпринимательскую деятельность.

В настоящий момент, несмотря на то, что по сведениям ЕГРН степень готовности строений составляет 40 %, они эксплуатируется ООО «Плесские отели и избинги» (ранее ООО «Курортный отель «Фортеция Русь») для оказания гостиничных услуг под брендом «Избинг-отель «Усадьба Дикого Барина».

В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (абз. 1 п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2).

Согласно п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ) (абз. 3 п. 1).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ) (абз.абз. 1-6 п. 2).

Строительство спорных зданий фактически завершено в августе 2023 года, в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отсутствие разрешения на строительство. С указанного времени ответчик ФИО9, в нарушение ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществляет эксплуатацию спорных зданий в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию. Последние используются для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг гостиничного сервиса под брендом «Избинг-отель «Усадьба Дикого барина» (т. 2 л.д. 86-112), переданы в аренду ООО «Курортный отель «Фортеция-Русь», переименованному ДАТА переименован в ООО «Плесские отели и избинги», на основании Договора аренды от ДАТА № (т. 3 л.д. 153-156). В связи с выявленными нарушениями градостроительного законодательства за эксплуатацию объектов капитального строительства без разрешения на их эксплуатацию ООО «Плесские отели и избинги», учредителем которого является ФИО9, директором ФИО10 (Выписка из ЕГРЮЛ от ДАТА т. 2 л.д. 72-85), привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются сообщениями Службы государственного строительного надзора Ивановской области от ДАТА (т 1 л.д. 224, 225-226), Материалом внеплановой выездной проверки Службы государственного строительного надзора Ивановской области от ДАТА (т. 1 л.д. 227-232), Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА (т 1 л.д. 234-238). 

Поскольку объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами №№ возведены на спорном земельном участке, не предоставленном в установленном порядке и не подлежащем застройке жилыми домами, в отсутствие разрешения и без получения необходимых согласований, не введены в эксплуатацию и не соответствуют виду разрешенного использования участка, последние, в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются самовольными и подлежат сносу собственником ФИО9 Заявленный срок исполнения решения суда 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу суд признает разумным.

В случае неисполнения ФИО9 обязанности по сносу спорных зданий в установленный решением суда срок обязанность по сносу последних подлежит возложению на Администрацию Плесского городского поселения с последующим взысканием с ФИО9 понесенных затрат в пользу органа местного самоуправления.

Решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в ЕГРН Управлением Росреестра по Ивановской области записей о праве собственности ФИО9 на спорные здания.

С учетом данных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для выяснения вопроса о возможности приведения спорных зданий в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения ходатайства представителей ответчика ФИО9 о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не имелось (т. 5 л.д. 50), реальная потребность в применении специальных знаний для разрешения спора отсутствовала.

Утверждение истца о самовольности спорных зданий, нашедшее подтверждение в ходе судебного разбирательства, основано на том, что занятый данными строениями спорный земельный участок, в установленном законом порядке для строительства на них этих объектов недвижимости не предоставлялся.

Более того, эксплуатация спорных зданий в коммерческих целях на постоянной основе для проживания значительного количества людей при отсутствии соответствующих разрешений уполномоченных органов на введение в эксплуатацию указанных объектов безусловно создает угрозу для безопасности неопределенного круга лиц. 

Незаконная эксплуатация спорных строений подтверждается, в том числе, постановлением Службы Государственного строительного надзора Ивановской области от ДАТА о привлечении ООО «Плесские отели и избинги» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

...> рублей. 

Отсутствие правовых оснований для проведения судебной строительно-технической экспертизы обусловлено также тем, что сохранение самовольной постройки, возведенной на земельном участке, возможно лишь в случае, если этот участок предоставлен с соблюдением порядка, установленного Земельным кодексом Российской Федерации, для строительства соответствующего объекта недвижимости. Каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиками в материалы дела не представлено. 

Данная правовая позиция приведена в Обзорах судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденных 19 марта 2014 года и 16 ноября 2022 года (пункты 19 и 20) Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Спорный земельный участок противоправным путем выбыл из публичной собственности, нахождение на нем самовольных построек нарушает права и законные интересы муниципального образования, в том числе на распоряжение им, а также Российской Федерации, охраняющей г. Плес, как объект культурного наследия на федеральном уровне. Кроме того, попраны конституционные права неопределенного круга лиц на доступ к культурным ценностям, а также права народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, источников информации о зарождении и развитии культуры.

С учетом установленных судом нарушений законодательства в действиях ответчиков при заключении сделок аренды и купли-продажи в отношении спорного земельного участка, по мнению суда, доводы представителей ответчиков ФИО10 и ФИО9 об активной позиции последних в части сохранения культурного и исторического облика г. Плеса, его восстановления и развития за счет собственных денежных средств (т. 4 л.д. 135-152, 153-159, т. 5 л.д. 25-32), и объектах, расположенных в районе спорного земельного участка до 2005 года (т. 5 л.д. 17-24), не имеют отношения к предмету спора.

Оснований для принятия встречного иска ФИО9 о сохранении объектов, возведенных на спорном земельном участке, в реконструированном виде, также не имелось, исходя из следующего.

При осуществлении строительства объектов на спорном земельном участке ответчиком ФИО10 нарушены требования разрешенного использования земельного участка, получения необходимых согласований, ввиду нахождения спорного объекта на территории исторического поселения 

<

адрес> - зоны с особым механизмом правового регулирования и защиты. Более того, у последнего фактически отсутствовали основания владения спорным земельным участком.

Наличие хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств является основанием для удовлетворения требования о сносе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что предоставление земельного участка Администрацией Приволжского муниципального района ФИО10 первоначально в аренду, а впоследствии в собственность, дальнейшая перепродажа объекта ФИО9 указывает на наличие взаимосвязи и заинтересованности между указанными лицами, что вытекает как из существа заключаемых сделок, так и из иных доказательств, представленных истцом и исследованных в судебном заседании. Данные обстоятельства указывают на недобросовестность поведения как Администрации Приволжского муниципального района в отношениях землепользования, являющихся предметом спора, так и ФИО10, ФИО9

Поскольку, в соответствии с установленными обстоятельствами, ответчики ФИО10, ФИО9 при приобретении прав на спорные объекты недвижимости действовали в обход закона, суд не может признать их добросовестными приобретателями земельного участка.

Кроме того, согласно ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров (ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названным признакам заявленное представителем ФИО9 встречное исковое заявление не отвечает. Настоящее исковое заявление предъявлено Генеральной прокуратурой Российской Федерации в интересах Российской Федерации, муниципального образования - Приволжский муниципальный район Ивановской области и неопределенного круга лиц. Указанный субъектный состав не относится к лицам (органам), уполномоченным в сфере распоряжения земельными участками, расположенными на территории Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области. Следовательно, встречное требование ФИО9 не отвечает установленным законом критериям встречного иска и не могло быть принято к рассмотрению в рамках данного гражданского дела.

В ходе судебного заседания представителями ответчиков Администрации Приволжского района (т. 4 л.д. 1-3), ФИО10 (т. 4 л.д. 33-51) и ФИО9 (т. 5 л.д. 3-11) заявлено о применении к предъявленным исковым требованиям срока исковой давности, который, по мнению последних, составляет три года с момента заключения договора купли-продажи от ДАТА и ДАТА, соответственно, применительно к заявленным требованиям. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ) (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

Исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом (абз.абз. 1 и 2 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 1 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Под субъективным правом понимается гарантируемая и обеспеченная правом мера возможного (дозволенного) поведения участника правоотношения для удовлетворения своих законных интересов.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Каждый имеет право на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям (ч. 2 ст. 44 Конституции Российской Федерации). Каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры (ч. 3 ст. 44 Конституции Российской Федерации).

Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (ст. 58 Конституции Российской Федерации).

Государство защищает культурную самобытность всех народов и этнических общностей Российской Федерации, гарантирует сохранение этнокультурного и языкового многообразия (ч. 2 ст. 69 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, к числу нематериальных благ Конституция Российской Федерации относит право каждого на благоприятную окружающую и комфортную среду обитания, достойную жизнь, доступ к культурным ценностям, природным богатствам.

При этом суд учитывает, что ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемых и непередаваемых иным способом.

Прокурор обратился с настоящим иском в суд в защиту отнесенных ст. ст. 7, 42, 44, 58, 69 Конституции Российской Федерации к числу фундаментальных и нематериальных прав граждан и общества в целом на благоприятную среду обитания, доступ к природным богатствам, достойную жизнь, доступ к культурным ценностям, неотъемлемой гарантией обеспечения которых выступает механизм сохранения охраняемого ландшафта, объектов культурного наследия. 

Из этого следует, что прокурор выступает в защиту публичных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, выходящих за пределы субъективных прав непосредственных участников сделок.

Следует иметь в виду, что публичный интерес возникает в том случае, когда в соответствующих правоотношениях государство выступает как субъект публично-правовых отношений, а также когда частно-правовые отношения государства существенно затрагивают осуществление им своих публично-правовых функций.

Перечень публичных интересов установлен ч. 3 ст. 55, ч. 2 ст. 69 Конституции Российской Федерации и ст. 2 Гражданского кодекса российской Федерации и включает в себя защиту основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц (не являющихся участниками спорного правоотношения), культурную самобытность всех народов, обеспечение, охранение этнокультурного многообразия, обороны страны и безопасности государства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июня 2020 года № 1106-О, реализация экономической свободы не должна противоречить в том числе публичным интересам общества и государства, связанным, в частности, с сохранением экономического суверенитета, обеспечением обороны страны и безопасности государства, в том числе экологической, а федеральный законодатель, руководствуясь целями защиты такого рода интересов, вправе устанавливать определенные условия осуществления и ограничения экономических прав

Таким образом, иск прокурора не направлен на защиту субъективного имущественного права, в связи с чем на заявленные требования не может распространяться исковая давность.

Осуществление действий вопреки закону и установленным правилам означает выход за рамки предоставленных полномочий, а, следовательно, и невозможность выступать в таком случае от лица Российской Федерации. Делегирование государством тех или иных функций органам власти и должностным лицам возможно только при добросовестном поведении последних и строгом соблюдении ими требований нормативных актов.

Иной подход означал бы фактическую легализацию противоправных действий, совершаемых от имени Российской Федерации, что противоречит базовым конституционным принципам, согласно которым Российская Федерация - есть демократическое правовое государство, носителем суверенитета и единственным источником власти в котором является ее многонациональный народ, осуществляющий свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления (ст.ст. 1, 3 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах Российская Федерация, муниципальное образование Приволжский муниципальный район и неопределенный круг лиц, в защиту интересов которых выступает прокурор, не являясь непосредственными участниками незаконных сделок, не знали и не могли знать о нарушениях, допущенных ответчиком, недобросовестное поведение которого продолжается до настоящего времени, поскольку цели его в полном объеме не достигнуты, реализация прав на земельные участки и возведенные на них объекты недвижимости не окончена.

При этом под неопределенным кругом лиц следует понимать такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2018 года № 41-КГ17-38).

Учитывая всеобъемлющий характер публично-правовых отношений, являющихся предметом спора, их субъектный состав не может быть определен, а последствия нарушений распространяются на каждого.

Иное толкование вышеприведенных норм фактически свидетельствует о желании ответчиков использовать положения о сроках исковой давности в качестве средства легализации незаконно приобретенных ими прав на имущество, что не отвечает положениям главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющим своей целью обеспечение защиты лица, право которого нарушено, а не уклонение от ответственности.

Указанный подход не приведет к реализации целей и мер, которые носят особый правовой характер и направлены на защиту конституционно значимых ценностей, отвечают предназначению правового регулирования в этой сфере, не нарушают баланс публичных и частных интересов. 

Кроме этого, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. 

Таким образом, оснований для применения сроков исковой давности по настоящему делу не имеется, поскольку к заявленным требованиям правила об исковой давности не применяются.

Суд также считает необходимым отметить, что истцу о нарушении прав стало известно не ранее ДАТА, когда в адрес прокурора Ивановской области имело место направление соответствующей информации Администрацией Плесского городского поселения (т. 4 л.д. 188), следовательно, обращение в суд имело место в пределах трехлетнего срока с указанной выше даты.

Более того, противоправное поведение ответчиков имеет длящийся характер. Реализация умысла по обогащению за счет высоколиквидной государственной земли осуществлялась ими поэтапно и продолжается до сих пор.

С учетом изложенного, доводы представителей ответчиков в обоснование истечения срока исковой давности несостоятельны.

В связи с тем, что настоящие исковые требования предъявлены в защиту интересов Российской Федерации, муниципального образования, гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обусловлены нарушением земельного, градостроительного законодательства, законодательства об охране объектов культурного наследия, направлены на оспаривание законности первоначальной передачи органом местного самоуправления в частную собственность спорного земельного участка, который выбыл из владения Российской Федерации в нарушение требований закона, и не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции (Определение Приволжского районного суда Ивановской области от ДАТА т. 4 л.д. 229-232).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, муниципального образования Приволжский муниципальный район Ивановской области и неопределенного круга лиц, к Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области, ФИО9 и ФИО10 удовлетворить. 

Признать недействительной (ничтожной) сделкой Договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДАТА № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Администрацией Приволжского муниципального района Ивановской области и ФИО10.

Истребовать из незаконного владения ФИО9 в пользу муниципального образования Приволжского муниципального района Ивановской области земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

...> квадратный метр, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области записи о праве собственности ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

...> квадратный метр, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать самовольными постройками, находящиеся в границах земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

...> квадратный метр, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>:

- объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- объект капитального строительства с кадастровым номером №, площадью 

<

...> квадратных метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- объект капитального строительства с кадастровым номером №, площадью 

<

...> квадратных метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- объект капитального строительства с кадастровым номером №, площадью 

<

...> квадратный метр, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- объект капитального строительства с кадастровым номером №, площадью 

<

...> квадратных метра, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Возложить на ФИО9 обязанность осуществить снос самовольных построек:

- объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- объекта капитального строительства с кадастровым номером №, площадью 

<

...> квадратных метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- объекта капитального строительства с кадастровым номером №, площадью 

<

...> квадратных метров, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>;

- объекта капитального строительства с кадастровым номером №, площадью 

<

...> квадратный метр, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- объекта капитального строительства с кадастровым номером №, площадью 

<

...> квадратных метра, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

В случае неисполнения ФИО9 обязанности по сносу объектов капитального строительства с кадастровыми номерами №№, в установленный решением суда срок возложить обязанность по сносу объектов капитального строительства с кадастровыми номерами №№ на Администрацию Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области с последующим взысканием с ФИО9 понесенных затрат в пользу органа местного самоуправления.

Решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области записи о праве собственности ФИО9 на:

- объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- объект капитального строительства с кадастровым номером №, площадью 

<

...> квадратных метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- объект капитального строительства с кадастровым номером №, площадью 

<

...> квадратных метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- объект капитального строительства с кадастровым номером №, площадью 

<

...> квадратный метр, расположенный по адресу: Ивановская область, Приволжский район, город 

<

...> Мельничная;

- объект капитального строительства с кадастровым номером №, площадью 

<

...> квадратных метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Виноградова Е.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДАТА.