Дело № 2-197/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Бикин Хабаровского края 

Бикинский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Добродеевой Л.И.,

при секретаре Черменевой А.И.,

с участием:

старшего помощника Бикинского городского прокурора Колотушкина ФИО10., 

истца Маркосян ФИО11.,

представителя истцов – адвоката Касаткиной ФИО20., действующей на основании ордера № от 

<

дата>, предоставившей удостоверение №,

представителя ответчика ФИО1 ФИО21. – ФИО1 ФИО30., действующей на основании доверенности от 

<

дата>,

соответчика ФИО2 ФИО34.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болец ФИО39, Маркосян ФИО40 к ФИО1 ФИО41, ФИО2 ФИО42 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Болец ФИО43., Маркосян ФИО12. обратились в суд с иском к ФИО1 ФИО22. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании иска указав, что 

<

дата> в 13 часов 50 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 ФИО35., собственником которого является ФИО1 ФИО23., и автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением Маркосян ФИО13., собственником которого является Болец ФИО44. Виновником ДТП признан ФИО2 ФИО36., чья гражданская ответственность не была застрахована по полису обязательного страхования. ФИО2 ФИО37., двигаясь на указанном автомобиле, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, чем нарушил п. 19.1 ПДД, допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>». В результате ДТП, принадлежащий Болец ФИО45. автомобиль получил серьезные повреждения и истцу был причинен материальный ущерб, размер которого, согласно заключения от 

<

дата>, составил 

<

данные изъяты>. Затраты на составление экспертного заключения составили 

<

данные изъяты>. Для восстановления нарушенного права, Болец ФИО46 пришлось обратиться в суд с настоящим иском, за что им были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. Кроме того, в результате ДТП водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» Маркосян ФИО14. получил телесные повреждения и вынужден был обратиться за медицинской помощью. В результате полученной травмы Маркосян ФИО15. долгое время мучили головные боли, в связи с чем моральный вред он оценивает в 

<

данные изъяты>. На основании изложенного, Болец ФИО47. просит взыскать с ФИО1 ФИО24. возмещение материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> –затраты на экспертное заключение, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. Маркосян ФИО16. просит взыскать с ФИО1 ФИО25. компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. 

Определением судьи от 

<

дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 ФИО48.

В судебном заседании представитель истца Болец ФИО49. – адвокат Касаткина ФИО50. поддержала заявленные требования по доводам, указанным в иске.

Истец Маркосян ФИО17. в судебном заседании изменил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, снизив их до 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО26. – ФИО1 ФИО31. признала заявленные требования в полном объеме, о чем написала соответствующее заявление.

Ответчик ФИО2 ФИО38. поддержал мнение представителя ФИО1 ФИО27. – ФИО1 ФИО32.

Истец Болец ФИО51. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании его интересы представляет адвокат Касаткина ФИО52.

В соответствии со ст. 167, 169 ГПК РФ у суда нет оснований для отложения рассмотрения дела, но имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав истца, представителя истцов, представителя ответчика, соответчика, заслушав мнение старшего помощника Бикинского городского прокурора, полагавшего, что признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательством являются объяснения сторон. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО28. – ФИО1 ФИО33. признала исковые требования в полном объеме, с учетом снижения требования Маркосян ФИО18. о взыскании компенсации морального вреда до 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

При признании ответчиком иска и принятии его судом, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком, в соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Поскольку в данном случае признание иска представителем ответчика не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, суд полагает возможным его принять.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом Болец ФИО53. понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от 

<

дата>. Истцом Маркосян ФИО19. понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от 

<

дата>. В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 ФИО29., признавшей исковые требования в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Болец ФИО54, Маркосян ФИО55 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО56, 

<

дата> года рождения, в пользу Болец ФИО57, 

<

дата> года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 ФИО58, 

<

дата> года рождения, в пользу Маркосян ФИО59, 

<

дата> года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

В удовлетворении требований к ФИО2 ФИО60 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд Хабаровского края.

Судья Л.И. Добродеева