Дело № *

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

21 февраля 2018 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания Д.С. Сладковой,

пом. прокурора Петушинского района Е.С. Охлопковой,

с участием:

- истца ФИО1

- представителяответчика Следственного комитета Российской Федерации, представителя третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области - М.С. Серовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Владимирской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Владимирской области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации. В обоснование требований, поддержанных в суде ФИО1, указано, что * года на основании постановления ст. дознавателя ОД ОМВД России по Петушинскому району в отношении нее возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного * УК РФ - получение взятки лично или через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. В нарушении требований ч. 4 ст. 146 УПК РФ о возбуждении уголовного дела она была уведомлена только в ноябре 2016 года. После принятия уголовного дела к производству * года следственным отделом по Петушинскому району следственного управления Следственного комитета России по Владимирской области через 4 месяца предварительного расследования уголовное дело прекращено * года по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления. Считает, что расследование по делу происходило с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального законодательства, никаких достаточных оснований для возбуждений уголовного дела, не имелось. С ноября 2016 года, когда следователь СУ СК пригласил ее на допрос и до вынесения постановления * года о прекращения уголовного дела, она была в полном неведении о судьбе уголовного дела, т.е. в течение 4 месяцев, обвинение ей так и не было предъявлено. Указано, что она никогда не привлекалась к уголовной ответственности, длительное время проживает в г. Петушки с * года, имеет большой трудовой стаж, всегда добросовестно работала, пользовалась уважением, жила только на трудовые доходы, имеет репутацию законопослушного гражданина. Пояснила, что она потеряла работу за год до пенсии, поскольку, несмотря на положительные характеристики и ответственное отношение к работе, ее вынудили написать заявление об увольнении, в связи с чем она утратила законный источник дохода, что значительно ухудшило ее материальное положение. Незаконным уголовным преследованием опорочено ее честное имя в маленьком провинциальном городке, она работала в школе 15 лет, настоящая работа была также фактически публичной, связанной с взаимодействием с большим количеством людей. У нее имеется ряд заболеваний и 3 группа инвалидности, от сильных душевных волнений и нервного потрясения, связанных с незаконным уголовным преследованием у нее началось обострение заболеваний, аритмия сердца, варикоз, сахарный диабет, повысился сахар в крови. В результате незаконного уголовного преследования ей причины моральные страдания. 

Просит суд: 

- взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда вследствие реабилитации в размере 100 000 рублей;

- обязать принести прокурора Петушинского района официальные извинения в письменном виде за причиненный ей моральный вред. 

Определением от * года для участия в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Следственный комитет Российской Федерации.

Определением Петушинского районного суда от * года производство по настоящему делу в части требований об обязании прокурора Петушинского района принести официальные извинения в письменном виде за причиненный моральный вред, прекращено в связи с отказом от иска. 

Представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации, действующая и как представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области - ФИО3 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования частично, значительно снизив размер компенсации. Поддержала представленный суду отзыв, в котором указала, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей является чрезмерно завышенной и необоснованной. Указала, что ФИО1 в рамках расследования уголовного дела не задерживалась, мера пресечения в отношении нее не избиралась, обвинение не предъявлялось. Длительность уголовного судопроизводства составила 04 месяца 11 дней, что для данной категории дел является непродолжительным сроком. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, содержащихся в материале проверки, указывающие на наличие в действиях главного специалиста КУВО «Владобладмтехнадзор» по г. Петушки и Петушинскому району ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Однако в силу допущенной оперативными сотрудниками ошибки, указанные доказательства признаны следствием недопустимыми. Возможность восполнить указанные доказательства путем допросов сотрудников, осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия, действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем, уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено. Полагает, что ФИО1 доказательств того, что в результате незаконного уголовного преследования ей причины нравственные и физические страдания, ухудшилось состояние здоровья в результате осуществления в отношении нее уголовного преследования, не представлено. 

Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Ответчик - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. В письменном ходатайстве представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности просит провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, возражает относительно удовлетворения заявленных требований к Министерству финансов Российской Федерации. В письменном отзыве указано, что надлежащих доказательств в обосновании требований не представлено. Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Ответчик - Министерство внутренних дел Российской Федерации, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, суд своего представителя не направило.

Третье лицо - УМВД России по Владимирской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, суд своего представителя не направило.

Представитель ответчика - МВД Российской Федерации действующая и как представитель третьего лица УМВД России по Владимирской области О.В. ФИО5 направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика и третьего лица. В письменных возражениях на исковое заявление указала, что требования истца являются завышенными, не отвечающими требованиям разумности. Указано, что истцом не представлено доказательств, указывающих на причинение ФИО1 физических и нравственных страданий в связи с расследованием уголовного дела. Полагает, что обстоятельства указанные ФИО1 в качестве обоснования размера морального вреда не могут служить основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Петушинского района Е.С. Охлопковой, полагавшей заявленные требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п.1 ст.1070, ст.1071, абз.3 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, производится независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и осуществляется за счет средств казны Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда.

Согласно статей 133 - 139, 397, 399 УПК РФ, право на компенсацию имущественного вреда, морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого и обвиняемого - прекращение уголовного преследования.

В силу положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся, в т.ч., подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ).

Таким образом, в ходе рассмотрения спора о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, на истце не лежит обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц, или органов государственной власти, осуществивших уголовное преследование, ему надлежит лишь доказать факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (ст.21) право на свободу и личную неприкосновенность (ст.22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (ст.23), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается. 

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Из материалов дела следует, что * года постановлением ст. дознавателя ОД ОМВД России по Петушинскому району в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело * по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - получение взятки лично или через посредника в размере, не превышающем 10 000 рублей.

* года уголовное дело изъято прокурором Петушинского района из производства ОД ОМВД России по Петушинскому району и передано для дальнейшего расследования в следственный отдел по Петушинскому району следственного управления Следственного комитета России по Владимирской области и в тот же день принято к производству следователем. 

* года и * года ФИО1 была допрошена в качестве подозреваемой с участием адвоката-защитника. ФИО1 от дачи показаний по уголовному делу отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным положениями ст. 51 Конституции РФ.

Постановлением следователя следственного отдела по Петушинскому району следственного управления Следственного комитета России по Владимирской области от * года были признаны недопустимыми доказательства оперативно-розыскной деятельности по вышеназванному уголовному делу. 

Постановлением следователя следственного отдела по Петушинскому району следственного управления Следственного комитета России по Владимирской области от * года уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления. 

ФИО1 разъяснено право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ.

Таким образом, факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности за совершение уголовно наказуемого деяния, в отношении ФИО1, является установленным и доказанным и создает предусмотренное законом основание для возмещения истцу вреда за счет казны Российской Федерации. Названный вред заключается в испытанных истцом нравственных страданиях вследствие незаконного уголовного преследования.

В соответствии пп. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляемым к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Подпунктом 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указ Президента РФ от 21.12.2016 N 699, установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Положением о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 14.01.2011 N 38, установлено, что Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства, и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

По смыслу приведенных норм законодательства, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) следственных органов Следственного комитета РФ, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Следственный комитет РФ как главный распорядитель бюджетных средств.

Поскольку по настоящему гражданскому делу суд установил факт незаконного уголовного преследования истца и, принимая во внимание, что предварительное расследование уголовного дела с * года до момента его прекращения * года, т.е. на протяжении 4 месяцев, проводилось следственным отделом по Петушинскому району следственного управления Следственного комитета России по Владимирской области, и прекращено следователем следственного управления Следственного комитета России по Владимирской области, то вред истцу причинен в результате действий (бездействия) должностных лиц следственных органов Следственного комитета РФ.

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться Следственный комитет РФ как главный распорядитель бюджетных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая, что уголовное дело в отношении истца прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Исковые требования к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Владимирской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворению не подлежат по указанным основаниям.

Из материалов дела следует, что ранее ФИО1 ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства и работы характеризовалась положительно.

Судом установлено, что на момент возбуждения уголовного дела ФИО1 работала в должности главного специалиста по г. Петушки и Петушинскому району в Административно-территориальном отделе технического надзора КУ ВО «Управление административно - технического надзора Владимирской области ».

Приказом № * года ФИО1 уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании своего заявления об увольнении по собственному желанию.

Учитывая вышеизложенное, суд отклоняет доводы истца о том, что в связи с уголовным преследованием, ее уволили, она была вынуждена уволиться, поскольку уволена ФИО1 был по собственному желанию, доказательств обратного суду не предоставлено.

Из материалов дела следует, что истица под уголовным преследованием находилась 4 месяца 11 дней, под стражей не находилась, мера пресечения в отношении нее не избиралась, обвинение не предъявлялось. Действия по возбуждению уголовного дела в отношении ФИО1 не носили намеренно незаконный характер. Бесспорных надлежащих доказательств тому, что в результате возбуждении уголовного дела и последующего его прекращения для истицы наступили какие-либо тяжкие последствия, не представлено.

Истица не является публичным человеком, сфера ее профессиональной деятельности не связана с публичной деятельностью, в связи с чем ее доводы о том, что уголовное преследование не могло остаться незамеченным среди окружения истца и жителей г. Петушки, повлияло на ее репутацию, не могут быть приняты во внимание. 

Объяснения истца о том, что незаконное привлечение к уголовной ответственности, повлекли для неё последствия в виде резкого ухудшения состояния здоровья, суд оценивает критически, принимая во внимание то обстоятельство, что инвалидность установлена ФИО1 ранее возбужденного в отношении нее уголовного дела. Причинно-следственная связь между фактом незаконного уголовного преследования, обострившимся заболеванием, о которой заявлено истцом, не подтверждена в ходе судебного разбирательства и собранными по делу доказательствами. 

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, установленных по уголовному делу, данных о личности истца, характера и объема причиненных ей физических и нравственных страданий, отсутствия для нее тяжких последствий, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Владимирской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В исковых требованиях к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Владимирской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.

Судья* Н.А. Карташова