Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 

Дело № 2-1592/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

С учетом уточнений (л.д. 113), ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просило: расторгнуть кредитный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. 

<

***>, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 212661,86 руб., в том числе, - 165684,463 руб. – основной долг, 26523,11 руб. – неустойка по просроченному основному долгу, 4193,87 руб. – неустойка на просроченные проценты, 4454,37 руб. – неустойка за неисполнение условий договора, 11806,08 руб. – просроченные проценты, расходы по оплате госпошлины, проценты за пользование кредитом из расчета 15,00% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с 24.01.2017г. по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты> VIN 

<

***>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 644000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ОАО «Сбербанк России» заемщику ФИО1 на основании кредитного договора 

<

***> выдало автокредит в сумме 

<

данные изъяты> руб., под 15% годовых, на срок 48 месяцев, на покупку нового транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN 

<

***>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. для обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор залога указанного транспортного средства 

<

***>. В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.01.2017г. составила 212661,86 ру4б., в том числе: 165684,43 руб. – основной долг, 26523,11 руб. – неустойка по просроченному основному долгу, 4193,87 руб. – неустойка на просроченные проценты, 4454,37 руб. – неустойка за неисполнение условий договора, 11806,08 руб. – просроченные проценты. Начисление неустойки по просроченным процентам и за просроченный основной долг приостановлено банком 23.01.2017г. С 24.01.2017г. на просроченный основной долг начисляются проценты по ставке 15,00 % годовых за каждый день просрочки на остаток основного долга. Условиями кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Должник неоднократно уведомлялся о факте просрочки и недопустимости нарушения договорных обязательств, что к погашению текущего долга не привело, обязательства до настоящего времени нарушаются. 

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности (л.д. 29) ФИО3 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В предварительном судебном заседании 21.06.2017г. ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что спорный автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN 

<

***>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска был приобретен им по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. у ФИО4, оригинал ПТС на данное транспортное средство был на момент продажи на руках у продавца. 20.02.2017г. перед покупкой ответчик проверял автомобиль на сайте ГИБДД, каких-либо запретов и арестов на данное транспортное средство на момент проверки наложено не было.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные письменному отзыву на иск (л.д. 101-103). Полагала, что ФИО2 должен быть признан добросовестным приобретателем, поскольку, приобретая автомобиль, он не знал и не должен был знать о том, что указанное имущество находится в залоге у банка. Перед приобретением транспортного средства у ФИО4 ответчик ФИО2 проверял транспортное средство на информационном сайте Государственной инспекции безопасности дорожного движения РФ; сведений о наложении каких-либо арестов, ограничений там не имелось. Не оспаривала, что 26.01.2015г. в реестр уведомлений о залогах движимого имущества была внесена информация о залоге транспортного средства, однако ввиду некорректной работы указанного информационного ресурса доступ к указанной информации ответчику не был обеспечен. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе, 

<

данные изъяты> руб. – на приобретение нового транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN 

<

***>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска; 

<

данные изъяты> руб. – на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства, под 15,0% годовых, сроком на 48 месяцев (л.д. 7-10).

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства по договору залога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. 

<

***> (л.д. 11-13).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Пункт 2 ст. 819 ГК РФ устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 4.1 кредитного договора от 01.08.2013г., погашение кредита должно осуществляться ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 14).

Подпунктами 5.5.2, 5.5.3 кредитного договора от 01.08.2013г. предусмотрена обязанность заемщика по страхованию транспортного средства, а также по предоставлению в банк страхового полиса. Неисполнение указанной обязанности в силу п.5.5.13 кредитного договора влечет начисление неустойки в размере 1/2 процентной ставки, установленной п.1.1. договора. 

В силу п.4.3 кредитного договора, при несвоевременном погашении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

В силу п.5.4.3 кредитного договора от 01.08.2013г., банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в том числе, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору; полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств в части залога транспортного средства или ухудшения его состояния (л.д. 9). 

Судом установлено и следует из материалов дела, заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту. Согласно представленному истцом расчету задолженности, с августа 2016г. платежей по кредитному договору от заемщика не поступало (л.д. 25-27). В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств, по состоянию на 23.01.2017г. задолженность ФИО1 перед банком составила 212661,86 руб., в том числе: 165684 руб. – основной долг, 26523,11 руб. – неустойка по просроченному основному долгу, 4193,87 руб. – неустойка на просроченные проценты, 4454,37 руб. – неустойка за неисполнение условий договора, 11806,08 руб. (л.д. 24-27). Также из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что ФИО1 допускалось нарушение планового срока предоставления полиса страхования транспортного средства в августе 2014г. и в августе 2015 г. (л.д. 26).

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Заемщик ФИО1, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, расчет задолженности по кредитному договору не оспорил.

Таким образом, суд соглашается с расчетом задолженности представленным истцом, по состоянию на 23.01.2017г. При указанных обстоятельствах с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» суд взыскивает задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.01.2017г. в общей сумме 212661,86 руб., в том числе: 165684 руб. – основной долг, 26523,11 руб. – неустойка по просроченному основному долгу, 4193,87 руб. – неустойка на просроченные проценты, 4454,37 руб. – неустойка за неисполнение условий договора, 11806,08 руб. (л.д. 24-27).

Оснований для снижения штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ, с учетом периода просрочки и размера задолженности, отсутствии возражений в указанной части со стороны ответчика, суд не находит. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ банком в адрес заемщика направлялось требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (требование от 21.12.2016г., л.д. 21, почтовый реестр, л.д. 23,об). Указанное требование оставлено без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено. 

В связи с существенным нарушением заемщиком срока возврата кредита, требование банка о расторжении кредитного договора является правомерным и подлежит удовлетворению. 

Кроме того, является правомерным и подлежит удовлетворению требование банка о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом из расчета 15,00% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с 24.01.2017г. по день вступления решения суда в законную силу. Согласно п.п.1.1,4.2.1 кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом, начисляемых на сумму остатка задолженности, за весь фактический период пользования кредитом. 

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN 

<

***>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. спорное транспортное средство было приобретено ФИО2 по договору купли-продажи с ФИО4, за 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 104). 

Исходя из пп.1,3 ст.3 ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014г.

Поскольку сделки по отчуждению спорного автомобиля совершены ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., а ФИО4 – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ.

В силу пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу п.4 ст.339.1 ГК РФ (в ред. ФЗ от 21.12.2013г. №367-ФЗ) залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу пп.3 ст.34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в ред. от 03.07.2016г.) единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам (далее - реестр уведомлений о залоге движимого имущества). 

Судом установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, что сведения о залоге спорного автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN 

<

***>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и размещены в Единой информационной системе Федеральной нотариальной платы в сети «Интернет» 26.01.2015г.

Таким образом, как на момент отчуждения спорного автомобиля заемщиком ФИО1 ФИО4 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., так и на момент приобретения указанного автомобиля у ФИО4 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО2, информация об обременении транспортного средства залогом была размещена в Единой информационной системе в сети «Интернет» и находилась в свободном доступе. 

Изложенное позволяет придти к выводу о том, что ФИО2 должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога. 

В силу п. 1 ст.34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в ред. от 03.07.2016г.), единой информационной системой нотариата признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором единой информационной системы нотариата является Федеральная нотариальная палата. В единую информационную систему нотариата подлежат включению сведения, в том числе в форме электронных документов, о совершении нотариальных действий, а также иные предусмотренные настоящими Основами сведения.

Оператор единой информационной системы нотариата обеспечивает бесперебойное ежедневное и круглосуточное функционирование единой информационной системы нотариата в соответствии с требованиями настоящих Основ; принимает меры по обеспечению доступа к предусмотренным настоящими Основами реестрам единой информационной системы нотариата в случаях, предусмотренных настоящими Основами (п.п.1,2 п.1 ст.34.1 Основ). 

Доводы представителя ответчика о том, что доступ к указанным сведениям ФИО2 был органичен ввиду некорректной работы соответствующего Интернет-ресурса, суд находит неубедительными и отклоняет. 

Учитывая изложенное, суд не может признать ФИО2 добросовестным приобретателем, поскольку при наличии в реестре уведомлений о залоге движимого имущества информации о регистрации залога автомобиля 

<

данные изъяты>, ответчик должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у банка. В этой связи то обстоятельство, что на момент приобретения автомобиля оригинал ПТС транспортного средства находился на руках у ФИО4, достаточным основанием для признания ФИО2 добросовестным приобретателем служить не может.

При установленных обстоятельствах доводы ФИО2 о проведении ремонта автомобиля, и представленные в подтверждение указанных доводов квитанции, акт, заказ-наряд на приобретение запасных частей и оплату ремонтных работ, добросовестность приобретения спорного автомобиля не подтверждают и во внимание приняты быть не могут. 

Поскольку судом установлено, что на момент приобретения автомобиля ФИО2 должен был знать о залоге транспортного средства, доводы ответчика относительно возмездности его приобретения, достаточными обстоятельствами для признания ФИО2 добросовестным приобретателем также служить не могут. Кроме того, представленные представителем ответчика выписки из лицевого счета ФИО2 о снятии наличных денежных средств, фотографии информационных сообщений услуги «Мобильный банк», сам факт внесения данных денежных средств в счет оплаты автомобиля по договору с ФИО4 не подтверждают. 

Учитывая изложенное, предусмотренных пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ правовых оснований для прекращения залога в данном случае не имеется. 

В силу п.п.1,2ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 систематически нарушал сроки внесения платежей по кредиту, более чем три раза в течение двенадцати месяцев. Согласно представленному истцом расчету задолженности, с августа 2016 года платежи в счет погашения задолженности заемщиком не производятся. Указанные обстоятельства ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Задолженность по кредиту составляет не менее пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге. 

Таким образом, правовые основания для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN 

<

***>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, в данном случае имеются.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.1.4 договора залога транспортного средства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. 

<

***>, на момент заключения договора залоговая стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN 

<

***>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, согласована сторонами в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.11, об). 

Указанная стоимость предмета залога сторонами не оспаривалась, доказательств иной стоимости спорного автомобиля суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд признает согласованную сторонами в договоре залога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, в размере 

<

данные изъяты> руб. ценой реализации (начальной продажной ценой) заложенного имущества. 

На основании изложенного, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 644 000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11326,62 руб. (платежное поручение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. 

<

***>, л.д. 6). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 212661,86 руб., в том числе по основному долгу – 165684,43 руб., неустойка по просроченному основному долгу – 26523,11 руб., неустойка на просроченные проценты – 4193,87 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 4454,37 руб., просроченные проценты – 11806,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 11326,62 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» проценты за пользование кредитом из расчета 15,00 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга 165684,43 руб. за период с 24.01.2017 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога 

<

***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN 

<

***>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 644000 (шестьсот сорок четыре тысячи) руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева