УИД 11RS0016-01-2020-000764-46

Дело №2-406/2020

Сыктывдинского районного суда Республики Коми 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми

в составе судьи Щенниковой Е. В.

при секретаре Габовой Е. А.,

с участием представителя истца ООО «Автокотроль» ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт,

27 ноября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Автоконтроль» к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ООО «Автоконтроль» и ФИО2 

<

дата> заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты> руб. Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21.12.2017 с ФИО2 в пользу ООО «Автоконтроль» взыскана задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> руб. Взятые на себя обязательства ответчик не исполнил до настоящего времени. 

<

дата> ФИО2 заключил с ФИО3 договор купли-продажи автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., в то время как рыночная стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб. Полагая, что ФИО2 фактически денежные средства по договору купли-продажи ФИО3 не передавал, прав на управление транспортными средствами ФИО3 не имеет, в связи с чем, сделка купли-продажи транспортного средства является мнимой, то есть совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью избежать ответственности в рамках исполнения судебного акта от 

<

дата>, ООО «Автоконтроль» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки от 

<

дата> по договору купли-продажи транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, недействительной, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля ФИО2 

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 05.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Представитель истца ООО «Автоконтроль» ФИО1 в судебном заседании поддержал требования искового заявления в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что спорным автомобилем ФИО3 с момента его приобретения не пользуется, что также свидетельствует о мнимости сделки.

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. От ФИО2 и ФИО3 поступили письменные отзывы на исковое заявление, в которых выражено несогласие с заявленными требованиями.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 ФИО4 возражал удовлетворению исковых требований, пояснив, что спорный автомобиль приобретен ФИО3 с целью последующей передачи его в дар младшему сыну. Покупка транспортного средства осуществлена на личные денежные средства ФИО3, которые были переданы через младшего сына старшему. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, позиции по спору не выразил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль марки «

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену.

Пунктом 3.1. Договора установлена стоимость отчуждаемого по договору автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Право собственности ФИО3 на спорное транспортное средство зарегистрировано в установленном законом порядке в ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 

<

дата>, о чем свидетельствует карточка учета транспортного средства (л.д. 134).

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 

<

дата> с ФИО2 в пользу ООО «Автоконтроль» взыскана задолженность по договору займа от 

<

дата> в размере 600 000 руб., проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 8-10).

На основании указанного судебного акта 

<

дата> ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП по РК в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 144).

ООО «Автоконтроль» полагая, что сделка купли-продажи транспортного средства от 

<

дата> является мнимой, то есть совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки от 21.06.2017по договору купли-продажи транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN№, недействительной.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. При этом одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор или иная сделка.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положениями ст. 454 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1, 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ вышеприведенных норм законодательства позволяет суду сделать вывод о том, чтобы договор купли-продажи считался заключенным необходимо волеизъявление сторон, достижение соглашения по всем существенным условиям договора, соблюдение формы договора.

Как установлено выше, действия, указанные в ст. 454, 223 Гражданского кодекса РФ, ФИО2 и ФИО3 исполнены в полном объеме, и правовые последствия, которые в силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ влечет договор купли-продажи, наступили.

Таким образом, материалами дела установлено, что договор купли-продажи транспортного средства соответствует положениям действующего законодательства, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, определен объект, подлежащий продаже, его цена, договор являлся возмездным, претензий по исполнению договора у сторон не имелось.

Обращаясь в суд с иском, ООО «Автоконтроль» ссылается на то, что сделка купли-продажи транспортного средства является мнимой, то есть совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью избежать ответственности в рамках исполнения судебного акта, поскольку Свидетель №3 А. В. фактически денежные средства по договору купли-продажи ФИО3 не передавал, прав на управление транспортными средствами ФИО3 не имеет, автомобилем не пользуется.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление наличия или отсутствия фактических отношений сторон по сделке. Существенными признаками мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о совершении сторонами по договору купли-продажи конкретных действий, направленных на возникновение соответствующих данным сделкам правовых последствий.

ФИО3, став собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от 

<

дата>, который содержит в себе все условия, предусмотренные законом для данного вида договора, реализовала свои полномочия как собственника автомобиля, в частности, на основании заявления 

<

данные изъяты> действующего в интересах ФИО3 на основании доверенности, 

<

дата> (л.д. 58) внесены изменения в регистрационные данные автомобиля в части собственника, регулярно приобретает соответствующий полис ОСАГО, определив лиц, допущенных к управлению автомобиля, то есть совершила действия, направленные на изменение гражданских прав и обязанностей по спорному объекту.

Кроме того, фактически машина выбыла из владения ФИО2, путем передачи матери ФИО3, которая в свою очередь доверила данное транспортное средство младшему сыну 

<

данные изъяты> что подтверждается также письменными объяснениями ответчиков. 

Обстоятельства отсутствия у ФИО3 водительских прав также не свидетельствует об обоснованности заявленных требований. Собственник вправе распоряжаться имуществом по своему усмотрению. Как было указано выше, ответчик передала транспортное средство младшему сыну в пользование. 

В тоже время ООО «Автоконтроль» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что сделка была заключена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания и уклонения ФИО2 от исполнения обязательств по выплате денежных средств, взысканных по решению суда, так как наличие у ответчика ФИО2 обязательства перед ООО «Автоконтроль» по выплате задолженности в рамках исполнительного производства не свидетельствует о мнимости сделки и заключении ее с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Из материалов дела усматривается, что решение суда о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу ООО «Автоконтроль» вынесено спустя 6 месяцев после заключения оспариваемой сделки. 

Факт того, что ответчики являются близкими родственниками, также не свидетельствует о наличии злоупотребления правами в действиях ответчиков. 

Нормы гражданского законодательства не ограничивают круг лиц, между которыми может быть заключен договор купли-продажи. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 приобретен автомобиль марки «

<

данные изъяты>5» для личных целей.

Так согласно объяснениям ФИО3 от 

<

дата>, данных в рамках уголовного дела №, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, с сыном 

<

данные изъяты> Свидетель №3 А. В. приходится ей сыном. А. обратился к ней с просьбой, чтобы она посправшивала у знакомых, кому нужен автомобиль «

<

данные изъяты>» по цене 

<

данные изъяты> руб., так как организации нужны деньги. Ввиду того, что она с младшим сыном живет в частном доме, ведет подсобное хозяйство, она предложила ФИО2 приобрести у него данный автомобиль с целью использования в хозяйстве. Автомобиль также мог использовать 

<

данные изъяты>. Оформлением договора купли-продажи занимался 

<

данные изъяты>, который имел соответствующую доверенность. Денежные средства в счет приобретения автомобиля она передала 

<

данные изъяты>, который в последующем должен был передать А.. Автомобиль использовался в хозяйстве семьи. Его эксплуатировал 

<

данные изъяты>. А. автомобилем после его продажи не пользовался.

Данные объяснения также согласуются с пояснениями, изложенными ФИО3 в отзыве на исковое заявление, а также с письменными пояснениями ФИО2, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление, объяснениями 

<

данные изъяты> данных следователю СЧ СУ МВД по РК в рамках уголовного дела, от 25.11.2019 и письменными объяснениями 

<

данные изъяты> от 06.12.2019, данных следователю СЧ СУ МВД по РК в рамках уголовного дела.

Так, из письменных пояснений, отраженных в отзыве ФИО2, следует, что летом в 2016 году им у ООО «Автоконтроль» приобретен автомобиль марки 

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты> 000 руб., поскольку автомобиль находился в ненадлежащем состоянии. В последующем, с целью продажи автомобиля он обратился к своей матери ФИО3, чтобы она нашла покупателей, однако последняя выразила личное намерение приобрести данное транспортное средство, поскольку она проживает в деревне и автомобиль необходим ей для хозяйственных нужд. Стоимость транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб. определена им с учетом цены, по которой был приобретен автомобиль у ООО «Автоконтроль». Денежные средства от матери по договору купли-продажи ему были переданы братом 

<

данные изъяты>. Автомобилем в настоящее время пользуется его мать, брат и иные жители д. Парчег по согласию ФИО3 (л.д. 212-214).

Из объяснений 

<

данные изъяты> данных следователю СЧ СУ МВД по РК в рамках уголовного дела, от 

<

дата>, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>, со своей семьей: женой 

<

данные изъяты> ребенком, матерью ФИО3 Примерно два года назад Свидетель №3 А. В. продал автомобиль маме, он был нужен в хозяйстве, мама настояла. Автомобиль в плохом техническом состоянии, был реализован по цене примерно 

<

адрес> тысяч рублей, точно не помнит. Оплата производилась за наличный расчет, мама передала деньги ФИО2 через него. Автомобиль в момент приобретения был не на ходу. Решили, что автомобиль в дальнейшем будет восстановлен, и будет использоваться в хозяйстве. Автомобиль был восстановлен – заменены элементы подвески, редукторы, мелкие кузовные детали (какие конкретно не помнит), заменены все масла. В настоящий момент автомобиль находится в собственности матери. Данным автомобилем он периодически пользовался. Мама автомобилем пользовалась, но очень мало, ездила по деревне. Его брат указанный автомобиль никогда не эксплуатировал, в полис ОСАГО никогда не был вписан (л.д. 165).

Кроме того, из письменных объяснений 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, данных следователю СЧ СУ МВД по РК в рамках уголовного дела, следует, что примерно в 2018 году он узнал от 

<

данные изъяты> который стал пользоваться машиной, что машина находится в собственности его мамы по имени Л.. На вопрос, можно ли дальше организации пользоваться данной машиной, он сказал спросить у его мамы, Л. В. дала свое согласие (л.д. 73).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от 

<

дата> приобретен автомобиль у ФИО2 для личных нужд. Транспортное средство приобретено ФИО3 на свои личные денежные средства. Денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. в рамках договора купли-продажи переданы ФИО3 ФИО2 в наличной форме через сына 

<

данные изъяты> что согласуется с письменными объяснениями 

<

данные изъяты> и ФИО2

Ссылки о том, что денежные средства по договору купли-продажи не были переданы ФИО2, суд находит несостоятельными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. Напротив, согласно выписке по лицевому счету ФИО3, открытому в ПАО Сбербанк, на момент заключения спорного договора купли-продажи ответчик обладал необходимой суммой. 

Доводы о том, что в страховом полисе ОАО «Альфа Страхование» указаны лица, допущенные к управлению транспортным средством, - сотрудники ООО «Автоконтроль» по существу не влияют на признание договора купли-продажи недействительным. 

Более того, допрошенный в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> подтвердил, что с 2015-2016 года автомобиль марки «

<

данные изъяты>» постоянно находился в пользовании у 

<

данные изъяты>. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку последний предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Ссылки истца на то, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью избежать ответственности в рамках исполнения судебного акта, не нашли своего подтверждения в рамках рассматриваемого дела. Напротив, как следует, из материалов исполнительного производства должником предприняты меры по погашению задолженности. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП по РК исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., окончено, что свидетельствует об отсутствии со стороны ФИО2 умысла на уклонение от исполнения судебного акта.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля марки «

<

данные изъяты>5», 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN- №, заключенный 

<

дата> между ФИО2 и ФИО3 является действительным, требования истца о недействительности данного договора являются не обоснованными.

Поскольку суд пришёл к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от 

<

дата> является действительным, то требования о применении последствий недействительности сделки также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Исковые требования ООО «Автоконтроль» к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN № от 

<

дата> недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.12.2020. 

Судья Е. В. Щенникова