Дело № 2-3947/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И. 

при секретаре Малининой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.04.2017, около 19 часов 00 минут, у 

<

адрес> г. Пскова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «Шевроле Авео», г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля «BYD F3», г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и по его вине, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составляет 67100 рублей.

В выплате страхового возмещения истцу отказано ввиду непредставления справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП, вместе с тем указанные документы были направлены в адрес страховщика, о чем указано в претензии.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 67100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, судебные расходы. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, воспользовался правом ведения через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что справка о ДТП составлена ранее, чем принятые по результатам проверки процессуальные решения в отношении участников ДТП, из содержания которых обстоятельства ДТП, позволяющие страховщику произвести установленную законом выплату.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал, в возражение указав, что в выплате страхового возмещения истцу отказано не было, она не произведена из-за отсутствия полного пакета документов при подаче заявления. Размер восстановительного ремонта не оспаривал. 

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, приходит к следующему. 

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В остальных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Судом установлено, что 26.04.2017, в 19 часов 00 минут, у 

<

адрес> г. Пскова произошло ДТП с участием автомобилей «Шевроле Авео», г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля «BYD F3», г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и по его вине, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения (л.д. 5, 6, 7).

Для установления объективной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ЗАО НЭК «Мосэкспертиза-Псков», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 67100 рублей (л.д. 8-32).

В ответе на заявление истца о выплате страхового возмещения ответчик указал на невозможность его рассмотрения ввиду отсутствия справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении в отношении потерпевшего (л.д. 39).

Сведений о рассмотрении претензии истца (л.д. 40) суду не представлено. 

Разрешая заявленные требования, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что истребуемые страховщиком документы были предъявлены истцом совместно с первоначальным заявлением о страховой выплате, что подтверждено описью вложения (л.д. 38), а также копиями материалов выплатного дела, представленными стороной ответчика.

Перечень документов, которые подлежат представлению потерпевшим страховщику в случае повреждения имущества, установлен пунктами 3.10, 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений Пленума следует, что непредставление потерпевшим необходимых документов освобождает страховщика от ответственности за невыплату страхового возмещения, однако само по себе не может являться основанием для лишения потерпевшего права на страховое возмещение при установлении факта страхового случая и размера причиненного ущерба.

Вместе с тем, содержание справки о ДТП, составленной ранее процессуальных решений, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 50-51, 54), а также постановления о привлечении к административной ответственности второго участника ДТП ФИО2 позволяли страховщику произвести страховую выплату. 

Таким образом, потерпевшим представлены документы, которые содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Кроме того, суд учитывает, что предусмотренная законом возможность истребования документов ответчиком не использована, из содержания ответа на заявление истца невозможно определить, что требуется справка о ДТП иного содержания.

Учитывая, что стороной ответчика не оспаривается стоимость восстановительного ремонта, указанная в экспертном заключении, представленным истцом, данное заключение признано судом достоверным доказательством по делу, иск о взыскании страховой выплаты подлежит удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Поскольку требования потребителя удовлетворены лишь в судебном порядке, оснований для освобождения страховщика от ответственности за невыплату страхового возмещения не имеется, в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы – 33 550 рублей, не усматривая оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

К отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг в Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания такой компенсации в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования «Город Псков» в размере 2 513 рублей по требованию о взыскании страхового возмещения (2213 рублей), компенсации морального вреда (300 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 67 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 33 550 рублей.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 2513 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья / З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017.