Дело № 12-334/2018

Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2018 года 

<

адрес>

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя – Бердникова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малевинского Д,К. на постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Малевинского Д,К. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ст. инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю ФИО2, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО3, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить. В обосновании жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ (в момент фиксации административного правонарушения) его автомобилем распоряжалась и управляла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В судебное заседание заявитель ФИО3 и представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю, извещенные о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, причин не явки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем, с учетом разумности сроков рассмотрения жалобы по существу, суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя и представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю, доводы жалобы, оценив представленные заявителем доказательства, судья пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Срок подачи жалобы не пропущен, в силу закона

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (Далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положения ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:05 на 

<

адрес> в зоне действия знака 3.24 (40 км/ч) водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, г.р.з№, двигался со скоростью 62 км/ч при разрешенной 40 км/ч, чем нарушил п. 10.1 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

По данным ГИБДД МВД России собственником (владельцем) данного ТС на момент фиксации правонарушения являлся ФИО3, данное обстоятельство послужило основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 в его совершении, подтверждены постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, и фотофиксацией административного правонарушения, которое было зафиксировано специальным техническим средством СФН СР Автопатруль Радар, которое имеет соответствующий аттестат аккредитации, представленный ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что транспортным средством управляла ФИО1, признаны судьей не состоятельными по следующим основаниям.

В обоснование доводов жалобы ФИО3 предоставил копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к управлению указанным автомобилем допущены: ФИО3 и ФИО1, копию паспорта и водительского удостоверения ФИО1, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством управляла она.

Однако, к названному объяснению ФИО1 судья относится критически, поскольку, ФИО1 являясь родственником лицу, привлеченному к административной ответственности, может быть заинтересована в исходе дела, кроме того, ФИО1 для дачи показаний в суд не явилась, не смотря на заблаговременные извещения о месте и времени рассмотрении поданной жалобы, в связи с чем, уклонилась подтвердить ранее данные объяснения, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний уже в суде.

Так же судья обращает внимание, что согласно объяснению, ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла транспортным средством марки ТОЙОТА ISIS, при этом сведений о том, что она управляла автомобилем в момент фотофиксации административного правонарушения, ею не сообщено. 

Полис ОСАГО, сам по себе не является бесспорным и безусловным доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании не собственника, а ФИО1, и свидетельствует лишь о том, что помимо собственника к управлению названного транспортного средства допущены иные лица. При этом наличие в полисе ОСАГО сведений о других лицах, допущенных к управлению транспортным средством, не может являться безусловным основанием освобождения собственника автомобиля от административной ответственности при отсутствии иных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица. Оригиналы, вышеназванных документов, или их надлежащим образом заверенные копии, несмотря на истребование таковых судом, заявителем не представлено.

Водительское удостоверение, выданное на имя ФИО1 и представленное заявителем в обоснование своей невиновности, также не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку в силу вышеприведенных положений не в ходит в перечень доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Более того, ФИО1 с заявлением в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю о том, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащим на праве собственности ФИО3 автомобилем управляла она - не обращалась, письменных объяснений по указанным обстоятельствам должностному лицу ЦАФАП не предоставляла.

С учетом этого судья не принимает во внимание представленные заявителем простые письменные объяснения ФИО1, как надлежащее доказательство невиновности ФИО3 в совершении вмененного правонарушения.

Надлежащих доказательств того, что ФИО3 не является субъектом данного административного правонарушения и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности, суду не представлено.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не выявлено.

Данное дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 не имеется, так как заявителем не представлено допустимых, достоверных и объективных доказательств того, что на момент фиксации правонарушения собственник транспортного средства ФИО3 не управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №.

Таким образом, постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ, является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей- оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя О.А. Бердникова