Дело №2-1895/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года г. Саратов 

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

истца ФИО3,

представителя истца ФИО3: ФИО4, представившей ордер от 

<

дата> №,

представителя истца ФИО3: ФИО5, допущенного судом к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика ПАО «Московский Индустриальный банк»: ФИО6, представившей доверенность от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Московский Индустриальный банк» о расторжении кредитного договора, об обязании произвести перерасчет разницы стоимости залогового имуществу, об обязании переоформить залоговое имущество, об обязании предоставить расчет задолженности,

установил:

ФИО3. обратился с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «Московский Индустриальный банк» о расторжении кредитного договора, об обязании произвести перерасчет разницы стоимости залогового имуществу, об обязании переоформить залоговое имущество, об обязании предоставить расчет задолженности, в обоснование которых указал, что 

<

дата> он заключил с Акционерным коммерческим банком ОАО «Московский Индустриальный банк» в лице Управляющего филиалом в г. Саратов ОАО «МИнБ» ФИО2 кредитный договор №. По условиям указанного договора Банк предоставил кредит в размере 3 000 000 рублей 00 копеек на срок до 

<

дата> под процентную ставку 16 процентов годовых (пункты 1.1 и 1.2 Договора).

Данный кредит был предоставлен на приобретение заемщиком трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 139,6 кв.м, стоимостью 7 500 000,00 рублей в соответствии с договором купли-продажи с использованием кредитных средств б/н от 

<

дата>г., заключенным между истцом и ФИО (пункт 1.5 Договора).

В пункте 2.1 договора указано, что кредит по договору предоставляется после государственной регистрации перехода права собственности квартиры, указанной в п. 1.5 на заемщика и регистрации ипотеки в силу закона квартиры указанной в п. 1.5 в пользу Банка путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке. В соответствии с пунктом 2.2 договора кредит предоставляется заемщику при выполнении условия об оплате заемщиком разницы в размере 4 500 000,00 рублей между стоимостью недвижимого имущества, указанной в п. 1.5 договора, и суммой предоставляемого кредита, указанного в п. 1.1 Договора.

Истцом 

<

дата> по почтовому адресу Банка 

<

адрес> направлено ценное письмо, куда было вложено заявление от 

<

дата> о расторжении кредитного договора №, указанное заявление 

<

дата> в 19:07 часов также по электронному адресу info@minbank.ru направлено в Банк, а копию указанного заявления истец вручил лично Управляющему филиалом Банка в г. Саратов.

В указанном заявлении истец частично отметил, что в настоящее время он лишен возможности исполнять кредитный договор на согласованных с Банком условиях, поскольку потерял работу и заработок.

Также указал, что согласно справки ПАО «Московский Индустриальный банк» № от 

<

дата> «кредитора о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование кредитом» по состоянию на 

<

дата> общая сумма зачисления на текущий счет составила 1 956 664,61 рублей 61 копейка. Таким образом, сумма основного долга по кредитному договору составляет (3 000 000 - 1 956 664,61) = 1 043335,39 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.450 Гражданского кодекса РФ, и учитывая, что трехкомнатная квартира истцом приобретена стоимостью 7 500 000 рублей, из которых 3 000 000 рублей оплатил Банк на основании кредитного договора №, и по состоянию на 

<

дата> истцом по данным представленным Банком зачислено на текущий счет Банка 1 956 664 рублей 61 копейка, истец просил Банк расторгнуть кредитный договор от 

<

дата>, произведи перерасчет разницы стоимости цены недвижимого имущества и переоформляя недвижимое имущество в собственность Банка.

<

дата> истцом из г. Нижнего Новгорода получено заказное письмо за № от 

<

дата>., куда было вложено письмо Управляющего филиалом в г. Нижний Новгород ПАО «МИиБанк» ФИО1 от 

<

дата>. за №, где она извещает, что Банк не одобрил заключение со истцом соглашения о реализации заложенного имущества - трехкомнатной квартиры, напоминая, что 

<

дата> в связи неисполнением истцом обязательств по кредитному договору № от 

<

дата>., ПАО «МИнБанк» направлено в адрес истца требование о досрочном осуществлении возврата всей оставшейся суммы потребительского кредиьта вместе с начисленными процентами, штрафными санкциями в соответствии с требованиями договора, и предложениями расторгнуть договор.

По мнению Управляющего филиалом в г. Нижний Новгород ПАО «МИиБанк» ФИО1 по состоянию на 

<

дата> общая сумма задолженности истца по кредитному договору составляет 3 638 058, 37 рублей, из них: просроченная задолженность - 47 726,71 руб., просроченные проценты - 535 687,99 руб., проценты по просроченной задолженности - 104,61 руб., штрафы (пени) по просроченной задолженности - 18 344,83 руб., штрафы (пени) по просроченным процентам - 219 586, 32 руб.

Таким образом, истец заявление о расторжении кредитного договора № по соглашению сторон направил Банку 

<

дата>, а ответ-отказ от них под роспись получил 12.02.2018г.

Учитывая изложенное, истец просит расторгнуть заключенный между ним и Акционерным коммерческим банком ОАО Московский Индустриальный банк» кредитный договор № от 

<

дата>. Обязать АКБ ОАО «Московский Индустриальный банк» произвести перерасчет разницы стоимости цены недвижимого имущества и переоформить недвижимое имущество в собственность Банка. Обязать АКБ ОАО «Московский Индустриальный банк» представить прозрачный расчет задолженности по состоянию на 

<

дата>.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Саратовский деловой центр" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. 

Принимая во внимании мнение участников процесса и, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица. 

В судебном заседании истец, представители истца, поддержали в полном объеме заявленные исковые требования, дав пояснения аналогично изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, письменный отзыв на иск.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. 

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> между ФИО3 и ОАО АКБ «Московский Индустриальный банк» был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил истцу кредит в размере 3 000 000 рублей сроком до 

<

дата> под 16 % годовых.

Как следует из искового заявления в связи с изменившимся материальным положением, ФИО3 обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором просил расторгнуть кредитный договор от 17.01.2013г. и произвести перерасчет разницы стоимости цены недвижимого имущества и переоформить недвижимое имущество в собственность Банка, однако в удовлетворении данных требований было отказано.

На данный момент у истца перед банком образовалась не погашенная задолженность.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 451 того же Кодекса предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из смысла указанных выше норм следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Из установленных судом обстоятельств следует, что при заключении договора стороны добровольно договорились о займе.

Указанные истцом основания расторжения кредитного договора не могут считаться существенными обстоятельствами в силу положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, ухудшение финансового положения истца, которое не позволяет ему в установленный договором срок производить ежемесячные платежи не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора. ФИО3 обязан был учитывать риск ухудшения своего материального положения. При заключении договора истец был ознакомлен с условиями договора и осознавал последствия отказа от уплаты долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Существенным является такое изменение обстоятельств, которое влечет для стороны невозможность достижения цели договора, - применительно к кредитному договору исходя из анализа соответствующих положений главы 42 Гражданского кодекса РФ, цели получения в долг денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в кредит истцом были получены, каких-либо нарушений условий договора и обязательств ответчиком не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для расторжения заключенного между ФИО3 и Акционерным коммерческим банком ОАО Московский Индустриальный банк» кредитного договора № от 

<

дата> в смысле положений ст. 451 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 ГК РФ. Согласно указанной норме залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 ГК РФ; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, перечисленных положений законодательства Российской Федерации, оснований для удовлетворения требований истца об обязании АКБ ОАО «Московский Индустриальный банк» произвести перерасчет разницы стоимости цены недвижимого имущества и переоформить недвижимое имущество в собственность Банка, не имеется. 

Статьей 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как следует из ответа ПАО «Московский Индустриальный банк» от 

<

дата> № задолженность истца по кредитному договору составляет 3 638 058,37 рублей, из которых просроченная задолженность – 47 726,71 руб., просроченные проценты – 535 687,99 руб., проценты по просроченной задолженности – 104,61 руб., штрафы (пени) по просроченной задолженности – 18 344,83 руб., штрафы(пени) по просроченным процентам – 219 586.32 руб..

Однако, банком предоставлена не точная информация по задолженности истца по кредитному договор, поскольку исходя из представленных данных, сумма задолженности по кредитному договору будет составлять 821 450 руб. 46 коп..( 47 726,71 руб. + 535 687,99 руб. + 104,61 руб. + 18 344,83 руб. + 219 586.32 руб.).

Таким образом, в судебном заседании установлено, право истца, предусмотренное ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" о предоставлении необходимой и достоверной информации, нарушено.

В связи с чем, требование истца об обязании Публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк» предоставить ФИО3 полный расчет задолженности по состоянию на 

<

дата> по кредитному договору№ от 

<

дата> подлежит удовлетворению. 

Часть 1 статьи 103 ГПК РФ гласит, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены в части, с Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» в доход муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Обязать Публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк» предоставить ФИО3 полный расчет задолженности по состоянию на 

<

дата> по кредитному договору№ от 

<

дата>.

Взыскать с Публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме. 

Судья /подпись/ Т.В. Забайлович