К делу №2-1365/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тихорецк 20 декабря 2019 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Харченко М.Е., 

при секретаре судебного заседания Демченко О.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество фирма Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей. 

Иск мотивирован тем, что ответчик ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в период с 20 сентября 2018 года по 23 октября 2018 года.

Ответчик ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в период с 8 июня 2018 года по 31 октября 2018 года.

23 октября 2018 года в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа № от 19 октября 2018 года. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 20 сентября 2018 года по 23 октября 2018 года.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева, на конец периода (23 октября 2018 года) в магазине составил 480933 рубля 19 копеек. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 531272 рубля 03 копейки. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара установило недостачу товара в магазине на сумму: 531272,03 (расчетный остаток) – 480933,19 (фактический остаток) = 50338,84 рублей. С учетом естественной убыли (1640,84 рубля) сумма недостачи указанного товара составила: 50338,84 – 1640,84 = 48698 рублей.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей (комиссионного товара) на конец периода (23 октября 2018 года) в магазине составил 43585,45 рублей. Расчетный остаток указанного товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 43940,45 рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 43940,45 (расчетный остаток) – 43585,45 (фактический остаток) = 355 рублей.

По результатам инвентаризации на конец периода (23 октября 2018 года) в магазине не установлена недостача денежных средств в кассе магазина.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода (23 октября 2018 года) составила: 48698 + 355 = 49053 рубля, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № от 30 октября 2018 года.

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не представляется возможным с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 20 сентября 2018 года. По условиям договора о полной коллективной (бригадной) ответственности (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

В инвентаризируемый период, кроме ответчиков, в магазине работали продавцы ФИО7, ФИО8 и ФИО9 Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 49053 рубля (сумма недостачи): 5 (члены коллектива магазина) = 9810,60 рублей (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

Для возмещения ущерба из заработной платы ФИО7, ФИО8 и ФИО9 удержано по 9810 рублей 60 копеек.

Ответчик ФИО1 отказалась от добровольного возмещения ущерба на сумму 9810 рублей 60 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в судебном порядке.

Ответчик ФИО2 частично возместила ущерб, выплатив истцу 1971 рубль 13 копеек. Остаток ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 9810,60 – 1971,13 = 7839,47 рублей.

Ввиду обращения истца в суд с ответчиков также подлежат взысканию (пропорционально размеру исковых требований к каждому) в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины на сумму 706 рублей.

С целью установления причин образовавшейся недостачи 8 ноября 2018 года проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования №б/н от 8 ноября 2018 года.

С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчиков отправлены уведомления с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. Ответчики, надлежащим образом проинформированные о результатах инвентаризации, уведомление проигнорировали и не воспользовались своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке.

Материальная ответственность работника перед работодателем регулируется нормами трудового законодательства. 

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений пункта 1, пункта 2 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Продавцы, в том числе старшие, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года №85.

Работы по продаже товаров (продукции), а равно работы по подготовке товаров к продаже (торговле, отпуску, реализации), выполняемые продавцом включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (материальная) ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года №85.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работником отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. 

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). Заключение истцом (работодателем) с трудовым коллективом, в который входили ответчики в период осуществления ими трудовой деятельности, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответствует Трудовому кодексу РФ. 

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52, следует, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 9810 рублей 60 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины 392 рубля 40 копеек. Взыскать с ФИО2 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 7839 рублей 47 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины 313 рублей 60 копеек. 

В судебное заседание представитель истца акционерного общества фирма «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в магазине № работало 5 продавцов. Ревизия проводилась 23.10.2018, в результате которой была выявлена недостача в размере 30679 рублей. Эту недостачу разделили на пятерых по 6135 рублей 90 копеек, которую в последующем вычли из заработной платы. Истец в иске указывает недостачу в сумме 49053 рубля, при этом не прилагает документы по списанию денежных средств из заработной платы. Также в период с 18.10.2018 по 26.10.2018 она находилась на больничном по уходу за ребенком. Истец указывает, что из-за ее противоправных действий ему был нанесен ущерб, при этом не доказав вины, просит взыскать ущерб за те дни, когда она не работала. Просила в удовлетворении заявленных АО фирма «Агрокомплекс» исковых требований отказать. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что не согласна с заявленной ответчиком суммой недостачи в размере 49000 рублей. После проведения ревизии была выявлена недостача в размере 30000 рублей, о которой их уведомляли, они писали объяснения на сумму недостачи 30000 рублей. О сумме недостачи в размере 49000 рублей она узнала после получения повестки в суд, ранее от истца ничего не приходило. При увольнении в бухгалтерии сказали, что она ничего не должна, выплатили расчет в размере 7000 рублей и удержали сумму недостачи, не выплатив отпускные. 30.10.2018 при увольнении в отделе кадров ей выдали трудовую книжку. Никаких писем в течение года об имеющейся задолженности не поступало. При увольнении пояснили, что удержат сумму недостачи из заработной платы, расчетных листов и квитанций не выдавали.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с 08.06.2018 работала в должности продавца продовольственных товаров отдела розничной торговли магазина №77 города Тихорецка акционерного общества фирма «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева, что подтверждается приказом №1941-Лв от 06.06.2018, трудовым договором № от 06.06.2018. Уволена по собственному желанию 31.10.2018, приказ № от 31.10.2018.

ФИО1 с 04.05.2018 работала в должности продавца продовольственных товаров отдела розничной торговли магазина № города Тихорецка акционерного общества фирма «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева, что подтверждается приказом № от 03.05.2018, трудовым договором № от 03.05.2018.

20.09.2018 ФИО1 переведена из отдела розничной торговли магазина № города Тихорецка акционерного общества фирма «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева в отдел розничной торговли магазина № города Тихорецка акционерного общества фирма «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева, что подтверждается приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № от 20.09.2018, дополнительным соглашением № от 20.09.2018.

23.10.2018 ФИО1 переведена из отдела розничной торговли магазина № города Тихорецка акционерного общества фирма «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева в отдел розничной торговли магазина № города Тихорецка акционерного общества фирма «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева, что подтверждается приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № от 23.10.2018, дополнительным соглашением № от 23.10.2018. Уволена по собственному желанию 30.10.2018, приказ № от 30.10.2018. 

В магазине, кроме ответчиков, работали продавцы ФИО11, ФИО12, ФИО13

20.09.2018 с членами коллектива магазина № города Тихорецка ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО9 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (далее - договор), в соответствии с которым они приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные ей пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязуются принимать меры к предотвращению ущерба.

Согласно пункту 3 договора члены коллектива обязаны бережно относиться к вверенном им ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей; строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранения; возмещать суммы допущенных по вине членов коллектива недостач; не допускать разглашения сведений об известных им операциях по хранению, приему, выдаче, обработке ценностей, их отправке и перевозке, охране и сигнализации, а также о связанных с ними служебных поручениях.

В соответствии с пунктом 5 договора в случае необеспечения по вине членов коллектива сохранности вверенных им материальных ценностей, определение размера ущерба, причиненного предприятию работодателя, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 договора члены коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет доказано, что ущерб причинен не по вине коллектива или будет установлен непосредственный виновник причиненного ущерба из числа членов коллектива, на которого и возлагается материальная ответственность за ущерб.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации в магазине № 

<

адрес> назначена внеплановая инвентаризация.

На основании приказа № от 19.10.2018 в магазине № 

<

адрес>, проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 20.09.2018 по 23.10.2018, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 30679 рублей 50 копеек, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств в магазине от 23.10.2018, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей по собственному товару № от 03 мая 2018 года (л.д.24-38), инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей по собственному товару № от 23.10.2018, реестрами приходных и расходных документов по магазину № за период с 21.09.2018 по 23.10.2018, актом результатов инвентаризации собственного товара от 23.10.2018 установленного при инвентаризации без документальной сверки, актом результатов инвентаризации коммерческого товара от 23.10.2018 установленного при инвентаризации без документальной сверки.

В объяснительной от 23.10.2018 по поводу выявленной недостачи по собственному товару на сумму 30299 рублей и по коммерческому товару на сумму 380 рублей ФИО1 указала, что не учтена естественная убыль, возможна ошибка в отчете, имеется дефектный товар. По поводу недостачи по коммерческому товару пояснила, что возможна ошибка в товарном отчете.

23.10.2018 ответчик ФИО2 дала объяснения аналогичные объяснениям ФИО1 

Из представленной в обоснование иска документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева № от 30.10.2018 следует, что недостача товара собственного производства составила 48698 рублей, недостача товара других производителей и комиссионного товара составила 355 рублей, окончательная сумма недостачи на 23.10.20148 составила 49053 рубля.

На основании приказа № от 08.11.2018 в связи с выявленной 23.10.2018 недостачей в магазине АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева № назначена комиссия для расследования причины ее возникновения.

Из акта служебного расследования от 08.11.2018 следует, что члены комиссии пришли к следующим выводам.

За период с 20.09.2018 по 23.10.2018 в магазине АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, фактически работали продавцы ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО2, ФИО1

Согласно статье 247 ТК РФ по результатам инвентаризации руководитель коллектива магазина ФИО7 представила письменное объяснение причин выявленной недостачи собственного товара и комиссионного товара, из которого следует, что не учтена естественная убыль, возможна ошибка в товарных отчетах.

Продавцы магазина ФИО9, ФИО8, ФИО2, ФИО1, представили письменные объяснения по собственному и комиссионному товару, аналогично представленные руководителем коллектива магазина ФИО7

Комиссия, рассмотрев представленные продавцами объяснительные по причинам недостачи, не находят своего подтверждения по следующей причине, бухгалтер торгового отдела сплошным методом проверил товарно-денежные отчеты с приложенными к ним первичными документами, накладными, актами, квитанции к инкассаторским сумкам, а также Z-отчеты кассовых аппаратов, листы кассовой книги по магазину № за период с 20.09.2018 по 23.10.2018. По результатам проверки не установлено ошибок в отчетах, влияющих на результат ревизии.

Также комиссией было установлено, что бухгалтером торгового отдела была выведена естественная убыль в пределах суммы недостачи по собственному товару в размере – 1640 рублей 84 копейки. Всего было списано естественной убыли в сумме – 1640 рублей 84 копейки.

Комиссия, рассмотрев представленные объяснения, установила, что объективных причин, препятствующих надлежащему исполнению ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО2, ФИО1 возложенных на них должностных обязанностей, не усматривается. Условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных коллективу товарных ценностей или иного имущества, определенные пунктом 4 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с продавцами магазина № от 20 сентября 2018 года, работодателем не нарушены. Члены комиссии считают, что работодателем созданы все условия для исполнения работниками магазина своих трудовых обязанностей. В связи с чем, недостача товарно-материальных ценностей возникла по причине халатного отношения материально-ответственных лиц: ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО2, ФИО1 - продавцов магазина при приеме, оприходованию поступающих товарно-материальных ценностей, учету; в нарушение пункта 2.12 должностной инструкции продавца, материально-ответственными лицами не производилась своевременная ротация товаров продавцы не следили за сроками реализации продукции; материально-ответственными лицами не производилась своевременная ротация товаров; продавцы не следили за сроками реализации продукции; ненадлежащее исполнение пункта 2.19 должностной инструкции не обеспечили сохранность товарно-материальных ценностей.

В розничной торговле ведется суммовой учет товаров, для установления остатка товара; который по документам должен находиться в магазине на момент последней ревизии. Бухгалтерией розничной торговли были произведены расчеты следующим методом: к остатку товара на момент предшествующей ревизии был прибавлен приход товара по накладным за период работы магазина (проверяемый период), полученная сумма была уменьшена на фактическую выручку, поступившую от продажи товара (выручка сверяется с инкассацией банка), далее происходит уменьшение товара на сумму прочих расходов (возвратов товара, перемещений товара) в проверяемом периоде. Полученная в результате вышеуказанных действий цифра, является расчетным остатком товара по данным бухгалтерского учета Указанный расчет производится с учетом естественной убыли.

Комиссия считает, что материально-ответственные лица – продавцы магазина ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО2, ФИО1 виновны в образовании недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 49053 рубля.

Вместе с тем, суд не может принять данный акт служебного расследования в качестве надлежащего доказательства указанной в нем суммы недостачи, поскольку само расследование проведено 08.11.2018 (после увольнения ответчиков), данная сумма недостачи в размере 49053 рубля не соответствует сумме, о которых ответчики были уведомлены после проведенной инвентаризации в размере 30299 рублей 50 копеек и 380 рублей (данные суммы указаны в их объяснениях).

Приложенный истцом реестр почтовых отправлений от 03.07.2019 (о направлении ответчикам уведомлений о добровольном возмещении причиненного ущерба, вызванного недостачей) не является доказательством надлежащего уведомления об изменении размера недостачи, поскольку не представлены доказательства о вручении ответчикам соответствующих уведомлений либо их возврат по истечению срока хранения либо по иным причинам.

Суд исходит из имеющейся в актах инвентаризации собственного и коммерческого товаров от 23.10.2018 указанных сумм недостачи, которая составила 30679 рублей 50 копеек (30299,50 +380).

Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 30679 рублей 50 копеек (сумма недостачи): 5 (члены коллектива магазина) = 6135 рублей 90 копеек (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно требований статьи 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

К таким случаям в силу части 2 статьи 243 Трудового кодекса РФ относится недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба. 

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации умысел работника в причинении ущерба может быть прямым: когда работник сознательно своими действиями (бездействием) причиняет ущерб работодателю и желает причинения ущерба; косвенным: когда работник не желает причинения вреда работодателю, но вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей допускает причинение материального ущерба. Для взыскания причиненного ущерба с работника работодатель обязан доказать причинно-следственную связь между действиями работника и наступившим вследствие этих действий ущербом.

Согласно части 1 статьи 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причиненный ущерб и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно статье 245 Трудового кодекса Российской Федерации (о коллективной материальной ответственности) для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Бездействие ответчиков, выразившееся в неисполнении своих должностных обязанностей, стало причиной возникновения ущерба.

В соответствии со статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник может добровольно возместить причиненный ущерб. По соглашению сторон допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа по письменному обязательству работника о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

Ответчик ФИО2 добровольно частично возместила истцу ущерб, выплатив 1971 рубль 13 копеек. Остаток не возмещенного ФИО2 ущерба составляет 4164 рубля 77 копеек (6135,90 – 1971,13).

Ответчик ФИО1 отказалась от добровольного возмещения ущерба на сумму 6135 рублей 90 копеек.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд находит заявленные АО фирма «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по платежному поручению № от 25.09.2019 в размере 706 рублей. Указанная сумма является судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, пропорционально удовлетворенным в отношении них требованиям. С ответчика ФИО1 – 392 рубля 40 копеек, ФИО2 – 313 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, в пользу акционерного общества фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, 6135 (шесть тысяч сто тридцать пять) рублей 90 (девяносто) копеек, понесенные по делу судебные расходы 392 (триста девяносто два) рубля 40 (сорок) копеек, а всего 6528 (шесть тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 30 (тридцать) копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, в пользу акционерного общества фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, 4164 (четыре тысячи сто шестьдесят четыре) рубля 77 (семьдесят семь) копеек, понесенные по делу судебные расходы 313 (триста тринадцать) рублей 60 (шестьдесят) копеек, а всего 4478 (четыре тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 37(тридцать семь) копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Тихорецкого городского суда

Краснодарского края Харченко М.Е.