73RS0003-01-2023-001529-42 

Дело №2-1326/24 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 09 июля 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Низаметдиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежал автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО2

Ответчик является виновником случившегося. 

На дату ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

При обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая истцу было выплачено 141700 руб. 

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 268229 руб. 

С учетом проведенной по делу экспертизы, просит взыскать с ответчика в материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70251 руб., оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оценку ущерба – 8000 руб., расходы на оформление доверенности – 2200 руб., государственную пошлину в размере 3891 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 возражали относительно заявленного иска. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежал автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан ФИО5 по договору купли-продажи. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> с участием автомобиля истца, под управлением ФИО6, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО2

Право собственности на автомобили на дату ДТП подтверждается сведениями УГИБДД по Ульяновской области. 

Таким образом, автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признан виновной в совершении правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Данное постановление решением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ по факту проверки по обращению ФИО2 о несогласии с указанными актами нарушений не установлено. 

На дату ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

При обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая истцу было выплачено 141700 руб. 

Факт выплаты страхового возмещения подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец обратился к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по методике Минюста, по экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 268229 руб.

Учитывая изложенное истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском. 

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации уставлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, часть 1 статьи 1064, статья 1072 и часть 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П разъяснено, что положения ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право лица на возмещение вреда в полном объеме.

Из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица. 

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. При этом размер ущерба доказывает потерпевший.

Анализируя приведенные выше нормы, следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право лица на возмещение вреда в полном объеме.

Поскольку по делу усматривались разногласия сторон обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта, что предполагает для разрешения спорных вопросов наличие специальных познаний, судом по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Согласно заключению экспертов ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения: заднего бампера, молдингов заднего бампера справа, заднего правого фонаря, панели боковины правой, накладки панели задка, кронштейна заднего правого фонаря транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.07,2022. Механизм образования повреждений не противоречит (обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Повреждения: панели задка справа и надставки панели боковины правой в задней части не представляется возможным отнести к данному событию. В представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з №, под управлением ФИО6 перед происшествием регламентируются требованиями п. 1.3, 1.5, 19.5, 8.12, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО2, перед происшествием регламентируются требованиями п. 1.3, 1.5, 19.5, 10.1, 8.1, 8.2, 8.3 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з №, под управлением ФИО6 не усматривается невыполнение требований ПДД РФ, при движении задним ходом по 

<

адрес>. В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО2, при выезде с прилегающей территории на 

<

адрес>, усматривается невыполнение требований п. 8.3 ПДД РФ. Подтвердить или опровергнуть имелась ли у водителя ФИО6 управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з № техническая возможность избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО2 не представляется возможным. Техническая возможность избежать столкновение в отношении водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2 экспертом не рассматривалась, причина изложена в исследовательской части. Невыполнение требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО2, привели к дорожно-транспортному происшествию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з №, в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755- П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в ценах на день ДТП 14.07.2022г. составила: без учета износа с округлением 86300 (восемьдесят шесть тысяч триста) рублей; с учетом износа и округлением 60400 (шестьдесят тысяч четыреста) рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з №, по Методике Минюста РФ, без учета износа, в ценах на дату проведения экспертного исследования составила: 211951 (двести одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль.

Поскольку оснований для освобождения ответчика ФИО2 гражданской ответственности в судебном заседании не установлено, ответчиком вопреки статье 56 ГПК РФ не представлено доказательств обратного, с него в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 70251 руб. (211951 - 141700).

Данная сумма представляет собой возмещение потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, и не является получением за счет причинителя вреда неосновательного улучшения его имущества.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ представлены в материалы дела).

Доводы стороны ответчика относительно участия автомобиля истца в иных ДТП и необходимости исключения некоторых повреждений судом отклоняются, поскольку экспертам были представлены административные материалы, в том числе фотоматериалы, а также материалы дела, для проведения исследования, по результатам которого повреждения задка справа и надставки панели боковины правой в задней части были исключены. 

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела, эксперты дали обоснованные и объективные заключения, ответили суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертами были соблюдены требования ст. 85 - 86 ГПК РФ, более того, эксперты при даче заключения предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперты являются лицами, обладающими специальными познаниями в данной области и имеют право на осуществление экспертной деятельности.

Исходя из вышеизложенного также отклоняются доводы представителя ответчика об отсутствии вины ФИО2 в произошедшем ДТП. 

Ссылка ответчика на необходимость исходить из суммы, приведенной в выводах судебной экспертизы, в размере 86300 руб. основана на неверном толковании норма материального и процессуального права, поскольку в данном случае подлежит применению расчет исходя из Методических рекомендаций Минюста России по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, поскольку иск заявлен к виновнику случившегося.

Что касается возможности неосновательного обогащения со стороны истца, как указывает сторона ответчика, учитывая, что страховая компания должна была выплатить истцу 60400 руб. по выводам экспертизы, а выплатила 141700 руб., не является юридически значимым обстоятельством в рамках рассматриваемого гражданского дела, поскольку в данном случае правоотношения возникают между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах».

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Оказание представительских услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб. 

С учетом изложенного, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оплата по оформлению доверенности составила 2200 руб. 

Из представленной доверенности усматривается участие представителя истца в данном конкретном деле, в связи с чем требование о взыскании расходов на составление доверенности, подлежит удовлетворению.

Кроме того, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, взысканной в пользу истца суммы с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 2307 руб. 53 коп.

Также с ФИО2 в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплату судебной экспертизы в размере 60000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования иску ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70251 руб., оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оценку ущерба – 8000 руб., расходы на оформление доверенности – 2200 руб., государственную пошлину в размере 2307 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы по оплату судебной экспертизы в размере 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.О. Таранова

Копия верна

Судья А.О. Таранова

Секретарь с/з ФИО9

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № Железнодорожного районного суда 

<

адрес>.