Дело № 2-180/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года село Черемшан

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Макарова Д.В., при секретаре Булычевой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что в мае 2018 года он обратился к ФИО3 (супруге ФИО2) с просьбой об оказание юридических услуг по взысканию денежных средств с АО «Благстройдорхоз». По просьбе ФИО3 он перечислил денежные средства за ту работу, которую она должна была выполнить в рамках устного договора на банковскую карту ее супруга ФИО2 Однако работа выполнена не была, в связи с этим он просил ФИО3 вернуть перечисленные денежные средства в связи с утратой к ней доверия. 20 июля 2018 года направил претензию в адрес ФИО2 с просьбой о возврате денежных средств. Ответа от него не поступило. Считает, что ФИО2 обогатился за счет перечисленных денежных средств безосновательно. Просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в качестве неосновательного обогащения 150 000 рублей и государственную пошлину 4 200 рублей.

В судебном заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду предоставил ходатайство об отложении судебного заседания по семейным обстоятельствам, однако не сообщил суду об уважительных причинах. 

Суд считает, что ответчик злоупотребляет предоставленными ему правами заявляя не обоснованные ходатайства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм, приведенных в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

По смыслу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что в мае 2018 года ФИО1 обратился к ФИО3 (супруге ФИО2) с просьбой об оказание юридических услуг по взысканию денежных средств с АО «Благстройдорхоз». По просьбе ФИО3 истец 25 мая 2018 года на карту №9870, принадлежащий ФИО2, в два приема перечислил денежные средства 35 000 рублей и 30 000 рублей, 30 мая 2018 года также перечислил 40 000 рублей и 35 000 рублей, 02 июня 2018 года перечислил 10 000 рублей, итого 150 000 рублей (л.д.5-9).

Указанная операция по списанию денежных средств в размере 150 000 рублей со счета карты №7541, принадлежащей ФИО1 на карту №9870, принадлежащую ФИО2 подтверждается отчетом по счету карты Сбербанк России ОАО (л.д.4) и справкой Сбербанка о состоянии вклада ФИО1 за период с 25 мая 2018 года по 03 июня 2018 года выданный контролером ФИО4 (л.д.28)

20 июля 2018 года ФИО1 направил претензию в адрес ФИО2 с просьбой о возврате денежных средств. Ответа от него не поступило (л.д.11).

Анализируя установленные по делу фактические обстоятельства дела и полученные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств в размере 150 000 рублей, поскольку никаких обязательств у истца перед ответчиком не имелось. 

Исходя из добытых в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Черемшанский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Д.В.Макаров

Публикацию на сайте разрешаю. Судья