36RS0020-01-2023-001528-69

Дело №1-138 /2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 12 августа 2025 г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Е.А.,

при секретарях Петрушиной А.С., Швецовой А.А.,

с участием государственных обвинителей – Рудакова С.И., Колоскова Д.К., Сидоровой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Спасских Д.С.,

представившего удостоверение № 3762 и ордер № 409 от 12.03.2025 года, потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Азарян А,А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>А, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ освобожденного из-под стражи,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Азарян А,А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 40 минут Азарян А,А. управлял находящимся в его пользовании технически исправным автомобилем «КАМАЗ 5490-S5» государственный регистрационный знак № полуприцепом «Шмитц SKO24L» регистрационный знак №, при этом двигался на указанном автомобиле по автодороге «М 4 Дон» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, со скоростью около 81 км/ч, по которой в непосредственной близости от него, по его полосе движения в попутном с ним направлении двигался автомобиль «ВАЗ 111130-22» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Водитель Азарян А,А. в нарушение требований п. 1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) (согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами), п. 1.5 Правил дорожного движения (согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п. 9.10 Правил дорожного движения (согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения), а также п. 10.1 Правил дорожного движения (согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не выполнил вышеуказанные требования Правил, создавая своими действиями опасность для движения, не соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля «ВАЗ 111130-22» государственный регистрационный знак №, которая позволила бы избежать столкновения, избрал скорость движения своего транспортного средства, не обеспечивающую для него возможность постоянного контроля за его движением для выполнения требования Правил, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 40 минут на 584 км. указанной автодороги в 

<

адрес>, допустил столкновение с движущимся в попутном с ним направлении указанным автомобилем «ВАЗ 111130-22» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине грубого нарушения водителем Азарян А,А. требований Правил дорожного движения, водителю ФИО4 причинены следующие телесные повреждения, в результате которых наступила его смерть:

- множественные оскольчатые переломы костей свода, основания черепа;

- множественные разрывы твердой мозговой оболочки;

-ушиб ствола головного мозга;

- кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой верхне-наружной и нижней поверхностей теменной, височной, затылочной долей правого полушария головного мозга;

- кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой верхне-наружной и нижней поверхностей теменной, височной, затылочной долей левого полушария головного мозга;

- кровоизлияние в мягких тканях правой и левой теменных областей; затылочной области справа и слева;

- перелом 3-5 левых ребер;

- кровоизлияние в мягких тканях левой боковой поверхности груди;

- кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности груди справа;

- ссадины в области правой голени.

При жизни все обнаруженные повреждения по своей множественности и взаимно отягощающему характеру квалифицировались бы в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, поскольку являются опасными для жизни человека, создающими непосредственную угрозу для жизни, а в данном случае привели к наступлению смерти (п. 12, 13 п.п. 6.1.2, 6.1.3 «Медицинские критерии»). 

Смерть гражданина ФИО4 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП в результате открытой проникающей черепно-мозговой травмы. 

В результате нарушения Азарян А,А. п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, водителю ФИО4 причинены телесные повреждения, приведшие к смерти последнего, которая наступила на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. 

Подсудимый Азарян А,А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, в судебном заседании дал показания, согласно которым он с ноября 2024 года работал у ИП ФИО3 №1 в должности водителя. Еще в армии он получил водительское удостоверение, ездил на большегрузах. После стал ездить в рейсы. Ездил без отдыха, стремился больше заработать. ФИО3 №1 запрещал ему ездить по ночам. До трудоустройства ФИО5 проверил его, как он водит машину, ездил вместе с ним. Маршруты перевозок у ИП ФИО3 №1 были разные, он ездил в 

<

адрес> и до 

<

адрес>. Продукцию он перевозил на автомобиле «КАМАЗ 5490-S5» государственный регистрационный знак № с полуприцепом, которые принадлежат ФИО3 №1. По участку, где произошло ДТП, он ездил неоднократно, раз 12-15. Там были спуски, подъемы, но видимых ям, резких поворотов, извилистостей не было. Была четко прямая дорога. ДД.ММ.ГГГГ он загрузился морковью 20 т в г.ФИО25Крым и отправился на север Москвы. Ехал он один. Автомобиль «Камаз», на котором он осуществлял перевозку груза, застрахован, в страховку вписан он и ФИО3 №1 После выезда из 

<

адрес> он доехал до 

<

адрес>, где заночевал, затем он поехал дальше до автостоянки «Ной» перед 

<

адрес>, где на стоянке остался отдыхать. ДД.ММ.ГГГГ около 6 утра он проснулся, обошел на стоянке автомобиль, на котором он ехал, и продолжил движение в сторону 

<

адрес>. В этот день было облачно, моросящая погода, шел мелкий дождь, температура была +5 градусов, гололеда не было, немного туман. Он ехал с ближнем светом фар, все фары в автомобиле горели. Туман был в полях, на дороге тумана не было. Видимость была примерно 20-30 метров. Было ли искусственное освещение, он не помнит. Дорога представляла собой две полосы в попутном направлении и обочину. Он ехал по крайней правой полосе со скоростью ниже среднего потока. Автомобиль «Ока» он увидел впереди уже в самый последний момент и нажал на педаль тормоза, когда услышал удар, т.е. в момент удара, после чего автомобиль «Ока» съехал в кювет. Все это произошло для него неожиданно. Перед ним до автомобиля «Ока» ехала фура, которая ее обогнала, после чего он отвлекся посмотреть обстановку в зеркало и не заметил автомобиль «Ока», фонари которого он не видел. Госномер автомобиля «Ока» он не помнит. По каналам связи он передал, что произошло ДТП, чтобы вызвали скорую помощь. В автомобиле «Ока» на водительском сидении он увидел пожилого мужчину, который до приезда скорой еще был жив. Приехали сотрудники ГАИ, два экипажа, которые говорили, что у него есть пульс, но слабый, в течение 30-40 мин. после аварии пульс еще прощупывался. Смерть констатировали сотрудники медицинской помощи. Ранее до ДТП у него возникали ситуации, когда были неисправности в тормозной системе автомобиля, а именно отказ датчика АБС, об этом он сообщал механику ФИО6. Данная неисправность была устранена. До данного ДТП датчики не срабатывали, поэтому все было в порядке. Стаж вождения автопоезда у него с 2024 года. На место ДТП также приехали родственники водителя «Ока», это была Потерпевший №1 и еще кто-то. После ДТП он с ней общался, приезжал к ней в гости, чтобы принести свои извинения и оказать помощь. Потерпевший №1 он перевел денежные средства в сумме 500 000 рублей, которую она посчитала достаточной в качестве компенсации, также он принес ей и ее дочери свои искренние извинения. Кроме того, ФИО3 №1 после ДТП оказал помощь Потерпевший №1 на похороны водителя «Ока» в сумме 210 000 рублей. В результате ДТП автомобиль «Камаз», которым он управлял, получил механические повреждения, удар пришелся по центру, по бамперу. После просмотра в судебном заседании видеозаписи Азарян А,А. дополнил, что в салоне автомобиля до ДТП он разговаривал по телефону с братом, о чем было слышно на записи, мер к торможению заранее он не предпринимал, торможение было уже в моменте удара, включенный поворотник и световые сигналы впереди едущего автомобиля «Ока» он не заметил, так как смотрел в зеркало на левую полосу, вперед не смотрел, заметил автомобиль «Ока» уже в моменте удара. Вину в произошедшем он признает в полном объеме и раскаивается в содеянном, уголовное дело просит прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что у нее есть старший родной брат ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брат проживал по адресу: 

<

адрес>, номер дома примерно 107, точно она не помнит, так как чаще приезжал он к ней. Он проживал совместно с внучкой его покойной жены, но которая ему родной внучкой не является. Жена ФИО6 умерла примерно 25 лет назад, детей у них совместных не было. Внучка уже взрослая, ей 25 лет. У нее, помимо брата ФИО6, есть еще их старшая сестра, с которой она общается и поддерживает дружеские отношения. У ФИО4 в собственности имелся дом, который он успел завещать внучке, а также у него в собственности имелся автомобиль марки «Ока», государственный регистрационный знак она не помнит, его кузов был белого цвета. Данный автомобиль сейчас находится у нее на сохранении. ФИО26 автомобилями управлял всю взрослую жизнь, так как длительное время работал водителем. В настоящее время ФИО6 находился на пенсии, являлся инвали

<

адрес> группы, инвалидность была связана с суставами, костями, не работал. С ФИО6 они хорошо общались и поддерживали отношения, систематически тот приходил к ней в гости. В последний раз она видела ФИО6 примерно за 3-4 дня до ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ Видились она с ним в магазине. В день ДТП ей позвонила ее сестра Людмила, которая сообщила, что их брат погиб, однако она не поняла, при каких обстоятельствах, так как последняя кричала. Также в этот день звонил следователь, ее муж брал трубку, ему сообщили, что произошло ДТП. После этого она совместно с ее дочерью ФИО7, внучкой ФИО8 направились в указанное место, где конкретно, она не знает, недалеко от 

<

адрес>. По пути они позвонили на телефон ее брата, трубку взял следователь, который пояснил, куда надо было подъехать, но конкретное место она сказать не может. На месте ДТП она увидела «Камаз», полицейский автомобиль, а также в кювете находился автомобиль ее брата ФИО26 и лежал накрытый труп брата. Она расписалась за автомобиль брата, что взяла его на ответственное хранение. Внучка поехала в 

<

адрес> за документами. Потом приехал эвакуатор за автомобилем, а тело увезли в 

<

адрес>. Также на месте ДТП она видела водителя «Камаза», который очень переживал, просил у нее прощения, говорил, что не понял, как это произошло. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля ее брата, «Камаз» стоял по ходу движения прямо, а «Ока» лежала справа в кювете, рядом с «Ока» лежала крыша от автомобиля. Труп брата находился недалеко от «Оки», с какой стороны, она сказать не может. Скорой помощи на момент их приезда еще не было. Азарян А,А. находился в жутком состоянии, очень переживал. На «Камазе» повреждения были незначительные, цвет «Камаза» она не помнит. В этот день ее брат должен был поехать за внучкой, куда именно, ей неизвестно, об этом ей сообщила тетя внучки. О технических неисправностях своего автомобиля брат ей не рассказывал, однако он всегда следил за автомобилем. Тело ее брата сначала забрали в похоронное бюро в 

<

адрес>, затем повезли на вскрытие в 

<

адрес>. На место ДТП подъезжал также собственник «Камаза», являющийся работодателем Азарян А,А., который предложил ей помощь, но она ничего не потребовала. Потом сам Азарян А,А. приезжал к ней домой, перевел 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, сказал, что будет ей помогать в дальнейшем. Она приняла от него деньги и извинения. Всеми родственниками было принято решение, что она будет являться потерпевшей, так как она занималась похоронами брата. Работодатель Азарян А,А. после похорон перевел ей 210 000 рублей. Считает, что ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий она не имеет. Всего сумма ущерба составила 710 000 рублей. Она просит прекратить уголовное дело в отношении Азарян А,А. в связи с их примирением.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем, сфера его деятельности - грузоперевозки. У него в собственности имеется автомобиль Камаз, госномер К567ВР136, и прицеп к нему. У его по договору найма с ноября 2024 г. работает Азарян А,А., который является жителем Р. Крым. Первую его поездку он ездил с ним лично, осуществлял за ним контроль. Никаких нареканий у него к нему не было. В январе 2025 г. он поручил ему перевозку груза - 20 тон моркови из Р. Крым в 

<

адрес>, который Азарян А,А. должен был перевезти на вышеуказанном принадлежащем ему автомобиле Камаз с прицепом. В день ДТП ДД.ММ.ГГГГ рано утром в 6-7 часов ему позвонил Азарян А,А. и сообщил о факте совершения им ДТП, в котором есть пострадавший. Он прислал ему свои координаты геолокации в ватсап, из которых он понял, что ДТП произошло в 100 км от Воронежа на территории 

<

адрес>, куда он сразу же направился. На месте ДТП он увидел свой автомобиль Камаз, который стоял сразу за поворотом, в 5-10 м от него лежал труп и стояла разбитая ОКА. Он подошел к Азарян А,А. и спросил, что случилось, на что тот ответил, что не понял как это произошло, начал плакать. Перед выездом техническая исправность транспортного средства не проверяется, так как штатного механика у них нет, водитель сам осматривает транспортное средство. В тот день транспортное средство было исправно, оно исправно и сейчас, кроме облицовки. Также в день после ДТП он сам с разрешения следователя отгонял автомобиль, поскольку не было возможности его хранить на штрафстоянке. По указанию следователя он не должен был его эксплуатировать, поэтому он доехал на нем до Воронежа, где перецепил прицеп на тягач и отправил груз в Москву на другом автомобиле. Камаз, попавший в ДТП, хранился в 

<

адрес> на автостоянке на 

<

адрес> автомобиля производился в аэропорту на стоянке, для чего он перегонял автомобиль. В автомобиле ничего не ремонтировалось, кроме замены колодок. Азарян А,А. он может охарактеризовать с положительной стороны, до ДТП он аккуратно ездил, грубых нарушений не допускал, претензий у него к нему не было. Потерпевшей Потерпевший №1 свидетель ФИО3 №1 возместил денежные затраты на похороны погибшего в размере 210 000 рублей.

ФИО3 ФИО15 в судебном заседании показал, что он работает в должности водителя у ИП ФИО3 №1 С Азарян А,А. знаком с осени 2024 г., который также был принят водителем к ИП ФИО3 №1 и ему был предоставлен в пользование автомобиль «Камаз». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 №1 и сообщил, что ФИО1 на указанном выше автомобиле с полуприцепом попал в ДТП в 

<

адрес>. На место ДТП он не ездил. Обстоятельства ДТП ему не известны. Ранее о ДТП с участием Азарян А,А. он не слышал. Транспортные средства перед выездом у них осматривают водители. Если выявляется неисправность, то водитель не едет. Он помогает ФИО3 №1 в ремонте автомобилей. Все автомобили у ФИО3 №1 хранятся в Р. Крым, туда же они и отправляются на ремонт. В ноябре 2024 г. к нему обращался Азарян А,А. по поводу выделенного в его пользование автомобиля «Камаз». Им была произведена чистка воздушной системы автомобиля, все остальное было в исправности. Других работ не производилось. Загруженность автомобиля на состояние тормозной системы не влияет, в том случае, если в тормозной системе автомобиля отсутствует воздух, то автомобиль не поедет. Кроме того, в данном автомобиле установлены датчики, которые срабатывают при снижении давления воздуха в тормозной системе, срабатывает зумер. При данном ДТП такая неисправность не могла быть.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству защиты в судебном заседании были оглашены показания из протокола допроса свидетеля ФИО15, данные в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78-80), согласно которых примерно в конце ноября 2024 года к нему обратился Азарян А,А. и сообщил, что в его указанном автомобиле загорелся датчик АБС. После этого он позвонил знакомым в указанный «Камаз Центр», после чего Азарян А,А. сам отогнал указанный автомобиль в данный центр. В течении дня автомобиль был проверен, был заменен фильтр влагоотделителя всей воздушной системы автомобиля и прицепа, а также был прочищен его кран. После этого автомобиль был получен, датчик ошибки гореть перестал. После этого ни Азарян А,А. ни кто-либо другой на данный автомобиль и прицеп никаких жалоб ему не говорил. На вопрос следователя: «При какой неисправности автомобиля «Камаз» и полуприцепа, возможно, что педаль тормоза при нажатии, проваливается до конца, а тормозная система при это не сработает?», - свидетель ответил: «Педаль тормоза может провалится до конца только в том случае если в тормозной системе автомобиля полностью отсутствует воздух. При этом мгновенно это произойти не может, так как для полного удаления воздуха из системы необходимо время. Более того если бы в тормозной системе не было бы воздуха, то следующие нажатия на педаль тормоза также были бы мягкими и тормозная система не работала бы до исправления неисправности. Кроме того указанный автомобиль «Камаз» оборудован системой, при которой автомобиль не сможет двигаться, а во время движения тот самостоятельно остановится, в случает отсутствия воздуха в тормозной системы. Также в данном автомобиле установлены датчики, которые срабатывают при снижении давления воздуха в тормозной системе, эти датчики подают звуковой сигнал, которой невозможно не заметить. Поэтому при данном ДТП такая неисправность не могла иметь место».

После оглашения свидетель ФИО15 подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания как более верные, пояснив, что противоречия в показаниях вызваны давностью произошедших событий, а также отметил, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО3 №3 (том 1 л.д.81-83) следует, что он работает водителем грузового автомобиля у ИП «Скибенко». Он перевозит грузы в большей части по одному маршруту «Москва – Новороссийск». Ездит он по автодороге М 4 Дон. В начале января 2025 года точной даты он не помнит, он на автомобиле «Сканиа» с полуприцепом ехал по автомобильной дороге м 4 Дон со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Он проехал поворот на 

<

адрес>. Время суток было темное, было около 07 часов. Погода была пасмурная, но осадков не было и иных условий препятствующих видимости не было. Он ехал с включенным ближним светом фар. В какой-то момент он в установленной в его автомобиле радиостанции он, как кто-то из водителей просит вызвать скорую помощь. Сначала он решил, что водителю стало плохо. Проехав еще немного, он увидел, на правой обочине грузовой автомобиль с полуприцепом, у которого были включены аварийные огни. Он объехал данный автомобиль и остановился на правой обочине сразу же перед данным автомобилем. Им оказался автомобиль «Камаз». Рядом с ним бегал молодой парень, как он понял, это был водитель данного автомобиля. Он подошел к нему, тот не представлялся. Тот стал говорить: « Я сбил мужика на машине. Я не понял, что произошло». В кювете за правой обочиной он увидел автомобиль «Ока» белого цвета. После этого он понял, что произошло ДТП. О случившемся он сразу же сообщил в экстренные службы. Далее он подошел к автомобилю «Ока». На переднем сидении находился ранее не известный ему мужчина, который признаков жизни не подавал. Автомобиль был сильно поврежден, открыть дверь у него не получилось. Данного мужчину из автомобиля извлекали приехавшие позже сотрудники МЧС, срезав крышу. Он еще раз разговаривал с указанным водителем автомобиля «Камаз», который говорил, что не понял, как он не заметил данный автомобиль, тот сказал, что он точно не заснул, так как выспался до этого. О том, что у него была какая-то неисправность в автомобиле он ничего не говорил, а он об этом и не спрашивал. 

Помимо указанных доказательств, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого была зафиксирована вещественная обстановка не месте ДТП. Осмотрены автомобиль «КАМАЗ 5490-S5» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Шмитц SKOL24L», регистрационный знак № и автомобиль «ВАЗ 111130-22» (Ока), государственный регистрационный знак №. Также в ходе осмотра места происшествия в кабине автомобиля «КАМАЗ 5490-S5», государственный регистрационный знак №, обнаружен и изъят видеорегистратор (том 1 л.д.8-19); 

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием водителя Азарян А,А. был осмотрен автомобиль «КАМАЗ 5490-S5» государственный регистрационный знак 

<

***>, при этом было установлено, что состоянием рулевого управления и тормозной системы удовлетворительно (том 1 л.д.26);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен видеорегистратор «Rоаdgid CityGo 2», флэш-карта «Samsung 32 EVO Plus» с видеозаписью момента ДТП (том 1 л.д.199-121); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на момент осмотра стояночная тормозная система и рабочая тормозная система автопоезда в составе автомобиля «КАМАЗ-5490-S5», государственный регистрационный знак №, и полуприцепа «Schmitz SCO 24L», государственный регистрационный знак №, находится в действующем состоянии. Каких-либо неисправностей, а также признаков, свидетельствующих о неработоспособности элементов стояночной тормозной системы и рабочей тормозной системы автопоезда в составе автомобиля «КАМАЗ-5490-S5», государственный регистрационный знак 

<

***>, и полуприцепа «Schmitz SCO 24L», государственный регистрационный знак ВК2547/36, образовавшихся до момента ДТП, в представленных условиях осмотра, не обнаружено. ABS (антиблокировочная система) является вспомогательной системой и ее неисправность и даже ее отключение не отключают основную тормозную систему, но требуют более аккуратного вождения, в связи с возможным большим износом шин из-за блокировки колес при торможении и увеличением тормозного пути. На момент осмотра рулевое управление автопоезда в составе автомобиля «КАМАЗ-5490-S5», государственный регистрационный знак 

<

***>, и полуприцепа «Schmitz SCO 24L», государственный регистрационный знак №, находится в действующем состоянии. Каких-либо неисправностей, а также признаков, свидетельствующих о неработоспособности элементов рулевого управления автопоезда в составе автомобиля «КАМАЗ-5490-S5», государственный регистрационный знак №, и полуприцепа «Schmitz SCO 24L», государственный регистрационный знак № образовавшихся до момента ДТП, в представленных условиях осмотра, не обнаружено. На момент осмотра ходовая часть автопоезда в составе автомобиля «КАМАЗ-5490-S5», государственный регистрационный знак №, и полуприцепа «Schmitz SCO 24L» государственный регистрационный знак №, находится в действующем состоянии. Каких-либо неисправностей, а также признаков, свидетельствующих о неработоспособности элементов ходовой части автопоезда в составе автомобиля «КАМАЗ-5490-S5», государственный регистрационный знак №, и полуприцепа «Schmitz SCO 24L», государственный регистрационный знак № образовавшихся до момента ДТП, в представленных условиях осмотра, не обнаружено. (том 1 л.д.101-111);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 10 от 07.02.2025, согласно которому у гражданина ФИО9 обнаружены следующие телесные повреждения: 

- множественные оскольчатые переломы костей свода, основания черепа;

- множественные разрывы твердой мозговой оболочки;

-ушиб ствола головного мозга;

- кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой верхне-наружной и нижней поверхностей теменной, височной, затылочной долей правого полушария головного мозга;

- кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой верхне-наружной и нижней поверхностей теменной, височной, затылочной долей левого полушария головного мозга;

- кровоизлияние в мягких тканях правой и левой теменных областей; затылочной области справа и слева;

- перелом 3-5 левых ребер;

- кровоизлияние в мягких тканях левой боковой поверхности груди;

- кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности груди справа;

- ссадины в области правой голени.

При жизни все обнаруженные повреждения по своей множественности и взаимно отягощающему характеру квалифицировались бы в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, поскольку являются опасными для жизни человека, создающими непосредственную угрозу для жизни, а в данном случае привели к наступлению смерти (п. 12, 13 п.п. 6.1.2, 6.1.3 «Медицинские критерии»). (том 1 л.д.87-93).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО18 содержание и выводы проведенного им экспертного исследования № 10 от 07.02.2025 поддержал, пояснив, что указание в постановлении следователя о поручении проведения медицинской судебной экспертизы экспертам Бобровского отделения бюро СМЭ г. Воронежа является технической ошибкой и на содержание проведенного им экспертного исследования не влияет. Причиной смерти гражданина ФИО4 явилась открытая черепно-мозговая травма, включающая оскольчатые переломы костей свода, основания черепа, множественные разрывы твердой мозговой оболочки, ушиб ствола головного мозга, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой верхне-наружной и нижней поверхностей теменной, височной, затылочной долей правого и левого полушариев головного мозга, что в своей совокупности причинило тяжкий вред здоровью. Перелом 3-5 левых ребер, кровоизлияние в мягких тканях левой боковой поверхности груди, кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности груди справа – относятся к травмам, причинившим средней степени тяжести вред здоровью. Ссадины в области правой голени к причине смерти отношения не имеют, поскольку не повлекли причинения вреда здоровью. В проведенной экспертизе не были разграничены по степени тяжести вреда здоровью повреждения, поскольку методические рекомендации позволяют не разграничивать полученные травмы по степени их тяжести и квалифицировать причиненный вред в совокупности по самому тяжкому пункту. По механизму причиненные повреждения в области головы с учетом их множественности и большой силы воздействия могли быть причинены в результате произошедшего ДТП.

В числе доказательств виновности подсудимого сторона обвинения сослалась на рапорт врио начальника смены дежурной части ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области по поступившему сообщению от 08.01.2025 г. (т. 1 л.д. 7), что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УК РФ, поскольку рапорт не является доказательством, а является внутренней формой взаимоотношений органов полиции, в связи с чем указанный рапорт подлежат исключению из числа доказательств виновности подсудимого.

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, учитывая доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшей и вышеперечисленных свидетелей обвинения суд считает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они подробны, последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат каких-либо значимых и существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые могли бы повлиять на юридическую оценку действий подсудимого и в целом на решение по существу дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны вышеперечисленных лиц, как и для самооговора, судом не установлено.

Протоколы следственных действий, в том числе протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра транспортного средства составлены надлежащими должностными лицами, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными.

Ссылка стороны защиты об ошибках в составлении протокола осмотра транспортного средства, где дата составления указана 2024 г. вместо 2025 г., место составления 583 км вместо 584 км, что свидетельствует о явной технической описке, а также проведение освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянение и проведение осмотра транспортного средства сотрудником ДПС ФИО10 в то время, когда также проводился осмотр места происшествия следователем ФИО11, на существо предъявленного подсудимому обвинения не влияют, не исключая доказанность обстоятельств ДТП на основании иных доказательств, в том числе и на основании показаний самого подсудимого ФИО1

У суда нет оснований сомневаться в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям ст.ст.80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и отраслевого законодательства, не содержат неясностей и противоречий, основаны на полном исследовании представленных на экспертизу материалов, являются мотивированными и научно обоснованными, соответствуют требованиям, предъявляемым к ним Федеральным законом от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» 

Экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому сомневаться в компетентности экспертов и не доверять их выводам оснований не имеется. Результаты судебных экспертиз согласуются с иными доказательствами об обстоятельствах содеянного подсудимым, подтверждая тем самым их достоверность.

Судебно-медицинский эксперт ФИО12 в судебном заседании подтвердил выводы составленного им экспертного заключения, разграничив при этом полученные ФИО13 телесные повреждения по степени тяжести, указав конкретную причину наступления его смерти в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления является доказанной по причине несоответствия его действий требованиям Правил дорожного движения РФ, поскольку в условиях рассматриваемого происшествия он в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ в пути своего следования, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, создал своими действиями опасность для движения, не соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля «ВАЗ 111130-22» государственный регистрационный знак 

<

***>, которая позволила бы избежать столкновения, избрал скорость движения своего транспортного средства, не обеспечивающую для него возможность постоянного контроля за его движением для выполнения требования Правил, вследствие чего 08.01.2025 примерно в 07 часов 40 минут на 584 км. указанной автодороги в Лискинском района Воронежской области, допустил столкновение с движущимся в попутном с ним направлении указанным автомобилем «ВАЗ 111130-22» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО13 

Каких-либо неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого, которые надлежало бы толковать в его пользу, не имеется.

Считая вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Рассматривая ходатайство подсудимого ФИО1 и потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд с учетом мнения государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела по указанным основаниям, а также исходя из обстоятельств совершенного преступления и наступивших общественно-опасных тяжких последствий, не усматривает оснований для его удовлетворения и освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 4 июня 2007 г. № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно п. 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Само по себе отсутствие у потерпевшего претензий к подсудимому не является безусловным основанием для прекращения производства по делу. С учетом обстоятельств содеянного, наступивших последствий, оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, не имеется, поскольку объектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, являются не только жизнь и здоровье человека, но и общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. В связи с этим заглаживание вреда потерпевшему и состоявшееся с ним примирение являются недостаточными для прекращения уголовного дела по указанному основанию. Кроме того, прекращение уголовного дела также повлечет освобождение ФИО1 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, направленного на защиту общественных интересов, предупреждение совершения новых преступлений. Тем самым, задачи уголовного судопроизводства, изложенные в ст. 2 УК РФ и ст. 6 УПК РФ, в случае прекращения уголовного дела не будут реализованы и прекращение уголовного дела по такому основанию целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства соответствовать не будет.

Нельзя оставить без внимания и статус потерпевшей стороны, которая в данном случае наделена в судебном заседании лишь процессуальными полномочиями, фактически являясь представителем погибшего. По этой причине отсутствие лично у сестры погибшего претензий к подсудимому, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании причиненного преступлением вреда не могут быть единственным и достаточным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления, заключающегося в пренебрежении водителем правилами дорожного движения, повлекшим смерть человека, которое позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ судом не усмотрено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает, что им совершено неосторожное преступление против жизни и здоровья личности и безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

При оценке его личности принимается во внимание, что ФИО1 ранее не судим (т.1 л.д. 176,177), по месту жительства и по прежнему месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д. 189,197), к административной ответственности привлекался (т.1 л.д. 178), военнообязанный, за время прохождения военную службу зарекомендовал себя с положительной стороны (т. 1 л.д. 181-188, 202), на медицинских учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 193,195).

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, суд признает полное признание своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Отягчающие наказание обстоятельства по данному делу не установлены.

Так как судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, наказание подсудимому суд назначает с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом всех этих обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 и достижение иных целей наказания возможно путем назначения ему основного наказания в виде лишения свободы, при этом с учетом данных о его личности, наличия в его действиях совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания с назначением ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения за данное преступление с установлением в отношении него испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Кроме того, поскольку совершенное ФИО1 преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, виновному подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, указанное в санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ как обязательное. 

При этом суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления, а также исходя из обстоятельств совершенного преступления, наступивших последствий в виде смерти человеку суд не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно: автомобиль «КАМАЗ 5490-S5», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Шмитц SKO24L», регистрационный знак №, хранящиеся у собственника ФИО3 №1, - считать переданными по принадлежности; автомобиль «ВАЗ 111130-22» (Ока), государственный регистрационный знак №, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, считать переданным по принадлежности; видеорегистратор «Rоаdgid CityGo 2», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, - возвратить владельцу ФИО3 №1, флэш-карту «Samsung 32 EVO Plus» с видеозаписью момента ДТП, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

Азарян А,А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (год) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Азарян А,А. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 2 (два) года, обязав его не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически являться на регистрацию.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Азарян А,А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, а именно: автомобиль «КАМАЗ 5490-S5», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Шмитц SKO24L», регистрационный знак № хранящиеся у собственника ФИО3 №1, - считать переданными по принадлежности; автомобиль «ВАЗ 111130-22» (Ока), государственный регистрационный знак № хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, считать переданным по принадлежности; видеорегистратор «Rоаdgid CityGo 2», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, - возвратить владельцу ФИО3 №1, флэш-карту «Samsung 32 EVO Plus» с видеозаписью момента ДТП, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него прокурором может быть принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Лискинский районный суд Воронежской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий