УИД: 42RS0017-01-2024-000052-60

Дело № 2-270/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Новокузнецк 21 июня 2024 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Векессер М.В., 

при секретаре Москаленко М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

С.М., с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в его пользу

94 400 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству; неустойку, в размере 1% от суммы, которую суд посчитает необходимым взыскать со страховщика в счет страхового возмещения, причиненного автомобилю истца, за каждый день просрочки, начиная с 20.01.2023 до момента фактического исполнению ответчиком обязательства, но не более 400 000 рублей; расходы за оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей; расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 400 рублей; почтовые расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков в размере 550 рублей; почтовые расходы за отправку уведомления о готовности транспортировать ТС на СТОА в размере 550 рублей; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 рублей; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей; почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000

рублей; почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 77 рублей; штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 рублей; расходы по оплате представление интересов в суде в размере 15 000 рублей; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей; расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей. Расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу экспертной организации ООО МЭКК «Арс» в полном объеме.

Свои исковые требования мотивирует тем, что он является собственником а/м ..... г. выпуска, что подтверждается ПТС ......

15.12.2022 в 08 ч. 10 мин по адресу: ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м ....., водитель А.В. собственник А.С. и а/м ..... ....., он водитель и собственник, в результате которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден.

Согласно извещению о ДТП, его автомобиль получил повреждения заднего бампера, усилителя заднего бампера, двери багажника, левой панели задка.

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ......

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «.....», страховой полис ......

Для оформления данного ДТП он воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено 3 000 рублей.

22.12.2022 им было подано заявление о прямом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. Им были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 400 рублей. За отправление данного заявления им были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.

В пункте 4.1 направленного им заявления о страховом возмещении убытков он попросил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем, 28.12.2022 произвело осмотр его автомобиля.

16.01.2023 САО «ВСК» выдало ему направление на СТОА ..... расположенную по адресу: ...... Кроме того, в направлении был указан номер, по которому необходимо связаться для заказа эвакуатора.

Учитывая то, что он зарегистрирован по месту жительства в ....., а СТОА ..... расположено в г. Кемерово, страховщик выдал направление на ремонт на СТОА, которое не соответствует критерию доступности для потерпевшего места проведения ремонта (абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО), так как расстояние от места жительства до места осуществления ремонта превышает 50 км.

Направление на такую СТОА может быть выдано только в случае, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Учитывая то, что расстояние от ..... до его места жительства составляет более 187 км, он позвонил по указанному номеру в направлении (.....) для заказа эвакуатора, но дозвониться не удалось. В связи с этим ему пришлось направить страховщику Уведомление о готовности транспортировать автомобиль на СТОА, в котором он просил организовать и оплатить транспортировку его ТС на СТОА и обратно. За отправку данного уведомления он понес почтовые расходы 550 руб.

Транспортировку было необходимо осуществить 06.02.2023 в 10:30 со следующего адреса: ..... (офис компании «.....).

В указанное время он ожидал эвакуатор и представителя САО «ВСК» по указанному адресу для передачи автомобиля в целях его дальнейшей транспортировки и ремонта на СТОА. Однако, в указанные дату, время и место ни эвакуатор, ни представитель страховщика не явились, что было зафиксировано в соответствующем акте в присутствии свидетелей.

Таким образом, до настоящего времени ремонт его автомобиля не осуществлен по вине страховщика, который выдал направление на СТОА, которое не соответствует критерию доступности, и на которое страховщиком не была организована транспортировка.

САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

САО «ВСК» должно было осуществить выплату страхового возмещении, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 19.01.2023.

Кроме того, им понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей и расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей.

08.09.2023 САО «ВСК» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором он просил: - возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; - неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; - неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»; - 7 000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; - 3 000 руб. - расходы за услуги аварийного комиссара; - 400 руб. - расходы за нотариальное удостоверение копии документов; - 1 850 руб. - расходы за оформление нотариальной доверенности; - 1 100 руб. - почтовые расходы.

За отправление данного заявления им были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.

Претензия была вручена САО «ВСК» 08.09.2023. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией не были удовлетворены.

25.10.2023 почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение им были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей и почтовые расходы в размере 77 руб.

05.11.2023 обращение было получено финансовым уполномоченным.

09.11.2023 данное обращение было принято к рассмотрению.

26.11.2023 Финансовый уполномоченный принял решение № ..... по результатам рассмотрения обращения от 08.11.2023 № ..... ФИО1 в отношении САО «ВСК», прекратил рассмотрение обращения на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ.

Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания».

С решением финансового уполномоченного он не согласен, считает его необоснованным и незаконным.

В своем ответе финансовый уполномоченный указывает, что потерпевшим не соблюден досудебный порядок, а именно потерпевший не обращался к страховщику с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензией). К такому выводу финансовый уполномоченный пришел исходя из того, что на уведомлении о вручении не стоит штамп страховщика, сами САО «ВСК» утверждают, что потерпевший не обращался к ним с претензией.

С данным мнением не представляется возможным согласиться в виду следующего.

Так в материалах дела имеется Уведомление о вручении Заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, которое получено ответчиком 22.12.2022 и на уведомлении также отсутствует штамп САО «ВСК». Данное письмо принято ..... сотрудником САО «ВСК» по доверенности. Однако, отсутствие штампа никак не повлияла на рассмотрение страховщиком заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В Уведомление о вручении Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия) также отсутствует штамп САО «ВСК». Данное письмо принято ..... сотрудником САО «ВСК» по доверенности.

Таким образом, потерпевшим был соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления ответчику претензии и дальнейшего обращения в службу финансового уполномоченного.

По результатам судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м ..... г. выпуска без учета износа заменяемых комплектующих изделий, рассчитанной в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП от 15.12.2022 составляет 47 300 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа а/м ..... г. выпуска после повреждений, полученных в результате ДТП от 15.12.2022 на дату составления судебной автотехнической экспертизы составляет 94 400 рублей.

Кроме того, потерпевшим были понесены расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в сумме 3 950 руб., из которых: 3 000 руб. - расходы на услуги аварийного комиссара; 400 руб. - расходы на нотариальные услуги по заверению копий документов; 550 руб. - расходы на отправку заявления о страховом возмещении.

Заявление о страховом возмещении поступило ответчику 22.12.2022, следовательно, последним днем для осуществления страхового возмещения является 19.01.2023.

20.01.2023 - день, с которого подлежит начислению неустойка.

29.12.2023 - дата написания искового заявления.

Количество дней просрочки невыплаченной суммы страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, составляет 344 дня (с 20.01.2023 по 29.12.2023). 

Кроме того, ответчиком до настоящего времени не компенсированы ему расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в размере 3 950 руб.

Вышеуказанные расходы входят в состав страхового возмещения, следовательно, на суму этих расходов также начисляется неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО, в случае нарушения срока их возмещения.

09.10.2023 - день, с которого подлежит начислению неустойка, исходя из того, что 08.10.2023 - последний день ответа на претензию, в которой указанные расходы были заявлены.

29.12.2023 - день написания искового заявления.

Количество дней просрочки 3 950 руб. составляет 82 дня (период с 09.10.2023 по 29.12.2023). Размер неустойки за этот период составил 3 239 руб., исходя из следующего расчета: 3 950/100*82 = 3 239 руб.

Кроме того, неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика, начиная с 30.12.2023 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. в совокупности.

С ответчика также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В связи с тем, что САО «ВСК» добровольно не удовлетворило его требования в полном объеме, он был вынужден обратиться за юридической помощью в организацию ИП ......, заключив с данной организацией договор оказания юридических услуг. Согласно данному договору, он понес расходы в размере 37 000 рублей на оплату юридических услуг, исходя из следующих цен: 1 000 руб. за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7 000 руб. за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7 000 за составление обращения финансовому уполномоченному; 7 000 руб. за составление искового заявления; 15 000 руб. за представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о его времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1, л.д. 8), направил в суд представителя. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от ....., сроком на ....., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении доводам, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности от ..... сроком по ....., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд возражения (т.1, л.д. 92-138).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, прислал письменные объяснения на иск, в которых просит рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного (т. 1, л.д. 140-171).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ..... г. выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1, л.д. 24-25).

15.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля ..... 142, принадлежащего и под управлением истца ФИО1 и автомобиля ..... 142, под управлением водителя А.В., собственник А.С. ДТП оформлено с участием аварийного комиссара, вызванного истцом, без участия сотрудников органов полиции. В ДТП принадлежащий истцу автомобилем ..... были получены повреждения: заднего бампера, усилителя заднего бампера, двери багажника, левой панели задка (т. 1, л.д. 12-13, 22). 

За услуги аварийного комиссара истцом было оплачено 3 000 рублей (т. 1, л.д. 12-13).

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована ответчиком САО «ВСК» по полису ..... (т. 1, л.д. 22, 26), гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «.....», страховой полис ..... (т. 1. л.д. 22).

22.12.2022 ФИО1 подано заявление в адрес САО «ВСК» с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, получено ответчиком 22.12.2022 (т. 1, л.д. 17-22).

САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем, 28.12.2022 произвело осмотр автомобиля.

16.01.2023 САО «ВСК» выдало истцу направление на СТОА ...... расположенную по адресу: ...... В направлении был указан номер, по которому необходимо связаться для заказа эвакуатора (т. 1, л.д. 29, 35-36).

Учитывая то, что расстояние от ..... до его места жительства составляет более 187 км, истец позвонил по указанному номеру в направлении (8 3843 200 209) для заказа эвакуатора, но дозвониться не удалось. В связи с этим истец направил страховщику Уведомление о готовности транспортировать автомобиль на СТОА, в котором он просил организовать и оплатить транспортировку его ТС на СТОА и обратно (т. 1, л.д. 34). 

Транспортировку было необходимо осуществить 06.02.2023 в 10:30 со следующего адреса: ..... (офис компании «.....).

В указанную дату, время и место ни эвакуатор, представитель страховщика не явились, что было зафиксировано в соответствующем акте в присутствии свидетелей (л.д. 38).

08.09.2023 САО «ВСК» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором истец просил: - возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; - неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; - неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»; - 7 000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; - 3 000 руб. - расходы за услуги аварийного комиссара; - 400 руб. - расходы за нотариальное удостоверение копии документов; - 1 850 руб. - расходы за оформление нотариальной доверенности; - 1 100 руб. - почтовые расходы (т. 1, л.д. 40-42).

Претензия была вручена САО «ВСК» 08.09.2023 (т. 1, л.д. 44). 

В письме САО «ВСК» от 18.09.2023 ФИО1 сообщено, что между ним и САО «ВСК» было достигнуто и заключено письменное соглашение о сумме страховой выплаты 6 320 рублей. В соответствии с условиями соглашения САО «ВСК» перечислило денежные средства на предоставленные им реквизиты (т. 1, л.д. 46). 

25.10.2023 истец направил обращение к финансовому уполномоченному (т. 1, л.д. 50-52).

26.11.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение № ....., прекратил рассмотрение обращения ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ, со ссылкой что потерпевшим не соблюден досудебный порядок, а именно потерпевший не обращался к страховщику с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензией). К такому выводу финансовый уполномоченный пришел исходя из того, что на уведомлении о вручении не стоит штамп страховщика, сами САО «ВСК» утверждают, что потерпевший не обращался к ним с претензией (т. 1, л.д. 57-60).

Заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, получено ответчиком 22.12.2022, о чем имеется уведомление о принятии данного письма сотрудником САО «ВСК» по доверенности (т. 1, л.д.17)

Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия), получено ответчиком 08.09.2023, о чем имеется уведомление о принятии данного письма сотрудником САО «ВСК» по доверенности (т. 1, л.д. 44)

Таким образом, суд считает, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления ответчику претензии и дальнейшего обращения в службу финансового уполномоченного.

Истец обратился в экспертную организацию ИП ..... Согласно экспертному заключению ..... от 15.12.2023, расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 100 819 рублей (т. 1, л.д. 64-77). 

За изготовление экспертизы истцом было оплачено 14 000 рублей, что подтверждается договором, квитанцией и чеком (т. 1, л.д. 61-63). 

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просит о взыскании с ответчика ущерба, причиненного транспортному средству, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением суда от 12.12.2024 по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО МЭКК «Арс», в соответствии с заключением судебной экспертизы № ..... от 11.05.2024 стоимость восстановительного ремонта, без учета износа автомобиля ..... ....., ..... выпуска после повреждений, полученных в результате ДТП от 15.12.2022, в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 04.03.2021 № 755-П), округленно составляет 47 300 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ..... г. выпуска после повреждений, полученных в результате ДТП от 15.12.2022 на дату составления судебной автотехнической экспертизы 11.05.2024 округленно составляет 94 400 рублей (т. 1, л.д. 214-246).

Представитель истца уточнил исковые требования, основываясь на заключении судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца 94 400 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.

В судебном заседании 11.06.2024 стороной ответчика в лице представителя ФИО4, приобщен фотоматериал с изображением эвакуатора (л.д.7, т. 2), свидетельствующий о том, что ответчик был готов забрать транспортное средство истца на ремонт, в судебном заседании 13.06.2024 представителем истца ФИО2, данные фотоматериалы были опровергнуты, представленной и обозримой судом видеозаписью (л.д. 25, т.2), в связи с чем, суд признает установленным факт уклонения ответчика от осуществления ремонта автомобиля истца.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть, произвести возмещение вреда в натуре.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Наличие таких случаев по делу судом не установлено

Судом достоверно установлено, что истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, что следует из его заявления, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось. 

От принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался, более того, при обращении в САО «ВСК» с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, то есть, воля ФИО1 изначально при обращении к страховщику была направлена на возмещение ущерба в натуральной форме. Обращаясь к ответчику с заявлением о возмещении убытка, истец просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, предложенной страховщиком. 

Направление на ремонт истцу был выдан СТОА ......, расположенного по адресу: ......

В соответствии с абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Расстояние от СТОА ..... до места жительства истца составляет более 187 км., заказ эвакуатора у ответчика истец не смог осуществить. Истец уведомил ответчика о готовности транспортировать автомобиль на СТОА, в котором он просил организовать и оплатить транспортировку его ТС на СТОА и обратно, однако назначенная транспортировка на 06.02.2023 в 10:30 с адреса: ..... (офис компании «.....) осуществлена не была, поскольку ни эвакуатор, ни представитель страховщика не явились, что было зафиксировано в соответствующем акте в присутствии свидетелей.

Таким образом, вины истца в том, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, нет. 

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суду не представлено.

Отсутствие у страховщика СТОА, которые могли осуществить ремонт транспортного средства истца, к уважительным причинам, свидетельствующим о возможности в одностороннем порядке сменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, не является.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, обстоятельств, в силу которых на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО она вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, также не установлено, САО «ВСК» обязано возместить истцу убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (данная правовая позиция отражена в определении ВС РФ № 13-КГ22-4-К2 от 30.08.2022).

Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, имеют целью восстановление его нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении в установленный законом срок.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО МЭКК «Арс», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца, после повреждений, полученных в результате ДТП от 15.12.2022 на дату составления экспертизы 11.05.2024 составляет 94 400 рублей.

Изучив имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО МЭКК «Арс» № ..... от 11.05.2024, суд считает, что оно выполнено в соответствии с действующим законодательством об экспертизе, в нем полно отражены все необходимые сведения, оно мотивировано, составлено компетентным экспертом, заверено надлежащим образом. Выводы эксперта ясны и понятны, противоречий не содержат. Эксперт является экспертом-техником, внесен в Государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России. Экспертное заключение соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В заключении эксперта перечислены те же видимые повреждения автомобиля, которые, указаны в справке о ДТП. Остальные повреждения, со слов представителя истца, являются скрытыми. Повреждены детали, расположенные в месте локализации удара. 

Ответчиком не представлено доказательств тому, что повреждения, обнаруженные экспертом при осмотре автомобиля истца, получены не входе ДТП 15.12.2022.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, указанная в экспертном заключении, не соответствует действительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд не нашел основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3, о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку данное ходатайство убедительных доводов, на основании которых представитель ответчика просила назначить по делу экспертизу, обосновывающих заявленное ходатайство о назначении экспертизы, суду не представлено.

Определением суда от 21.06.2024 в назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы отказано.

Поскольку страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение убытков, непосредственно связанных и вызванных действиями страховой компании в объеме, равном тому, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком, то есть, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта – 94 400 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 94 400 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.

ФИО1 просит взыскать 3 000 руб., потраченных им на оплату услуг аварийного комиссара. Несение истцом расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3 000 рублей подтверждено документально (т. 1, л.д. 12-13).

Согласно абзацу 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб. Данные расходы законодатель относит к иным расходам, необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, которые в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном объеме. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 той же статьи в случае нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Указанные нормы права, предусматривающие ответственность страховщика за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства также, по мнению суда, подлежат применению и при заявлении потребителем финансовой услуги требования о возмещении убытков на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Для правильного разрешения спора в части взыскания неустойки и штрафа следует установить надлежащий размер страхового возмещения по страховому случаю, то есть, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенную по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ, произвести расчет неустойки и штрафа исходя из данной суммы.

Судом установлено, что заявление истца о прямом возмещении убытков получено ответчиком 22.12.2022, в 20-тидневный срок, то есть, до 19.01.2023 включительно страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Ответчик надлежащим образом не исполнил указанную обязанность, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка. 

Заключением судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России, которая составила 94 400 руб.

Неисполненные обязательства ответчика составили 94 400 руб., неустойка за заявленный истцом период с 20.01.2023 по 29.12.2023 (344 дня) составляет: 94 400 руб. х 1 % х 344 дня = 324 736 руб. 

Ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком основного обязательства, отсутствие оснований для неудовлетворения требований истца (наличие спора о применении норм ФЗ «Об ОСАГО» по отношению к волеизъявлению заявителя), длительность общего периода просрочки исполнения обязательства в полном объеме (344 дня), а также, учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, не находит оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считая ее соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в суд не представ 

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). 

При удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В силу части 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Оформление дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции влияет на размер страхового возмещения применительно к данному страховому случаю, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а не на размер страховой суммы, определенной в договоре обязательного страхования в соответствии с требованиями закона.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 78-КГ20-75-К3 от 8 апреля 2021 г. 

Поскольку предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу составляет 400000 рублей, в связи с чем, начиная с 30.12.2023 суд взыскивает с ответчика неустойку по дату фактического исполнения ответчиком обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения из расчета 1 % от суммы 94 400 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты штрафа не усматривается. 

При разрешении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд учитывает, что в отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим Законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренный Законом об ОСАГО штраф может быть применен при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем, он подлежит исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание установленную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 94 400 руб., штраф составит при этом 47 200 рублей (94 400 : 2).

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, а также для снижения его размера на основании ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в т.ч. исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлен факт нарушения ответчиком права ФИО1 на своевременное и полное возмещение имущественного вреда вследствие наступления страхового случая. Ответчик, получив комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, в установленный законом срок не организовал ремонт автомобиля, не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания. 

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей завышен и не соответствует степени вины ответчика, в связи с чем, подлежит уменьшению до 5 000 руб. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий, с учетом продолжительного периода неисполнения обязательств). 

Суд удовлетворяет требования о взыскании с ответчика подлежащих включению в состав убытков почтовых расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы: за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 550 руб., за отправку обращения финансовому уполномоченному – 77 руб., их несение подтверждено документально (т. 1, л.д. 43, 53).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). 

Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи 28.08.2023 между ФИО1 (заказчик) и ИП ..... (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг ....., предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим по договору ОСАГО вследствие страхового случая, произошедшего 15.12.2022, в том числе: правовое консультирование - 1000 руб., составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 7000 руб., обращения финансовому уполномоченному – 7000 руб., искового заявления – 7000 руб., представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 15000 руб. Оплата по договору ФИО1 в сумме 37000 руб. подтверждена документально (т. 1, л.д. 39-40, 48-49, 78-84).

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено право исполнителя привлекать по своему усмотрению к оказанию услуг специалистов, в том числе ФИО2, который представлял интересы истца в суде, принимал участие в четырех судебных заседаниях, также представитель составил исковое заявление, уточненное исковое заявление. 

Заявленные расходы по составлению искового заявления, заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения к финансовому уполномоченному, за правовое консультирование, представление интересов истца в суде, суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком. 

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать с ответчика судебные расходы истца по оплате услуг представителя в общей сумме 37000 руб., включающей правовое консультирование, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, составление обращения финансовому уполномоченному, составление искового заявления, расходы на его отправку в суд, представление интересов истца в суде. Данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работы. Доказательств чрезмерности заявленного размера судебных расходов ответчиком не представлено. 

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя, подлинник которой приобщен к материалам дела, в сумме 1 850 рублей (т. 1. л.д. 10-11), указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в заявленном размере, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 заявлены, в том числе, требования о взыскании расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг аварийного комиссара, в размере 3000 рублей. 

Из норм статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 39 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают страховщики для защиты своих интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным грузам и транспортным средствам (судам, автомобилям).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату. 

При этом вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничено, и является правом лица, которому причинен ущерб.

Факт участия аварийного комиссара при оформлении ДТП, произошедшего 15.12.2022, факт оказания предусмотренных договор услуг, а также факт уплаты истцом вознаграждения аварийному комиссару, установлены судом и подтверждаются материалами дела (т. 1, л.д. 12-13).

Следовательно, расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежат возмещению страховщиком, поскольку эти расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Также суд взыскивает с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 400 рублей; почтовые расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков в размере 550 рублей; почтовые расходы за отправку уведомления о готовности транспортировать ТС на СТОА в размере 550 рублей; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 рублей; расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей. Данные расходы понесены истцом и подтверждаются документально и связаны с восстановлением нарушенного права истца, являются необходимыми, а поэтому подлежат возмещению.

Определением суда от 12.02.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО МЭКК «Арс», расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на сторону истца. Заключение судебной экспертизы поступило в суд, оно положено в основу судебного решения. Стоимость экспертизы составила 25000 руб., которые экспертное учреждение просит взыскать в свою пользу (т. 2, л.д. 212). Суд взыскивает с ответчика в пользу ООО МЭКК «Арс» расходы на проведение судебной экспертизы. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Требования ФИО1 удовлетворены в сумме 94 400 рублей (страховая выплата). Госпошлина с суммы материальных требований составляет 3 032 рубля (800 + 3% х (94 400 рублей – 20 000 рублей)), и с требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 332 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (..... в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в размере 94 400 рублей; неустойку за период с 20.01.2023 до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 94 400 руб., но не более 400 000 руб.; расходы за оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей; штраф в размере 47 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рубле расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 400 рублей; почтовые расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков в размере 550 рублей; почтовые расходы за отправку уведомления о готовности транспортировать транспортное средство на СТОА в размере 550 рублей; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 рублей; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей; почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей; почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 77 рублей; расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 рублей; расходы по оплате представление интересов в суде в размере 15 000 рублей; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей; расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей. 

В удовлетворении оставшейся части требований отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 332 рубля.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО МЭКК «Арс» (ИНН 

<

***>) расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2024.

Судья (подпись) М.В. Векессер