Дело № 

25RS0№-91

Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2020 года 

<

.........>

<

.........>

Судья Находкинского городского суда 

<

.........> ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ООО «ФИО8» ФИО2 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрайонного управления Росприроднадзора ФИО1 № от ДД.ММ.ГГ., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «ФИО9 

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрайонного управления Росприроднадзора ФИО1 от ДД.ММ.ГГ. №, юридическое лицо ООО «ФИО11» привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой или иными опасными веществами, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Законный представитель юридического лица ООО «ФИО12» директор ФИО2 не согласился с принятым решением, обратился в суд с жалобой, в которой изложено требование об отмене постановления и прекращении производства по делу, указано на процессуальные нарушения при проведении Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки. По мнению заявителя, проверка проведена в нарушение ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № «О прокуратуре Российской Федерации», Приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГ. №, поскольку мероприятия в виде проверки осуществлялись без соблюдения прав Общества, решение о проведении проверки было направлено в адрес юридического лица после ее проведения.

Кроме того, в жалобе указано, что объектом проверки, на котором сотрудник Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратуры выявил нарушения природоохранного законодательства, являлась огороженная территория, расположенная в водоохраной зоне б. Средняя по адресу: 

<

.........>, в тоже время, сведения о том, что ООО «ФИО13» осуществляет хозяйственную деятельность, в результате которой образуются отходы объективно ничем не подтверждены. Сведения об объекте проверки, указанные в акте проверки, противоречат сведениям, указанным в Заключении, так как в последнем указано, что объектом проверки являлись земельные участки, а также причальные сооружения, расположенные по адресу: 

<

.........>, б. Средняя, 

<

.........>, арендуемые ООО «ФИО14», ООО «ФИО15», «ФИО16», ООО «ФИО17», ООО «ФИО18». Таким образом, доказательств того, что нарушение допущено именно ООО «ФИО19 в материалах отсутствуют. По мнению заявителя, утверждать, что осмотренный сотрудником прокуратуры земельный участок принадлежит на праве аренды ООО «ФИО20» невозможно, поскольку к проверке не были привлечены соответствующие специалисты. 

Законный представитель юридического лица ООО «ФИО21» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд защитника ФИО3, который доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. Кроме того, защитник ФИО3 дополнительно представил суду копию постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзор ФИО4 № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, по факту осмотра земельного участка в районе домов 14, 18 и 20, 

<

.........> городского округа 

<

.........>, с кадастровым номером 25:31:000000:451, признано виновным ООО «ФИО22». 

Представитель административного органа – Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился. О месте, дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, согласно уведомлению ДД.ММ.ГГ., ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.

Представитель Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратуры в судебное заседание не явился. О месте, дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, согласно уведомлению ДД.ММ.ГГ., ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника юридического лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. № 89-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 89-ФЗ отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным законом; под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона № 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в числе прочего, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства; вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов; проводить инвентаризацию объектов размещения отходов в соответствии с правилами инвентаризации объектов размещения отходов, определяемыми федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из пункта 1 статьи 19 Федерального закона № 89-ФЗ следует, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Исходя из вышеприведенных норм обязанность по учету образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов возложена на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами (деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов); обязанность по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов имеется у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих здания, сооружения и иные объекты в связи с обращением с отходами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ., на основании решения № Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора ФИО5 от ДД.ММ.ГГ., сотрудником Владивостокской межрайонной природоохранной прокуроры ФИО6 совместно со специалистом Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора, при участии генерального директора ООО «ФИО23» ФИО2, была проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства при содержании касаток и белух по адресу: 

<

.........>, микрорайон Ливадия, 

<

.........> отношении ООО «ФИО24». 

По результатам проверки ДД.ММ.ГГ. составлен акт проверки. 

В ходе указанной проверки, как следует из обжалуемого постановления, были выявлены нарушения требований статьей 34, 39, 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 11 и 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в частности указано, что обществом не представлен журнал учёта образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученным от других лиц, о размещённых отходах в соответствии с порядком, установленным приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГ. № «Об утверждении Порядка учёта в области обращения с отходами», не представлена отчётность об образовании, использований обезвреживании и размещении отходов в федеральный орган исполнительной власти и соответствии с утверждённым Приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГ. № «Об утверждении Порядка представления и контроля отчётности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов» (за исключением статистической отчётности), паспорта отходов I-IV класса опасности. Территория, используемая ООО «ФИО25», захламлена отходами производства и потребления, такими, как упаковочный материал, отходы тары лакокрасочных изделий, лом чёрных металлов. Места накопления (временного хранения) отходов не оборудованы.

Результаты указанной выездной проверки послужили поводом к возбуждению ДД.ММ.ГГ. в отношении юридического лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого юридическое лицо привлечено к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

При рассмотрении настоящего дела генеральный директор Общества ФИО2 отрицал факт совершения вменяемого юридическому лицу административного правонарушения, приводя доводы о том, что ДД.ММ.ГГ. ООО «ФИО26» заключен договор аренды с ООО «ФИО27», в связи с чем, учет и отчетность об образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещённых отходах, находится в ведении данного юридического лица.

Согласно представленной в ходе рассмотрения жалобы защитником Общества копии постановления № от ДД.ММ.ГГ., вынесенного государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО4, установлено, что в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, по факту осмотра земельного участка в районе домов 14, 18 и 20, 

<

.........> городского округа 

<

.........>, с кадастровым номером 25:31:000000:451, признано виновным ООО «ФИО28». 

Изложенным обстоятельствам и указанным доводам генерального директора Общества административным органом надлежащая оценка не дана.

Кроме того, согласно ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № «О прокуратуре Российской Федерации», результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 21 ч. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № «О прокуратуре Российской Федерации», решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В материалах дела имеется копия решения Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора ФИО5 № от ДД.ММ.ГГ. о проведении в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. проверки соблюдения природоохранного законодательства при содержании касаток и белух в отношении юридического лица – ООО «ФИО29» (л.д. 60).

Указанная проверка фактически была проведена ДД.ММ.ГГ. в период с 11 часов 30 минут до 14 часов 24 минут, что следует из записей должностных лиц, присутствовавших на проверке и сделанных в журнале учета проверок ООО «ФИО30», чей представитель присутствовал на проверке.

Вместе с тем, судом установлено, что уведомление о проведении проверки посредством электронной почты в адрес юридического лица – ООО «ФИО31» было направлено ДД.ММ.ГГ. в 16 часов 47 минут. 

Помимо этого, в материалах дела отсутствует подтверждение вручения либо направления копии акта проверки в адрес ООО «ФИО32» каким-либо способом.

В соответствии с п. 6 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ подобные нарушения со стороны проверяющих лиц, административного органа, являются грубыми.

В этой связи, имеющийся в материалах дела акт проверки, представленный в качестве доказательств, как не отвечающий признакам относимости и допустимости, не может с однозначностью свидетельствовать о надлежащей фиксации вмененного правонарушения, а именно о том, что в процессе деятельности ООО «ФИО33» образуются отходы I - IV класса опасности, а также о том, что территория, используемая ООО «ФИО34», захламлена отходами производства и потребления..

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии события и виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частями 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена необходимость обеспечения соблюдения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что в свою очередь является основанием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное в отношении ООО «ФИО35» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП Российской Федерации, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрайонного управления Росприроднадзора ФИО1 № от ДД.ММ.ГГ., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «ФИО36», - отменить. Производство по делу прекратить.

Жалобу законного представителя юридического лица ООО «ФИО37» ФИО2 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в 

<

.........>вой суд в течение десяти суток со дня получения копии решения, с подачей жалобы через Находкинский городской суд 

<

.........>. 

Судья ФИО7