Дело № 2-3534/2017

Решение

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Склянной Н.Н.

при секретаре Паршиной Е.Н., 

с участием 

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Жилищный комплекс «Солнечный остров» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищный комплекс «Солнечный остров» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком 25.03.2014 г. заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, по условиям которого объектом долевого строительства являлась 2-комнатная квартира с условным номером 193, расположенная на 16-м этаже в осях 6-8; Е-П многоэтажного жилого дома 

<

адрес> 

Пунктом 1.4 договора установлен планируемый срок передачи объекта долевого строительства - II квартал 2015 года. Вместе с тем, объект долевого строительства был передан истцу 21 сентября 2015 года.

Ссылаясь на требования Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ООО «Жилищный комплекс «Солнечный остров» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период 01.07.2015 по 21.09.2015 в размере 127 344 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ФИО2 09.08.2017 письменно уточнила исковые требования, просила суд взыскать неустойку по договору долевого участия за период с 01.07.2015 по 17.08.2015 в сумме 80 тыс. рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 указал, что просрочка исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства не была длительной. В настоящее время ООО «ЖК Солнечный остров» находится в сложном финансовом положении, активной деятельности в качестве застройщика не ведет. Не оспаривая право истца на неустойку, просил снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п. 2 приведенной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 25.03.2014 г. между ООО «Жилищный комплекс «Солнечный остров» (Застройщик) и ФИО2 (Участник долевого строительства, Дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве №170-I 2-комнатной квартиры 

<

адрес> 

Общая площадь указанной квартиры с учетом 50% от площади лоджии составляет 72,14 кв.м., жилая – 36,74 кв.м.

Согласно п. 2.2 Договора общая стоимость квартиры на момент подписания сторонами договора составляет 2 813 460 рублей. 

Дольщик оплачивает сумму, указанную в п. 2.2 договора, путем внесения платежа на расчетный счет застройщика в следующем порядке: 1-й взнос 50 000 рублей – задаток после государственной регистрации настоящего договора, но не позднее 11.04.2014 г.; 2-й взнос 1 356 730 рублей после государственной регистрации настоящего договора, но не позднее 11.04.2014 г.; 3-й взнос 1 406 730 рублей после государственной регистрации настоящего договора, но не позднее 25.06.2014 г. (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 2.4 Договора площади, указанные в п.1.1 настоящего договора, подлежат уточнению по данным предприятия технической инвентаризации. 

ООО «ЖК Солнечный остров» и ФИО2 24.09.2015 года заключили дополнительное соглашение о порядке и сроке внесения денежных средств согласно п. 2.4. договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного 

<

адрес> (долевое участие в строительстве жилья) №170-I от 25.03.2014 года.

В соответствии с п. 1.1. договора участия в долевом строительстве общая площадь квартиры №..., расположенной на 16 этаже в осях 6-8; Е-П (включая 50 % площади лоджии) составляет 72,14 кв. м.

Согласно данным технической инвентаризации, проведенной в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода многоэтажного жилого дома, расположенного 

<

адрес>, в эксплуатацию, общая площадь квартиры №... по данным предприятия, осуществляющего техническую инвентаризацию, составляет 72, 4 кв. м., что больше площади, указанной в п.1.1 договора участия в долевом строительстве, на 0,26 кв. м. 

В соответствии с п. 2.4 Договора истец обязуется произвести доплату денежных средств в размере 10 140 руб., из расчета стоимости одного квадратного метра на момент заключения договора, установленной в п. 2.1. Договора.

Таким образом, уточненная стоимость квартиры составила 2 823 600 руб.

Стоимость квартиры оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеками-ордерами ОАО «Сбербанк России» от 01.07.2014 года, от 09.04.2014 года.

Договор участия в долевом строительстве и дополнительное соглашение в установленном законом порядке зарегистрированы в Управлении Росреестра по Брянской области.

Пунктом 1.4 договора определен срок передачи квартиры дольщику – II квартал 2015 года, с возможностью досрочной передачи объекта долевого строительства. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (многоэтажного жилого дома 

<

адрес>) выдано Брянской городской администрацией ООО «Жилищный комплекс Солнечный остров» 11.08.2015.

Акт приема-передачи жилого помещения, в соответствии с которым ООО «Жилищный комплекс «Солнечный остров» передана, а ФИО2 принята 2-комнатная квартира 

<

адрес> подписан 02.10.2015 года.

Как следует из п.п.4,6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

ООО «Жилищный комплекс Солнечный остров» 21.09.2015 составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства в соответствии с п.1.4 договора участия в долевом строительстве №170-I от 25.03.2014. 

Согласно п. 1 акта застройщик отправил дольщику сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче 13.08.2015 года, данное сообщение получено дольщиком 17.08.2015 года, однако дольщик уклонился от принятия объекта долевого строительства по акту приема-передачи.

В уточненных исковых требованиях истец указывает, что объект не был принят в установленный срок в связи с ее отъездом, от принятия объекта дольщик не уклонялся, дату готовности объекта для определения периода неустойки просит считать 17.08.2015. 

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п.23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика требования относительно взыскания неустойки не оспаривал, доказательств надлежащего исполнения договора по передаче квартиры истцу в установленный срок (II квартал 2015 г.) не представил. 

Таким образом, срок передачи объекта долевого участия ООО «Жилищный комплекс «Солнечный остров», установленный условиями договора, был нарушен.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований, заявленных истцом. В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Расчет неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи ответчиком истцу квартиры за период с 01.07.2015 г. по 17.08.2015г. следующий: (2 823 600 рублей х 8,25% / 300 х 48 дней х 2), размер неустойки составил 74 543 рублей. 

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки. 

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательства, а также, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств (менее 2 месяцев), суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства до 37 000 рублей, считая, что данная сумма является разумной, и соответствует последствиям неисполнения обязательства.

Положениями ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, небольшого периода просрочки, отсутствия каких-либо документальных доказательств в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, суд полагает, что требования истца о размере компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2000 руб.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как усматривается из материалов дела, 05.06.2017 года ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 80 000 рублей. Ответ на претензию ответчиком истцу не направлен, выплата неустойки не произведена.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (37 000 рублей + 2000 рублей) х 50% =19 500 руб. 

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом, как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственная пошлина в сумме 1 610 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «ЖК Солнечный остров» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «ЖК Солнечный остров» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 37 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 500 руб., а всего взыскать 58 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЖК Солнечный остров» в доход бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 1610 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Склянная

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2017 года.