Дело № 2-2-299/2025 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

10 ноября 2025 года р.п. Лысые Горы 

Калининский районный суд (2) Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Четверкиной Е.В., 

при секретаре судебного заседания Ваниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Лысые Горы Саратовской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Р.М.Е. о взыскании задолженности, 

установил:

истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику. В обоснование требований ссылался на то, что 09.03.2024 года между ООО МКК «Турбозайм» и Р.М.Е. был заключен договор займа №, в соответствии с которым должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Общество выполнило перед заемщиком обязанность по перечислению денежных средств на банковскую карту заемщика. 

27.11.2024 года ООО МКК «Турбозайм» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права (требования) по договору № АА 13045763.

В нарушение ст. 819 ГК РФ и Общих условий должником принятые на себя условия не выполнены. Истец просил взыскать с Р.М.Е. задолженность, образовавшуюся за период с 18.05.2024 года по 27.11.2024 года в сумме 57840 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 30000 рублей, задолженность по процентам 27840 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей; почтовые расходы. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик Р.М.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ООО МКК «Турбозайм» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании ст. 310 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ). 

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 ГК РФ. 

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с ч. 7 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». 

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» № 63-ФЗ от 06.04.2011 года простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт ее формирования определенным лицом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. 

Судом установлено, что 09.03.2024 года между ООО МКК «Турбозайм» и Р.М.Е. был заключен договор займа № на сумму 30000 рублей, срок возврата кредита – 17.04.2024 года, под 0,8% в день (292,8% годовых). Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием АСП. 

Согласно материалам дела, спорный договор займа сторонами был заключен 09.03.2024 года в электронном виде посредством сети "Интернет" с подписанием Р.М.Е. соответствующих документов простой электронной подписью, с вводом кодов подтверждения, отправлявшихся SMS-сообщениями на ее телефонный номер №. 

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается документом из ОА «ТБанк» № от 11.12.2024 года. 

Тем самым, договор сторонами заключен в предусмотренной законом форме и со стороны займодавца исполнен, данное исполнение заемщиком было принято. Ответчик своим последующим поведением подтвердил действие договора, распоряжаясь полученными в долг денежными средствами.

В указанный в договоре срок ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнила. 

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Из содержания ст. 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. 

По смыслу положения приведенного пункта Постановления Пленума возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении. 

27.11.2024 года ООО МКК «Турбозайм» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права (требования) по договору № АА 13045763.

Таких положений, требующих согласие должника, вышеупомянутый кредитный договор не содержит. Согласно п. 13 договора заемщик согласен на уступку кредитором прав (требований) по договору микрозайма третьим лицам.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. 

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. 

При указанных обстоятельствах новый кредитор – ООО ПКО «АйДи Коллект», вправе требовать от должника исполнение обязательств в полном объеме. 

Согласно п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения договора) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В заключенном между сторонами договоре займа имеется указание на данные условия. 

Требуемые в данном случае к взысканию проценты не превышают 130% от суммы займа (27840 рублей). 

Расчет задолженности ответчиком в установленном порядке не оспорен. 

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика в вышеуказанном размере. Расчет произведен правильно в соответствии с условиями договора. 

Каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о несоответствии сведений о фактах, содержащихся в представленном истцом расчете, фактическим обстоятельствам дела, а также о наличии обстоятельств, исключающих ответственность заемщика по указанным денежным обязательствам перед кредитором, суду не представлено.

Принимая во внимание, что условия договора о сумме займа, сроке возврата займа сторонами согласованы, в то же время, ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа в установленный срок, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4000 рублей. 

ООО ПКО «АйДи Коллект» понесло судебные расходы в виде направления в адрес ответчика и суда искового заявления, а потому с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме (91,20 +134,40) 225,60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Р.М.Е. о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Р.М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН №) задолженность по договору №, образовавшуюся с 18.05.2024 года по 27.11.2024 года в сумме 57840 (пятьдесят семь тысяч восемьсот сорок) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 225 (двести двадцать пять) рублей 60 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд (2) Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2025 года.

Судья Е.В. Четверкина