Уголовное дело № 1-69/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 03 марта 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В., единолично, при секретаре судебного заседания Дувановой Н.В., с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Лушниковой Ж.А., подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Оксогоева А.Н., представившего удостоверение и ордер, с участием представителей потерпевшего ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося *** в 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего генеральным директором ООО «Спутник» и ООО «Николь плюс», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

18.03.2016 по гражданскому делу № 2-1079/2016 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ вынесено решение о взыскании солидарно с Свидетель №1, ФИО2 в пользу ОАО АК «БайкалБанк» задолженности по кредитному договору 

<

***>/V/П-12-16 от 31.01.2012 в размере 6 305 301,74 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 2 694 280,00 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 219 944,71 рублей, повышенные проценты за несвоевременный возврат основного долга в сумме 3 389 943,11 рублей, штрафной неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом в период с 01.03.2012 по 15.02.2013 в сумме 1133,92 рублей, взыскании солидарно 92 рубля, долженности ова Свидетель №1 Александровичаментыкак у меня их нетм техникий, PAGE \* ARABIC 1 PAGE \* ARABIC 1 PAGE \* ARABIC 1 PAGE \* ARABIC 1 PAGE \* ARABIC 1 PAGE \* ARABIC 1 PAGE \* ARABIC 1 PAGE \* ARABIC 1 PAGE \* ARABIC 1 PAGE \* ARABIC 1 PAGE \* ARABIC 1 PAGE \* ARABIC 1 PAGE \* ARABIC 1 PAGE \* ARABIC 1 PAGE \* ARABIC 1 PAGE \* ARABIC 1 PAGE \* ARABIC 1 PAGE \* ARABIC 1 PAGE \* ARABIC 1 PAGE \* ARABIC 1 PAGE \* ARABIC 1 PAGE \* ARABIC 1 PAGE \* ARABIC 1 PAGE \* ARABIC 1 PAGE \* ARABIC 1 PAGE \* ARABIC 1 PAGE \* ARABIC 1 PAGE \* ARABIC 1 PAGE \* ARABIC 1 PAGE \* ARABIC 1 PAGE \* ARABIC 1 PAGE \* ARABIC 1 PAGE \* ARABIC 1 PAGE \* ARABIC 1 PAGE \* ARABIC 1 PAGE \* ARABIC 1 PAGE \* ARABIC 1 PAGE \* ARABIC 1 PAGE \* ARABIC 1 PAGE \* ARABIC 1 PAGE \* ARABIC 1 PAGE \* ARABIC 1с Свидетель №1, ФИО2 в пользу ОАО АК «БайкалБанк» процентов за пользование кредитом за период с 27.01.2016 до дня фактического возврата суммы основного долга со взиманием 14% годовых, взыскании с Свидетель №1, ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 863,50 рублей с каждого. Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18.03.2016 по гражданскому делу № 2-1079/20163 вступило в законную силу 01.06.2016 по апелляционному определению Верховного суда Республики Бурятия, которым решение оставлено без изменения. 01.07.2016 на основании исполнительного листа ФС № 012849470 от 23.06.2016, выданного Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ, судебным приставом исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ № 1 УФССП России по Республике Бурятия в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 71203/16/03022-ИП о принудительном взыскании в пользу ОАО АК «БайкалБанк» кредиторской задолженности в размере 6 325 165,24 рублей. 24.10.2016 Арбитражным судом Республики Бурятия по заявлению Центрального банка РФ в лице Отделения-Национального банка по Республике Бурятия Сибирского главного управления ПАО «БайкалБанк» признан несостоятельным (банкротом) и утвержден конкурсным управляющим ПАО «БайкалБанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 30.05.2017 исполнительное производство № 71203/16/03022-ИП в отношении должника ФИО2 о принудительном взыскании в пользу ОАО АК «БайкалБанк» кредиторской задолженности в размере 6 325 165,24 рублей принято к исполнению Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Бурятия с присвоением регистрационного № 15418/17/03025-ИП. 06.07.2016 в ходе совершения исполнительных действий ФИО2 был ознакомлен с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 01.07.2016, где в п.11 должник предупреждается о том, что в случае злостного уклонения руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, виновные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, о чем ФИО2 был надлежаще уведомлен и поставил свою подпись. Ему были разъяснены последствия уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу судебного решения. Также, 06.07.2016 ФИО2 лично под роспись вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному решению о взыскании в пользу ОАО АК «БайкалБанк» кредиторской задолженности в размере 6 325 165,24 рублей. ФИО2 06.07.2016 после ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства, несмотря на предупреждение об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, решил злостно уклоняться от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту. В период времени с 06.07.2016 по 31.05.2018 ФИО2, проживая по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, заведомо зная о вступившем 01.06.2016 в законную силу решении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ и возбуждении в отношении него исполнительного производства по принудительному взысканию кредиторской задолженности в пользу ОАО АК «БайкалБанк» в размере 6 325 165,24 рублей, что согласно примечанию ст.170.2 УК РФ признается крупным размером, превышающим минимальный предел, то есть свыше 2 250 000 рублей. Вопреки своим обязанностям и решению суда, будучи 06.07.2016 предупрежденным об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту, и осознавая, что в соответствии ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.13 ГПК РФ, вступившее в законную силу решение суда является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, что в результате неисполнения решения суда подрывается авторитет судебной власти, нарушается принцип обязательности судебных актов, а также причиняется вред законным интересам взыскателя, тем не менее, игнорируя данные обстоятельства, действуя с прямым умыслом, направленным на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту, осознавая противоправность своих преступных действий, из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, на протяжении длительного периода времени с 06.07.2016 по 31.05.2018 скрывал свое имущество и доходы, мер к погашению кредиторской задолженности не принимал, имея источник дохода и реальную возможность частичного погашения кредиторской задолженности, от исполнения обязанностей по погашению кредиторской задолженности в крупном размере в пользу конкурсного управляющего ПАО «БайкалБанк» в течение длительного времени злостно уклонялся без уважительных причин. Так, реализуя свой преступный умысел, направленный на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, ФИО2 проживая по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в период времени с 06.07.2016 по 31.05.2018 работал в должности директора ООО «Спутник», расположенного по адресу: 

<

адрес>, получая ежемесячный доход, при этом имея право распоряжаться полученными денежными средствами, заведомо зная о необходимости исполнения решения суда и погашения кредиторской задолженности, осознавая, что в результате неисполнения решения суда подрывается авторитет судебной власти, порядок осуществления правосудия, нарушается принцип обязательности судебных актов, а также причиняется вред законным интересам взыскателя, свои обязательства не исполнял. За проработанный период времени получил доход в виде заработной платы за вычетом НДФЛ на сумму 494 341,90 рублей. Из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании вырученные денежные средства расходовать на погашение кредиторской задолженности, с целью уклонения от ее уплаты в крупном размере после вступления в законную силу судебного акта и руководствуясь мотивом избавиться от материальных затрат, добровольно ежемесячные частичные платежи в счет погашения кредиторской задолженности в пользу конкурсного управляющего ПАО «БайкалБанк» не производил, израсходовав по своему усмотрению и на цели, не связанные с исполнением вступившего в законную силу решения суда. Кроме того, злостно уклоняясь от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, ФИО1 проживая по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в период времени с 01.04.2017 по 31.05.2018 работал в должности генерального директора ООО «Монолит», расположенного по адресу: 

<

...> Б. Злостно уклоняясь от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, имея в соответствии п. 5 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность незамедлительно сообщать судебному приставу-исполнителю о своем трудоустройстве, дополнительном источнике и размере дохода, данное обязательство умышленно проигнорировал. С целью уклонения от погашения кредиторской задолженности, сведения о своем трудоустройстве и дополнительном доходе в ООО «Монолит» от судебного пристава-исполнителя скрыл. За проработанный период времени получил доход в виде заработной платы за вычетом НДФЛ на сумму 181 118 рублей. Имея право распоряжаться полученными денежными средствами, заведомо зная о необходимости исполнить решение суда и погашать кредиторскую задолженность, из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании вырученные денежные средства расходовать на погашение кредиторской задолженности, которые могли быть и подлежащие направлению на погашение задолженности, но руководствуясь мотивом избавиться от материальных затрат, добровольно ежемесячные частичные платежи в счет погашения кредиторской задолженности в пользу конкурсного управляющего ПАО «БайкалБанк» не производил, израсходовав по своему усмотрению и на цели, не связанные с исполнением вступившего в законную силу решения суда. Тем самым ФИО2 умышленно в течение продолжительного времени после предупреждения судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности не принимал мер к погашению кредиторской задолженности, что свидетельствует о его стойком нежелании выполнять решение суда, о злостности уклонения по погашению кредиторской задолженности. В результате преступных действий (бездействий) ФИО2, сопряженных с длительным неисполнением судебного решения и непринятием мер к выполнению обязательств по погашению кредиторской задолженности при наличии фактической возможности частичного погашения Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсному управляющему ПАО «БайкалБанк» причинен имущественный вред в размере 6 325 165,24 рублей. Таким образом, ФИО2, совершая в течение продолжительного времени указанное деяние с прямым умыслом, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, носящих злостный характер неисполнения возложенной на него обязанности по погашению кредиторской задолженности, понимал, что злостно уклоняется от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта и желал этого.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.177 УК РФ – как злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В судебном заседании от адвоката Оксогоева А.Н. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст.177 УК РФ, в связи с истечением сроков давности, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, поскольку инкриминируемое ему деяние относится к категории небольшой тяжести. Срок давности уголовного преследования по данной категории составляет 2 года. Таким образом, исходя из предъявленного обвинения ФИО2, инкриминируемое ему деяние было окончено 31.05.2018. В настоящее время срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой степени тяжести истек.

Подсудимый ФИО2 осведомлен о юридических последствиях прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, просит прекратить в отношении него уголовное преследование в виду истечения срока давности. После разъяснения ФИО2 судом положений закона о том, что прекращение уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования является нереабилитирующим основанием и его право возражать против прекращения дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ходатайство своего защитника поддержал.

Государственный обвинитель Лушникова Ж.А. не возражала против удовлетворения ходатайства адвоката о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, пояснив, что обвинение в части инкриминируемого периода с 01.06.2018 по 18.09.2020 не нашло своего подтверждения и инкриминируемое ФИО2 деяние было окончено 31.05.2018.

Представитель потерпевшего ФИО4, согласно заявлению, оставила данный вопрос на усмотрение суда. 

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.

Согласно ст.ст.9 ч. 1, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

В силу требований п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.

По смыслу закона, в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и уголовное преследование при согласии на это подсудимого, при этом не имеет значения, в какой момент производство по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности, и в какой момент и по каким мотивам подсудимый согласился с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Учитывая требования ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ, при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суду надлежит установить согласие подсудимого, с разъяснением юридических последствий принятия такого решения, и что прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования не влечет за собой реабилитацию лица, обвиняемого в совершении преступления.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности не возражает, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны.

Учитывая то обстоятельство, что государственным обвинителем не поддержано обвинение в части злостного уклонения ФИО2 от погашения кредиторской задолженности в период времени с 01.06.2018 по 18.09.2020, инкриминируемое ФИО2 деяние было окончено 31.05.2018, преступление, предусмотренное ст. 177 УК РФ в силу требований закона относится к категории небольшой тяжести, к моменту принятия судом решения, сроки давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности истекли, подсудимый согласен на прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, суд считает возможным ходатайство защитника удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по ст.177 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене, в связи с прекращением уголовного дела и уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.07.2016 с записью предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ; копию исполнительного листа ФС № 012849470 от 23.06.2016; копию предупреждения об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ от 06.07.2016, по вступлению постановления в законную силу – хранить при уголовном деле, оригиналы указанных документов, возвращенные в ходе дознания судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по РБ ФИО5 – оставить по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья А.В. Очирова

копия верна А.В. Очирова

УИД: 04RS0007-01-2020-007771-47