Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ивлевой Л.О., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО8, 

представителя третьих лиц ФИО24, ФИО23 по доверенностям ФИО9, 

третьего лица ФИО22, 

при помощнике судьи Леоновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на ограждение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец С.А. обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на ограждение, протяжённостью ориентировочно 

<

данные изъяты> метра, расположенное на части земельного участка, принадлежащем на праве собственности истцу. В обоснование иска указано, что на основании договора дарения, заключённого между истцом и ответчиком, в собственности истца находится земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Истцом проведено обследование земельного участка, в ходе которого установлено, что на части земельного участка расположено ограждение, протяжённостью ориентировочно 

<

данные изъяты> метра. Заключенный между сторонами договор дарения не содержит положений о передаче права собственности на имеющееся на земельном участке ограждение. В связи с чем, истец, ссылаясь на ст. 287.1, 135, 262 ч. 2 ГК РФ считает, что поскольку при передаче истцу земельного участка с КН № без включения в договор положений об определении судьбы вещи - ограждения, являющейся принадлежностью к земельному участку то есть главной вещи, с момента возникновения у Истца права собственности на указанный земельный участок истец стал также собственником спорного ограждения, которое находится на его земельном участке, что по мнению истца, необходимо признать в судебном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, направил в суд письменный отзыв на иск, в котором исковые требования признал. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель 3-х лиц ФИО4 и ФИО5 по доверенности ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

3-и лица ФИО6, ФИО7, ФИО21, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ООО «Истра Велнес Клаб» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили,

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в при данной явке. 

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы явившихся участников процесса, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8.1. ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. 

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения. 

Согласно ч. 2 ст. 8.1. ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу ч. 6 ст. 8.1. ГК РФ, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные. 

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него. 

Согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП (ч. 1 ст. 131 ГК РФ).

Статьей 135 ГК РФ определено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ч. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, в качестве одного из основополагающих правовых принципов предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Статья 58 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливает в качестве основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество решения суда.

Из разъяснений п. 6 раздела III «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016)», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, следует, что в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2013 г. № 1160/13, разъяснено, что по смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. 

Учитывая изложенное, при решении вопроса об отнесении объектов к объектам недвижимости, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на которые должны осуществляться в порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», необходимо руководствоваться наличием у таких объектов признаков, способных относить их в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым вещам, наличием самостоятельного функционального (хозяйственного) назначения, а также их возможностью выступать в гражданском обороте в качестве самостоятельного объекта гражданских прав. 

При этом согласно ст. 135 ГК по общему правилу вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи. 

Судом установлено, что на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между истцом и ответчиком, в собственности истца находится земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав от ДД.ММ.ГГГГ за №. Истцом проведено обследование земельного участка, в ходе которого установлено, что на части указанного земельного участка расположено ограждение, протяжённостью ориентировочно 

<

данные изъяты> метра. 

Из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при обследовании земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>.м., после проведения обмерных мероприятий установлено, что земельный участок огражден забором, состоящим из трех частей: точки 1-4 (согласно схеме) деревянный штакетник длиной 

<

данные изъяты>.м, точки 

<

данные изъяты>согласно схеме) деревянный штакетник длиной 

<

данные изъяты> кв.м, точки 

<

данные изъяты> схеме) металлический забор на бетонном фундаменте длиной 

<

данные изъяты> кв.м. 

Поскольку кадастровый инженер является лицом, обладающим специальными познаниями в области землеустройства, его заключение возможно рассматривать как надлежащее доказательство.

Судом установлено, что указанное истцом в исковом заявлении ограждение (забор) не является самостоятельным объектом недвижимости, но позволяет квалифицировать его в качестве строения вспомогательного использования. Ограждение может носить вспомогательный характер принадлежности земельного участка с кадастровым номером №. 

Вступившим в законную силу решением Солнечногорского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, копия которого представлена в материалы настоящего дела, признаны недействительными: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между СГКО «Городское Хозяйство» и МП «Московская коммерческая биржа» в части продажи базы отдыха в районе дер. Пятница на Истринском водохранилище; постановление Главы Администрации Пятницкого сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О купле-продаже жилого дома для сезонного проживания в дер. 

<

адрес> и справка Администрации Пятницкого сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О принадлежности МКБ на праве собственности домовладений с №, расположенных в 

<

адрес> базы отдыха «Валы»»; договоры купли-продажи домовладений, расположенных в районе 

<

адрес> База отдыха «Екатерининские валы», нотариально удостоверенные в Солнечногорской нотариальной конторе: между МП МКБ и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № (

<

адрес>); между МП МКБ и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № (

<

адрес>); между МП МКБ и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по реестру (

<

адрес>); между МП МКБ и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № (

<

адрес>); между МП МКБ и ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № (

<

адрес>);между МП МКБ и ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № (

<

адрес>); ФИО15 и ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ реестр № (

<

адрес>); между МП МКБ и ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ реестр № (

<

адрес>); между МП МКБ и ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № (

<

адрес>); между МП МКБ и ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ реестр № (

<

адрес>) и от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № (

<

адрес>); между МП МКБ и ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № (

<

адрес>); между МП МКБ и ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № (

<

адрес>); между ФИО22 и ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № (

<

адрес>); между ФИО12 и ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № (

<

адрес>); между ФИО14 и ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № (

<

адрес>); между ФИО16 и ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № (

<

адрес>); между ФИО17 и ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № (

<

адрес>); справки БТИ о принадлежности домов МП «Московская коммерческая биржа» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № и регистрационных удостоверений №, № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о государственной регистрации права, выданные МОРП ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО25, на имя ФИО27

Из содержания вышеуказанного решения Солнечногорского суда, где третьи лица по настоящему делу ФИО3, ФИО5, ФИО4 являлись ответчиками, судом было установлено отсутствие у последних законных прав на спорный земельный участок и на расположенные на нём строения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. 

Согласно абз. 8 п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Между тем, истцом суду не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчика и необходимости восстановления этого права.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия зарегистрированного в ЕГРН права собственности ответчика на спорное ограждение, сторонами в материалы дела не представлено.

Относимых и допустимых доказательств принадлежности спорного ограждения ответчику, а также доказательства, что ответчик возводил указанное ограждение, нес бремя его содержание как собственник строения вспомогательного использования в материалы дела также не представлено, и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку спорное ограждение не является самостоятельным предметом гражданского оборота, не обладает всеми необходимыми свойствами недвижимости, в том числе не имеет самостоятельного функционального (хозяйственного) назначения, государственная регистрация права собственности на данное вспомогательное сооружение для подтверждения факта возникновения права собственности на него не требуется, ввиду чего исковые требования о признании права собственности на объект недвижимости не подлежат удовлетворению. 

Учитывая изложенное, судом отклоняются доводы истца об отсутствии правовой определенности относительно принадлежности ограждения (забора) как основанные на неправильном понимании действующего законодательства, поскольку из приведенных правовых норм напротив следует отсутствие необходимости в признании права, регистрации права собственности истца на спорный объект, поскольку указанный объект расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, имеет вспомогательное назначение и не является отдельным объектов гражданского оборота. 

Судом не принято признание иска ответчиком, поскольку отсутствует предусмотренная законом необходимость в признании и регистрации права собственности в ЕГРН на объект вспомогательного назначения, не являющийся отдельным объектом гражданского оборота, расположенный на земельном участке, права на который по договору дарения перешли к истцу и зарегистрированы в ЕГРН.

При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на ограждение, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ивлева Л.О.