Дело № 2-5340/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.А., 

рассмотрев 4 декабря 2017 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, в обоснование указав, что между истцом и ФИО3 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства MITSUBISHI PAJERO, № (далее – MITSUBISHI PAJERO). ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратился ФИО4 с заявлением о страховой выплате, в котором указал, что по вине ответчика, управляющего автомобилем MITSUBISHI PAJERO, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству TOYOTA COROLLA, № (далее – TOYOTA COROLLA) причинены механические повреждения. В момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, не имел водительского удостоверения, не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, с места ДТП скрылся. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Куйбышевского районного суда города Омска по делу № 5-399/2016 от 05.04.2016, а также приговором Советского районного суда города Омска по делу № 1-565/2015 от 09.12.2015. Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа его заменяемых деталей превысил среднюю стоимость аналогичного транспортного средства, в связи с чем проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным; стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП определена в сумме 285 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 40 000 рублей. Истец признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 245 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы в счет возмещения убытков по страховому случаю в размере 245 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 650 рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» представителей в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо САО «ВСК» представителей в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно подпунктам «б», «в», «г», «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело право на управление транспортным средствам, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места ДТП; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 часов ФИО2, управляя автомобилем MITSUBISHI PAJERO, следуя в городе Омске по мосту 60-летия ВЛКСМ со стороны 

<

адрес>, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за управлением транспортным средством, не справился с управляем, выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.04.2016 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 15 – 20).

Из обозначенного постановления следует, что ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, угнал автомобиль MITSUBISHI PAJERO, после ДТП покинул место его совершения.

Доказательства обжалования и отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.

Справками о ДТП от 19.09.2015 зафиксировано наличие повреждений транспортных средств MITSUBISHI PAJERO, TOYOTA COROLLA. Кроме того, из справки о ДТП следует, что ответчик на момент ДТП водительского удостоверения не имел (л.д. 12, 13).

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованных в судебном заседании административных материалов: схемы места совершения административного правонарушения, протоколов осмотра места совершения административного правонарушения, акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснений участников ДТП, протокола явки с повинной. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ответчик.

Кроме того, согласно приговору Советского районного суда города Омска от 09.12.2015, ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, так же из указанного приговора следует, что ответчик автомобилем MITSUBISHI PAJERO завладел неправомерно, совершив его угон, в связи с чем был привлечен к уголовной ответственности по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению № АТ 6849666 ООО «КАР-ЭКС» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа его заменяемых деталей превысил среднюю стоимость аналогичного транспортного средства, в связи с чем проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным; стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП определена в сумме 285 000 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства – 40 000 рублей (л.д. 26).

Данное экспертное заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком не заявлено. 

В силу подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В связи с изложенным, ущерб, причиненный ДТП, составил 245 000 рублей (285 000 – 40 000).

На дату ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля MITSUBISHI PAJERO была застрахована у истца на основании полиса №, сроком действия с 01.11.2014 по 31.10.2015 с указанием в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3 (л.д. 8).

В соответствии с указанными положениями Закона об ОСАГО истец осуществил выплату страхового возмещения собственнику транспортного средства TOYOTA COROLLA, ФИО4 в общей сумме 245 000 рублей (л.д. 27).

Поскольку ответчик не включен в договор обязательного страхования владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению обозначенным транспортным средством, управлял данным транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, а так же оставил место ДТП, участником которого являлся, к истцу, осуществившему выплату страхового возмещения, перешло право требования ФИО4 к ответчику в размере осуществленного ФИО4 страхового возмещения.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса страхового возмещения, выплаченного ФИО4, в сумме 245 000 рублей, подлежит удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 650 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в сумме 245 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 650 рублей.

Ответчик вправе обратиться в Кировский районный суд города Омска с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года