УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 Судья: Зарипов Р.Р.

                       Дело №22-1144/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                                 30 июля 2025 года

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующего Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Страшнова Д.К.,   

осужденного ФИО1, адвоката Ильясова А.И.,   

при секретаре Толмачевой А.В.,                          

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Попова В.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 23 мая 2025 года, которым 

ФИО1, 

*** несудимый,

осужден по статье 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

Постановлено: 

- в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 уплату штрафа  на срок 10 месяцев с выплатой ежемесячно  по 10 000 рублей со дня вступления приговора в законную силу; 

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении  оставить без изменения.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.        

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление им совершено в Железнодорожном районе г. Ульяновска в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Попов В.В., не соглашаясь с наказанием, полагает, что размер штрафа, назначенного ФИО1, является чрезмерно мягким и не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. 

При назначении наказания судом  неправильно применен уголовный закон.

Суд, вопреки п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, ст. 307 УПК РФ, не учел наличие малолетних детей у ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Страшнов Д.К. поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме;  

- адвокат Ильясов А.И. и осужденный ФИО1, возразив против апелляционного представления, просили оставить приговор без изменения. 

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции подлежащим изменению. 

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление после проведения консультации с защитником. 

В силу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановить приговор в особом порядке суд может только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, которое суд нашел обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Как видно из материалов дела, решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства, суд исходил из наличия ходатайства осужденного ФИО1  о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно им заявленного и согласованного с защитником, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что ФИО1 подтвердил добровольность заявленного им ходатайства, подтвердив и предварительную консультацию с защитником, выразил согласие с предъявленным ему обвинением. 

ФИО1 разъяснялись последствия постановления приговора в особом порядке относительно невозможности обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Он указал о том, что осознает последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1,     является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.  

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось. 

Законные права ФИО1, в том числе право на защиту, в ходе предварительного расследования и в суде было обеспечено в полной мере.    

С учетом данных обстоятельств, суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор,  квалифицировав его действия, исходя из фактических обстоятельств предъявленного обвинения, с которым осужденный согласился, по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. 

Приговор  соответствует требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 и ч. 8 ст. 316 УПК РФ,  поскольку в нем  содержится описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился осужденный, выводы суда по соблюдению условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обоснование квалификации содеянного. 

При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных интересов участников процесса, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено объективно и с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Все ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела,  судом разрешены в установленном порядке, представленные  сторонами документы, характеризующие личность осужденного, также исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным  законом.  

Выводы суда относительно назначенного наказания надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, не имеется.

Наказание осужденному в виде штрафа назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны и учтены при назначении наказания совершение впервые преступления средней тяжести, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников, занятие общественно-полезной деятельностью в виде оказания помощи *** и оказание благотворительной помощи ГКУ «Специализированный дом ребенка», а также наличие соответствующих благодарственных писем от администрации воспитательного учреждения, иные действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а именно оказание благотворительной помощи.

С учетом влияния наказания на условия жизни осужденного и членов его семьи, суд обоснованно рассрочил осужденному  выплату штрафа на 10 месяцев.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил неправильное применение судом уголовного закона, выразившееся в следующем. 

Так, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного признается обстоятельством, смягчающим наказание. 

Исходя из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора установлено наличие у ФИО1 двоих  малолетних детей. 

Однако, суд не привел в приговоре суждений, по которым он не принял во внимание данное обстоятельство как смягчающее в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать наличие у ФИО1 малолетних детей обстоятельством, смягчающим наказание. 

Таким образом, апелляционное представление в изложенной части подлежит удовлетворению.

Однако данное изменение приговора не влечет смягчения наказания, назначенного ФИО1, поскольку ему назначен самый мягкий вид наказания и в минимальном размере, установленном санкцией статьи, которое является справедливым.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ.

Суд, назначая наказание в виде штрафа, при наличии в санкции других альтернативных видов наказания, в том числе самого строгого в виде лишения свободы, в описательно-мотивировочной части приговора указал о применении при определении размера наказания, наряду с обстоятельствами преступления, положений ч.5 ст. 62 УК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, что противоречит вышеприведенным разъяснениям. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотвировочной части приговора указание суда об учете при назначении наказания положений ч.5 ст. 62 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26,  389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 23 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей; 

исключить из описательно-мотвировочной части приговора указание суда об учете при назначении наказания положений ч.5 ст. 62 УК РФ. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий