дело № 5-103/2019

52RS0003-01-2020-000111-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

"дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекался, 

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

ФИО2 "дата" в 21 час. 50 мин. у "адрес" г.Н.Новгорода, в нарушении п.п. 6.2, 10.1 ПДД РФ управляя а/м KiaSportage гос. номер "номер", проехал на запрещающий сигнал светофора, не справился с управлением и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, причинив последней телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта "номер"-Д от "дата". причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью. 

В судебном заседании ФИО2 свою вину в нарушении п.п. 6.2, 10.1 ПДД РФ признал и пояснил, что он "дата". в 21 час. 50 мин. управлял а/м KiaSportage гос. номер "номер", двигался по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" в левом ряду. Подъезжая к перекрестку "адрес" и "адрес", на светофоре начал мигать зеленый свет. Находясь на втором светофоре, видел мигающий желтый сигнал. Внимание было сосредоточено на дорогу. На расстоянии нескольких метров водитель другого транспортного средства, который двигался во встречном направлении, стал поворачивать налево. Чтобы избежать столкновения, он начал уходить вправо. Так как водитель другого транспортного средства продолжал поворот налево, ему пришлось заехать на бордюр. На бордюре стояла женщина, которая ожидала разрешающего сигнала светофора, чтобы перейти дорогу. В результате он совершил наезд на столб и задел данную женщину передней частью автомобиля. После того, как автомобиль остановился он выбежал к пострадавшей, положил ее на правый бок и вызвал скорую помощь. В дальнейшем он интересовался состоянием здоровья пострадавшей, оказал ей в добровольном порядке материальную помощь, извинился за случившееся. 

Адвокат ФИО3 в интересах ФИО2, действующий на основании ордера от "дата", просил при назначении наказания учесть, что ФИО2 раскаивается в совершенном правонарушении, готов оказывать помощь потерпевшей в лечении, в добровольном порядке возместил ей расходы на лечение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, просит не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку совершил данное правонарушение впервые, переживает за случившееся. В свободное время занимается спортом, использует личный автомобиль в интересах организации, воспитательного и тренировочного процесса подросткового поколения, выезда на спортивные мероприятия, в связи с чем руководитель ФРБ НН ходатайствует о назначении ему наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что "дата" 21 час. 50 мин. она возвращалась домой и собиралась переходить проезжую часть на остановке "адрес" в сторону "адрес" она подошла к пешеходному переходу, заканчивал гореть зеленый сигнал светофора, и она решила немного подождать, так как не успевала перейти проезжую часть. Она стояла и дожидалась разрешающего сигнала светофора между бордюром и светофорным столбом. В это время на дороге стала происходить следующая ситуация: когда горел зеленый сигнал светофора для автомобилей, к перекрестку к "адрес" со стороны пл.Советской подъехал а/м красного цвета, водитель данного транспортного средства включил поворотник налево. После того, как зеленый свет замигал, данный автомобиль начал медленно поворачивать налево. В это время на уже красный сигнал светофора для автомобилей, двигался а/м KiaSportage по крайней левой полосе, который не заметил автомобиля красного цвета, поворачивающего налево, и резко повернул руль вправо. Она увидела, что данный автомобиль едет прямо на нее. Так как автомобиль ехал достаточно быстро, она не успела отбежать. Был совершен на нее наезд, от удара ее отбросило в сторону, упала на асфальт, потеряла сознание. Придя в сознание, почувствовала жуткую боль по всему телу, увидела много народу, скорую помощь, которая доставила ее в больницу им.Семашко. в настоящее время она проходит лечение, нуждается в финансовой помощи, которую водитель ФИО2 начал ей оказывать, поэтому просит не лишать его права управления транспортными средствами. 

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО4, действующий на основании доверенности от "дата", в судебном заседании просил привлечь к административной ответственности водителя ФИО2, поскольку его вина в совершении наезда на потерпевшую доказана материалами дела. Просит назначить водителю наказание в виде административного штрафа, поскольку водитель ФИО2 раскаивается в совершенном правонарушении. 

Исследовав материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд находит, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч рублей до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ФИО2 в нарушении правил дорожного движения помимо признательных показаний самого ФИО2 и показаний потерпевшей, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении "номер" от "дата", согласно которогоФИО2 "дата". в 21 час. 50 мин. у "адрес" г.Н.Новгорода, в нарушении п.п. 6.2, 10.1 ПДД РФ управляя а/м KiaSportage гос. номер "номер", проехал на запрещающий сигнал светофора, не справился с управлением и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, причинив последней телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта "номер"-Д от "дата". причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью (л. д. 1), 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП от "дата". на "адрес".Н. Новгорода, где зафиксировано место расположения транспортного средства после ДТП, указано его направление движения и место наезда на пешехода на тротуаре, была подписана водителем, замечаний не отражено (л. 

<

...>), 

- телефонограммой из больницы им.Семашко в ОП "номер" УМВД России по г.Н.Новгороду от "дата". о том, что КСП в больницу им.Семашко "дата". КСП доставлена Потерпевший №1 с диагнозом: сочетанная травма, госпитализирована в реанимацию (л. д. 2), 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "номер" от "дата"., согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено (л. д. 8-9),

- видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от "дата" по адресу: г. Н. Новгород, "адрес" с камеры наружного наблюдения на СД диске (л. д. 7), 

-заключением эксперта "номер"-Д от "дата"., согласно которому у Потерпевший №1 имелась тупая травма области левого коленного сустава (отек, болезненность, ссадина, закрытый оскольчатый перелом левого надколенника со смещением отломков) и учитывая дату обращения за медицинской помощью, данные рентгенологического обследования, не исключается возможность ее возникновения "дата". в результате ДТП, причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента травмы (более 21 дня). Ля полного неосложненного срастания перелома надколенника обычно требуется срок свыше 21 дня от момента травмы. Механизм возникновения перелома - разрыв костной ткани от растяжения, вызванного деформацией изгиба, сжатия сдвига, скручивания, отрыва; механизм возникновения ссадины - удар, трение.

На основании имеющихся объективных данных в представленной медицинской документации, а так же принимая во внимание отсутствие данных динамического наблюдения невролога, достоверно судить о наличии у Потерпевший №1 «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиба грудной клетки», поэтому указанный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит (л. д. 22-25).

Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28. 2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО2 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом, подписан им.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2, копия протокола вручена под роспись.

Таким образом, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости, нарушений требований закона при его составлении, не допущено.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку сведения о данных водителя и пешехода были составлены сотрудником полиции в рамках выполнения им служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, а также принимая во внимание, что указанный документ содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья считает необходимым признать сведения об участниках ДТП допустимым доказательством. Оснований полагать, что сведения являются недостоверными, не имеется.

Схема и протокол осмотра места совершения правонарушения составлены подробно и отражают существо правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении. Составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, данные письменные документы являются одними из доказательств по делу и подлежат оценке по правилам ст. 26. 11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26. 2 КоАП РФ. Составлены уполномоченным на то должностным лицом, подписаны им. Указанные документы согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, ничем не опорочены. Следовательно, оснований ставить под сомнение содержащиеся в них данные, у судьи не имеется. 

Экспертиза проведена квалифицированным экспертом на основании материалов дела и медицинских документов, представленных эксперту в установленном порядке, что не противоречит правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением правительства РФ от "дата" и медицинским критериям определения степени тяжести такого вреда, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от "дата".

Экспертиза об определении вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 проводилась экспертом государственного экспертного учреждения - ГКУЗ «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО5, имеющей соответствующее специальное образование, квалификацию, сертификат, продолжительный стаж работы по специальности. 

Выводы эксперта основаны на тщательном исследовании медицинской документации. Выводы эксперта являются исчерпывающими.

Не доверять указанному заключению эксперта оснований не имеется, поскольку оно получено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, является объективным, об административной ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 установлено судом на основании собранных по делу доказательств, которые оценены судом в соответствии со ст. 26. 11 КоАП РФ, в том числе заключением эксперта, согласно которому имеющиеся у потерпевшей повреждения причинили средней степени тяжести вред здоровью.

Судья, выслушав ФИО2 и его защитника, потерпевшую и ее представителя, оценив представленные материалы в совокупности, находит вину ФИО2 в нарушении пунктов 6. 2, 10. 1 Правил дорожного движения РФ доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ необходимо наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23. 10. 1993 года "номер", и данное нарушение повлекло причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ, выражается в нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение средней степени тяжести вреда здоровью. Будучи участником дорожного движения, управляя транспортным средством, являющегося источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относится к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств ПДД РФ, в том числе указанные выше пункты Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения РФ и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1. 5 ПДД).

Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе видеозаписи ДТП с камеры наружного наблюдения следует, что наезд на пешехода произошел на открытом участке тротуара, неожиданных и непредвиденных действий со стороны пешехода не совершалось. Водитель ФИО2 заблаговременно видел, что приближается к регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками, сигналами светофорами, что для него горит запрещающий сигнал светофора, соответственно, имел возможность и должен был принять все действия, исключающие наезд на пешехода, однако не предпринял их и допустил ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 3. 8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом. 

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, конкретные обстоятельства дела.

Смягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 4. 2 КоАП РФ суд усматривает - раскаяние водителя ФИО2 в совершении правонарушения, частичное возмещение материального ущерба потерпевшей. 

Отягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 4. 3 КоАП РФ суд не усматривает.

По смыслу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей цели административного наказания, выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом целей административной ответственности (карательной и превентивной), что предполагает выбор такой меры воздействия, которая не может выходить за пределы, противоречащие указанным принципам и целям.

Согласно ч. 1 ст. 3. 8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

При этом КоАП РФ не определен порядок назначения наказания в случае, когда санкция статьи предусматривает альтернативное наказание - административный штраф или лишение права управления транспортными средствами. 

Суд принимает во внимание, что данное ДТП могло стать возможным не в результате умысла ФИО2, а при стечении неблагоприятных обстоятельств, плохих погодных условий, которые отражены в протоколе осмотра места совершения правонарушения, данные обстоятельства также могли способствовать совершению дорожно-транспортного происшествия. 

Суд, также учитывает и то обстоятельство, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, работы, занимается спортом, воспитательным и тренировочным процессом в отношении подросткового поколения, что также подтверждается представленными характеристиками и ходатайством руководителя спортивной организации Федерации рукопашного боя о назначении ФИО2 наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, в установленном законом порядке имеет страховой полис по ОСАГО, что дает возможность потерпевшей обратиться за получением страховой выплаты в связи с причинением ей вреда здоровью.

Учитывается характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является жизнь и здоровье участников дорожного движения, имевшего место по неосторожности, мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании в виде лишения права управления транспортными средствами, поэтому суд считает, что в рассматриваемом случае такой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которые вызывали бы необходимость применения такого сурового наказания, как лишение права управления транспортными средствами, не имеется. Назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не сможет обеспечить исполнение возможных имущественных взысканий потерпевшей и не создаст реальных гарантий такого исполнения, поэтому суд также приходит к убеждению о целесообразности назначения ему наказания в виде административного штрафа в доход государства. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что при назначении наказания подлежат учету только те обстоятельства, которые имели место быть на момент совершения конкретного правонарушения, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, а в виде административного штрафа согласно санкции статьи. 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Штраф подлежит оплате по реквизитам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Е.В. Абаимова