Дело № 2-509/2025 (2-6273/2024)

УИД – 39RS0001-01-2024-007472-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Прокопьевой В.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителей ответчика ФИО3 – ФИО4,

законного представителя ответчика ООО «УК «Стандарт» - ФИО5,

при секретаре Катоменковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадацкого ФИО30, ФИО6 ФИО31 к ФИО3 ФИО32, ООО «УК «Стандарт», Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома несостоявшимся, признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ничтожными, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточнений указал, что в период с 5 по 18 августа 2024 года в многоквартирном 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования проводилось общее собрание собственников, инициатором которого выступила ФИО3 В ходе ознакомления с комплектом документов, относящихся к общему собранию, истцом были выявлены многочисленные нарушения, допущенные как в процессе подготовки и организации общего собрания, так и в процессе его проведения и подсчета голосов. Так, какой-либо информации доступной к ознакомлению, в том числе с условиями нового договора управления МКД с ООО УК «Стандарт», обоснованием необходимости его заключения, при наличии ранее заключенного и пролонгированного на новый срок действующего договора № Б10-14/2021 от 12.07.2021 управления многоквартирным домом, информации о размере платы за содержание жилого помещения, обоснованием необходимости ее утверждения, вместо установленного действующим договором управления тарифа платы за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме из расчета 10,32 руб. за 1 кв.м. представлено не было. На очной части общего собрания собственников инициатор ФИО3, несмотря на неоднократные призывы к началу инициированного общего собрания, ответчик отказалась говорить что-либо по повестке дня и отвечать на вопросы истца. Ни бюллетеней для голосования, ни проекта договора, ни обоснований необходимости его заключения, информации о размере платы за содержание жилого помещения и необходимости ее утверждения получено не было. В протоколе № 4 отсутствует информация о голосовании в очной форме, что дает основание утверждать, что общее собрание в очной форме не проводилось и не состоялось. До собственников не была доведена информация, куда они должны были передавать бюллетени. Подтверждения самого факта передачи бюллетеней всем собственникам МКД не имеется, в материалах отсутствуют почтовые уведомления, либо почтовые квитанции, подтверждающие направление заказных писем с бюллетенями, отсутствует и реестр передачи бюллетеней с подписями получивших их лиц и отметками о причинах, по которым бюллетени остались неврученными. Вопросы, отраженные в повестке дня общего собрания, не соответствуют формулировкам, содержащимся в бюллетенях; на общее собрание были вынесены в том числе вопросы за пределами повестки дня, то есть были приняты решения по вопросам, не отнесенным к повестке дня. Так, собственникам было предложено утвердить условия нового договора, что автоматически означало бы утверждение размера платы за содержание жилого помещения и порядка его определения, поскольку два вопроса объединены в один. Сам вопрос повестки дня № 3 не содержал информации о размере платы за содержание жилого помещения, при том, что в сведениях о решениях отражен размер в сумме 21,63 руб./мес. в расчете на 1 кв.м. общей площади помещения. Кроме того, фактически, в нарушение всех норм права, протоколом № 4 было незаконно прекращено действие договора управления № Б10-14/2021 от 12.07.2021, вопрос о чем не выносился на повестку дня общего собрания. Согласно вопросу № 2 повестки протокола № 4 от 21.08.2024, ответчик, в качестве председателя, была наделена полномочиями по подписанию договора управления от имени собственников. При этом из смысла договора управления № Б10-14/2024 от 25.07.2024 следует, что полномочия на подписание персонального договора могут возникнуть лишь в случае наличия у инициатора общего собрания доверенности, заверенной нотариально, либо в установленном порядке, на что собственники согласия не давали и решение на общем собрании не принимали. Исходя из фактических обстоятельств, собственники своими решениями предоставили ответчику право на подписание своего договора управления, то есть договора в отношении своего недвижимого имущества, что является нарушением свобод гражданина на волеизъявление. Вопрос ограничения конституционных прав не может выноситься на общее собрание, поскольку эта сфера не входит в его компетенцию. Необходимый кворум для принятия решений на общем собрании отсутствовал, поскольку при исключении из подсчета голосов бюллетеней, оформленных с нарушением требований закона, количество голосов составит 2002,22 кв.м., что является недостаточным для принятия решения по всем вопросам повестки дня. Протокол общего собрания собственников № 4 от 21.08.2024 привел к существенному ухудшению положения собственников, поскольку прекратил действие прежнего договора управления, привел к заключению договора управления, положения которого явно противоречат положениям действующего законодательства, а также привел к увеличению платы за услуги управляющей компании, возросшей с 10,32 руб./м2 до 21,63 руб./м2, то есть более, чем 100%, что является недопустимым. На основании изложенного, просил суд признать внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, проводившееся в форме очно-заочного голосования, в период с 5 августа 2024 года по 18 августа 2024 года, несостоявшимся; признать протокол № 4 от 21 августа 2024 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> ничтожным; взыскать с ответчика ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В ходе судебного разбирательства к исковым требования присоединилась соистец ФИО6, к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству стороны истца привлечены ООО «УК «Стандарт» и Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, просил их удовлетворить.

Соистец ФИО6 до объявления перерыва в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснила, что необходимый для принятия решений кворум имелся, собрание состоялось. Полагала, что права и законные интересы стороны истца данным собранием не нарушены. Напротив, признание протокола недействительным приведет к увеличению тарифа до 30 руб. за 1 кв.м., что повлечет за собой дополнительную финансовую нагрузку для собственников. 

Законный представитель соответчика ООО «УК «Стандарт» - директор ФИО5 пояснил, что Общество уведомляло собственников о том, что, в случае непринятия решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения, тариф будет увеличен до 30,22 руб. за 1 кв.м. на основании Постановления № 703 администрации городского округа «Город Калининград». Собственники выразили свою волю и на общем собрании приняли решение об установлении тарифа, предложенного управляющей организацией, в размере 21,63 руб. 

После перерыва соистец ФИО6, ответчик ФИО3, представитель соответчика Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание правомочий собственника предусмотрено ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, то есть он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности (п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица.

Распоряжение общим имуществом, то есть определение его юридической и фактической судьбы, является исключительным правом сособственников, которые должны согласовать порядок распоряжения находящейся в долевой собственности вещью (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирного дома. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случаях предусмотренных ст. 181.4 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1); у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (подпункт 2); допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении (подпункт 3); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (подпункт 4).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 и соистец ФИО6 являются собственниками квартир в 

<

адрес>. 

ФИО1 принадлежит квартира № 29 в доме № 10, ФИО6 -квартира № 3 в доме № 12. 

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Стандарт». 

Как следует из материалов дела, в период с 5 августа 2024 года по 18 августа 2024 года по инициативе собственника 

<

адрес> – ФИО3 в очно-заочной форме проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

На повестку дня общего собрания были вынесены следующие вопросы: 

Выбор председателя и секретаря собрания. Наделение их полномочиями по подсчету голосов.

Наделение председателя собрания полномочиями по подписанию договора управления от имени собственников.

Утверждение условий нового договора управления МКД с ООО УК «Стандарт», утверждение размера платы за содержание жилого помещения и порядок его определения.

Утверждение порядка оплаты коммунальных ресурсов на содержание общего имущества МКД по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов.

Очная часть собрания проводилась 5 августа 2024 года в 18:30 часов, заочная – с 18:30 часов 5 августа 2024 года по 18:00 часов 18 августа 2024 года.

Итоги принятых собранием решений оформлены протоколом № 4 от 21 августа 2024 года, из которого следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений дома, обладающие 3344,35 кв.м., что из общего количества голосов – 5966,1 кв.м. составило 56,06%.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. 

Согласно п. 1 ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (п. 5 ст. 48 ЖК РФ).

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 45 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пп. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из технического паспорта, общая площадь квартир в многоквартирном 

<

адрес> составляет 5972,8 кв.м.

Таким образом, процент голосов, при участии собственников помещений многоквартирного дома обладающих общей площадью 3344,35 кв.м. от 5972,8 кв.м., составил 55,99%. 

Вместе с тем, изучив оригиналы решений собственников, приложенных к протоколу общего собрания № 4 от 21.08.2024, оценив доводы стороны истца о необходимости исключить часть бюллетеней из подсчета, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлены бюллетени (решения) голосования с указанием неверных дат, отсутствием дат и с исправлением дат голосования.

Так, в бюллетене собственника 

<

адрес> – ФИО7 не указан год в дате голосования; в бюллетене собственника 

<

адрес> – ФИО8 указана дата «15 июля 2024 года»; в бюллетене собственника 

<

адрес> – ФИО9 указана дата «18 августа 2001 года»; во всех бюллетенях собственников 

<

адрес> – ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 имеются исправления в дате голосования, а именно число «20» исправлено на «18» августа 2024 года, при этом исправления внесены одним собственником ФИО12 и другими чернилами; в бюллетене собственника 

<

адрес> – ФИО17 указание даты «17 августа 2024 года» выполнено другими чернилами; в бюллетени собственника квартиры № 24 дома № 14 – ФИО18 указание даты «17 августа 2024 года» выполнено другими чернилами и почерком.

Проведение голосования в очно-заочной форме в силу ч. 3 ст. 47 ЖК РФ предполагает передачу решений в определенный установленный срок.

Поскольку отсутствие дат голосования, их исправление и неверное указание не позволяет установить момент волеизъявления собственников, бюллетени указанных собственников не должны учитываться при подсчете голосов и подлежат исключению. 

Кроме того, голоса несовершеннолетних ФИО10, № г.р., ФИО13, № г.р., ФИО14, № г.р., ФИО15, № г.р., ФИО16, № г.р., также подлежат по причине отсутствия в качестве приложения документов на законных представителей. 

Исключению из подсчета голоса несовершеннолетних подлежат бюллетени несовершеннолетних собственников ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., каждый из них собственник 1/6 доли на квартиру № 16 в доме № 14 (по 10,467 кв.м., итого 20,934 кв.м.), которые к моменту голосования не достигли возраста 14 лет и не могли лично принимать участие в голосовании, в силу положений п. 1 ст. 64 СК РФ, ст. ст. 26 и 28 ГК РФ.

Таким образом, из подсчета голосов подлежат исключению в доме № 10: кв. 14 (37,4 кв.м.); в доме № 12: кв. 25 (63,3 кв.м.), кв. 17 (63 кв.м.), кв. 19 (52,9 кв.м.); в доме № 14: кв. 16 (20,934 кв.м.), кв. 25 (63 кв.м.), кв. 24 (63 кв.м.), что составляет по итогу 363,534????? кв.м.

Принимая во внимание доводы стороны истца об отсутствии в бюллетене собственника квартиры 28 дома № 10 ФИО21 даты, суд вместе с тем не находит оснований для исключения голоса собственника ФИО22, поскольку указанная квартира находится в совместной собственности супругов, в связи с чем голосовать имеет право один из них в силу ст. 35 СК РФ.

По этой же причине не подлежат исключению бюллетени совместных собственников квартиры № 11 дома № 14 ФИО23 и ФИО24

Наличие в бюллетенях собственника квартиры № 31 дома № 14 – ФИО25 и собственника квартиры № 1 дома № 10 – ФИО26 отметок больше одного пункта голосования, свидетельствует о не принятии данными собственниками решения по всем вопросам повестки, но не влечет исключение из кворума, поскольку указанные собственники считаются принявшими участие в голосовании.

Иные доводы стороны истца, в том числе о наличии исправлений в бюллетенях для голосования не могут повлечь исключение бюллетеней голосования, поскольку не являются существенными нарушениями, влияющими на волеизъявление участников собрания.

Таким образом, при исключении судом из числа проголосовавших вышеуказанных бюллетеней, число проголосовавших составит 2 980,816? кв.м. (3 344,35 кв.м. – 363,534 кв.м. = 2 980,816? кв.м.), то есть 49,91 % (2 980, 816 кв.м. от 5972,8 кв.м.).

Поскольку оспариваемые решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, оформленные протоколом общего собрания собственников № 4 от 21 августа 2024 года, приняты при отсутствии необходимого кворума - они, в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными, а общее собрание признается несостоявшимся.

Кроме того, по вопросам №№ 2, 3 и 4 изначально не имелось необходимого кворума. Так, по второму вопросу повестки, как указано в протоколе, проголосовало «за» 2960,65 кв.м., что от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме – 5972,8 кв.м. составило 49,57%; по третьему вопросу повестки проголосовало «за» 2551,55 кв.м., то есть 42,72%; по четвертому вопросу повестки проголосовало «за» 2914,45 кв.м. – 48,8%.

Стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие кворума при проведении указанного собрания, а также достоверности проведенного подсчета голосов.

Иные доводы истцов, в том числе о нарушении порядка проведения очной части собрания, сбора бюллетеней, неоднозначности формулировок вынесенных на повестку дня вопросов и принятых по ним решений, принимаются во внимание, однако в данном случае они не имеют правового значения, поскольку судом установлено отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, что является существенным нарушением жилищного законодательства и безусловным основанием к признанию решений общего собрания недействительными в силу их ничтожности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. 

Поскольку по иску о признании недействительным общего собрания собственников соответчики ООО «УК «Стандарт», Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области являются ненадлежащими ответчиками, иск к ним следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кадацкого ФИО35 ФИО6 ФИО34 к ФИО3 ФИО33 - удовлетворить.

Признать внеочередного общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, проводившееся в период с 5 августа 2024 года по 18 августа 2024 года, в форме очно-заочного голосования несостоявшимся, а решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от 21 августа 2024 года № 4, недействительными в силу их ничтожности.

В удовлетворении исковых требований Кадацкого ФИО37, ФИО6 ФИО36 к ООО «УК «Стандарт», Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области - отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО38 (паспорт: серия №), в пользу Кадацкого ФИО39 (паспорт: серия №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 года.

Судья В.Э. Прокопьева