уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 26 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоровой С.В.,

при секретаре Мовсисян Э.Р. с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Смирягиной И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Аветисьянц А.Г. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, в зале суда, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> н/Д, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> н/Д, 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> н/Д, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, достоверно зная о том, что подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района по г. Ростову-на-Дону по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, водительское удостоверение на его имя не сдал, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 32.7 КРФ об АП срок лишения специального права был приостановлен, таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является лицом, привлеченным к административной ответственности по

ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. Далее ФИО1, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 00 часов 10 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь за рулем автомобиля марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, управляя указанным автомобилем, передвигался по улицам г. Ростов-на-Дону до того момента, как в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен ИДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону по адресу: 

<

...> с целью проверки документов. В ходе проверки документов сотрудниками взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону был выявлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, а именно: у последнего были выявлены нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, т.е. имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно акта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, признает свою вину в полном объеме. Кроме того, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник-адвокат не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, в связи с чем, избрал рассмотрение дела в особом порядке, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 56, 57), впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 53, 54), положительно характеризуется, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признается судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, и позволяет суду назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предоставив тем самым ему возможность честным трудом и примерным поведением оправдать оказанное судом доверие, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, 73 УК РФ, судом не усматривается. 

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд полагает необходимым освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру принуждения осужденному ФИО1 – обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство, указанное в постановлении дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46), приобщенное к материалам дела, а именно: диск DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при деле № (л.д. 71).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его оглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство о своём участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий Федорова С.В.