Судья Карапуз М.Ю. №22-662/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Колесникова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Акиеве Э. М-Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корниенко А.А.,

осужденного ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Прусаковой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 27.11.2025 в отношении ФИО1, которым отказано в удовлетворении представления ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 и ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Доложив материал, выслушав выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сальского городского суда Ростовской области от 24.05.2022 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 25.08.2022) ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 25.08.2022. Конец срока отбывания наказания – 10.02.2030.

Осужденный ФИО1 и ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области обратились в Шахтинский городской суд Ростовской области с ходатайствами о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 27.11.2025 отказано удовлетворении ходатайства ФИО1 и представления ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области.

Осужденный ФИО1, не согласился с постановлением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. По мнению автора жалобы, судом должным образом не дана оценка его поведению, не учтена положительная динамика. Суд первой инстанции не учел, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области им были получены 8 поощрений (последнее 14.11.2025), а также 3 взыскания были сняты поощрениями. Также судом, по мнению осужденного, проигнорирована положительная характеристика администрации исправительного учреждения, не верно истолковано положение о возмещении вреда, причиненного преступлением, которое, в свою очередь, не может служить основанием для отказа в удовлетворении указанного ходатайства. Судом необоснованно сделан вывод об отсутствии его исправления, в том числе, что он частично признал вину, так он раскаялся в содеянном и не отрицал совершение противоправного действия, а лишь не был согласен с квалификацией. Полагает, что цели наказания достигнуты, общественная опасность деяния утратила свою актуальность, он не представляет опасность для общества. Просит постановления суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в ином составе, либо принять новое решение об удовлетворении ходатайства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе, исправление осужденного, могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 6 Постановления «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21.04.2009 - основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными.

Решение суда должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к удовлетворению ходатайства. При решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст.80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Так, суд первой инстанции, исследовав представленные в суд материалы в отношении осужденного ФИО1, пришел к верному выводу о необходимости оставления без удовлетворения его ходатайства и представления администрации исправительного учреждения, мотивировав свое решение тем, что, несмотря на положительную совокупность характеризующих данных, отбытого срока недостаточно для полного исправления осужденного, цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Как усматривается из представленных материалов, приговором Сальского городского суда Ростовской области от 24.05.2022 ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из представленного материала, ФИО1 после избрания ему меры пересечения в виде заключения под стражу содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Ростовской области. За время содержания в данных учреждениях имел 2 взыскания, поощрений не имел.

С 22.09.2022 содержится в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области, имеет 3 взыскания (сняты поощрениями) и 8 поощрений за добросовестное отношение к труду.

Согласно выводам характеристики, представленной ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области, осужденный ФИО1 за время отбывания наказания проявил себя с положительной стороны с учетом его поведения, неотбытую часть наказания полагают возможным заменить принудительными работами.

Исследовав данные о личности ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные обстоятельства хотя и свидетельствуют о стремлении осужденного встать на путь исправления, на что указано и в характеристике администрации исправительного учреждения, но являются недостаточными для вывода о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Оснований не согласиться с изложенными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах, и соответствуют им.

Каких-либо исключительно положительных качеств поведения осужденного ФИО1, свидетельствующих о безусловной необходимости замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в судебном заседании суда первой инстанции, не установлено, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции. Положительные данные, характеризующие осужденного как личность, при наличии 8 поощрений за весь период отбывания наказания, получение ряда профессий и специальностей, принятие участия в работах по благоустройству территории колонии, по мнению суда, отражают лишь положительную тенденцию к исправлению ФИО1, однако не свидетельствует о том, что осужденный проявил себя исключительно с положительной стороны.

Вместе с тем, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении суда сослался на характер и степень общественной опасности, совершенного осужденным ФИО1 преступления, в том числе тяжесть и последствия, а также отношение осужденного к совершенному им противоправному деянию, что изначально учитывалось судом первой инстанции при принятии решения о назначении ФИО1 наказания, в связи с чем, в этой части, данные высказывания, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления суда.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении материала, влекущих за собой отмену либо изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 27.11.2025 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда указание на частичное признание вины в преступлении ФИО1, в том числе его отношение к содеянному, а также степень общественной опасности, совершенного им преступления.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья: