Дело № 2-1545/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 06 февраля 2018 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Тихоновой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, 

у с т а н о в и л:

на основании заключенного ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) договора займа от 12.10.2015 последней предоставлены в долг денежные средства в размере 95 000 рублей на срок до 12.11.2015 с установлением процентов за пользование займом в размере 10 % ежемесячно. В подтверждение оформлена расписка. 

Решением Вологодского городского суда от 02.02.2017 по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12.04.2017, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы основной долг по договору займа от 12.10.2015 в сумме 95 000 руб., проценты за пользование займом - 87 000 руб. за период с 12.10.2015 по 12.12.2016, договорная неустойка (пени) - 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 7320 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., а всего: 244 320 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое, общей площадью 37,9 кв.м., этаж 2, кадастровый (условный) №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1 300 000 руб.

Со ссылкой на то, что сумма займа до настоящего времени ответчиком не возвращена, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ФИО2 в его пользу проценты за пользование займом по договору займа от 12.10.2015 за период с 13.12.2016 по 31.12.2017 в размере 119 822 руб. 50 коп., договорную неустойку (пени) за нарушение условий договора займа от 12.10.2015 - 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6398 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Факт наличия задолженности ФИО2 перед ФИО1 по договору займа от 12.10.2015 в сумме 95 000 руб. установлен вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 02.02.2017. До настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Пунктом 5.1 договора займа предусмотрено, что за нарушение срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 5 % от суммы просроченного платежа, включая дату погашения просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, истец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом, неустойки до момента погашения задолженности по основному долгу. 

Согласно расчету, произведенному истцом, размер процентов за пользование займом за период с 13.12.2016 по 31.12.2017 составляет 119 822 рубля 50 копеек, неустойки за период с 26.12.2016 по 31..12.2017 – 200 000 рублей (с учетом добровольного уменьшения истцом размера неустойки). Расчет судом проверен, является верным, контррасчет суду не представлен.

На основании изложенного, суд находит исковые требования о взыскании процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании неустойки, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, статей 330, 333 ГК РФ, принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставляя суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, исходя из отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, и компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых штрафных санкций до 10 000 рублей, поскольку заявленный к взысканию размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины – 6398 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом в сумме 119 822 рубля 50 копеек, неустойку - 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 6398 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А.Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018.