Дело №1-65/2023 22RS0024-01-2023-000316-60

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 ноября 2023 года с. Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Шевченко В.И., при секретаре Батрак А.А.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Людковой Н.В., подсудимого ФИО3, защитника адвоката Хилюка В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 15 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на пастбище баранов около 

<

адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем 

<

данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, ФИО1, будучи привлеченный к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ согласно постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка организации дорожного движения в Российской Федерации, и желая этого, ФИО1 в вышеуказанное время в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, сел за управление автомобиля 

<

данные изъяты>, запустил двигатель и начал движение по улицам 

<

адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут около 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОП по 

<

адрес> МО МВ России «Кулундинский», тем самым его преступные действия были пресечены. Так как у ФИО1 имелись внешние признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, то на место происшествия был вызван наряд ГИБДД МО МВ России «Кулундинский». В 13 часов 49 минут ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено сотрудником ОДПС ГИБДД МО МВД России «Кулундинский» пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотектор «Pro100Combi» и оформление его результатов в соответствии с Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, на что ФИО1 ответил отказом. В связи с отказом от прохождения освидетельствования у сотрудника полиции ФИО1 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 также ответил отказом, о чем в протоколе, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно сделал соответствующую запись.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ст.264.1 ч.1 УК РФ признал полностью и от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 полностью подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования (л.д. 63-66), из которых видно, что ранее, он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 15 минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на пастбище баранов около 

<

адрес>. Около 12 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонила супруга и пояснила, что ему нужно приехать домой. Тогда он сел в автомобиль 

<

данные изъяты> и направился домой. Проезжая по 

<

адрес>, он увидел стоящий автомобиль на 

<

адрес>, рядом с которым стоял сотрудник полиции, который махнул рукой, для того чтобы он остановился. Он проигнорировал его жест и продолжил ехать домой. Сотрудники полиции стали преследовать его, подавая при этом звуковой сигнал. Проезжая по 

<

адрес>, он свернул в проулок и со стороны огорода подъехал на территорию своего домовладения. Когда он остановился, то открыл переднюю водительскую дверь и выбежал из автомобиля в сторону своего дома. В это время его догнал сотрудник полиции и схватил за одежду, он упал на землю, после чего ему на руки надели средства ограничивающие подвижность. Через некоторое время он увидел как к территории домовладения подъехал служебный автомобиль ДПС. Из служебного автомобиля вышел сотрудник ДПС, представился и начал выяснять у него произошедшие обстоятельства. После чего ИДПС Свидетель №1 сопроводил его в служебный автомобиль. Так как у него имелись явные признаки алкогольного опьянения, в служебном автомобиле с применением служебного видео регистратора «Патруль Видео» последний его отстранил от управления автомобилем. Требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения он выполнить отказался. Свою вину в содеянном признает полностью, в содеянном раскаивается.

Свои признательные показания ФИО1 подтвердил при даче явки с повинной – объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (л.д.13).

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину доказанной и подтвержденной следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д.48-50), из которых следует, что он является инспектором ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кулундинский». Около 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон от оперативного дежурного поступила информация по факту того, что в 

<

адрес>, необходим наряд ДПС, так как сотрудниками полиции задержан ФИО1 за управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Ими был осуществлен выезд в 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, на территории домовладения №, по 

<

адрес>, им был обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты>, рядом с которым находились сотрудники полиции и ФИО1, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта. У ФИО1 на правой руке был надет наручник, второй наручник был надет на сотруднике полиции. Сняв средства ограничивающие подвижность и выяснив все произошедшие обстоятельства ФИО1 был сопровожден в служебный автомобиль МО МВД России «Кулундинский», в котором ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, с применением видеорегистратора «Патруль Видео». Факт употребления алкоголя до управления транспортным средством ФИО1, не отрицал. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Затем ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. После чего приехала следственно-оперативная группа, автомобиль 

<

данные изъяты> был осмотрен и изъят на территорию ОП по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д.51-52), из которых следует, что он является полицейским ОВ ППСП по 

<

адрес> МО МВД России «Кулундинский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно с инспектором дорожно-патрульной службы ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кулундинский» Свидетель №1. Около 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ИДПС Свидетель №1 на сотовый телефон от оперативного дежурного поступила информация по факту того, что в 

<

адрес>, необходим наряд ДПС, так как сотрудниками полиции задержан ФИО1, за управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения. После чего был осуществлен выезд в 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, на территории домовладения №, по 

<

адрес>, был обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты>, рядом с которым находились сотрудники полиции и ФИО1, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта. У ФИО1 на правой руке был надет наручник, второй наручник был надет на сотруднике полиции. Сняв средства ограничивающие подвижность и выяснив все произошедшие обстоятельства ФИО1 был сопровожден ИДПС Свидетель №1 в служебный автомобиль МО МВД России «Кулундинский» для составления соответствующих документов. После чего приехала следственно-оперативная группа, автомобиль 

<

данные изъяты> был осмотрен и изъят на территорию ОП по 

<

адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д.56-58), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. Он совместно Свидетель №4 осуществили выезд на служебном автомобиле в 

<

адрес>. Находясь на 

<

адрес> около территории домовладения был замечен автомобиль 

<

данные изъяты> в кузове синего цвета движущийся в их сторону. На жесты водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, для того чтобы он осуществил остановку транспортного средства, ФИО1, не реагировал. Они совместно с Свидетель №4 сразу сели в служебный автомобиль и начали преследовать автомобиль 

<

данные изъяты>. В ходе преследования им был неоднократно подан звуковой сигнал, при этом все происходящее Свидетель №4 снимал на камеру своего сотового телефона. ФИО1 был задержан по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 вел себя агрессивно, пытался оказывать сопротивление и покинуть место задержания, при этом от гражданина ФИО1 исходил сильный запах алкоголя из полости рта. К гр. ФИО1 были применены средства ограничивающие подвижность - наручники. На правую руку ФИО1 был надет один наручник, второй наручник он пристегнул к себе. После чего Свидетель №4 сообщил в дежурную часть об остановке транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время на данный адрес приехал служебный автомобиль ДПС. После чего ИДПС Свидетель №1 сопроводил ФИО1 в служебный автомобиль для составления документов. На место происшествия прибыла следственно-оперативная группа.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д.53-55), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. Он совместно Свидетель №3 осуществили выезд на служебном автомобиле в 

<

адрес>. Находясь на 

<

адрес> около территории домовладения был замечен автомобиль ВАЗ 1111 в кузове синего цвета движущийся в их сторону. ФИО1, не реагировал и транспортное средство не остановил. Они совместно с Свидетель №3 сели в служебный автомобиль и начали преследовать автомобиль 

<

данные изъяты>. В ходе преследования все происходящее он снимал на камеру своего сотового телефона. ФИО1 был задержан по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 вел себя агрессивно, пытался оказывать сопротивление и покинуть место задержания, при этом от гражданина ФИО1 исходил сильный запах алкоголя из полости рта. К гр. ФИО1 были применены средства ограничивающие подвижность - наручники. На правую руку ФИО1 был надет один наручник, второй наручник Свидетель №3 пристегнул к себе. После чего он (Свидетель №4) сообщил в дежурную часть об остановке транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время на данный адрес приехал служебный автомобиль ДПС. После чего ИДПС Свидетель №1 сопроводил ФИО1 в служебный автомобиль для составления документов. На место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, которая осмотрела и изъяла автомобиль 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-10), согласно которому осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, расположенный на расстоянии 20 метров в восточном направлении от заборного ограждения территории домовладения по адресу: 

<

адрес>. Автомобиль был изъят и помещен на территорию ОП по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-33) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), согласно которым был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства: оптический компакт-диск «DVD+R» с записями камеры видео регистратора «Патруль Видео», от ДД.ММ.ГГГГ, установленного в патрульном автомобиле, упакованного в пакет №.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-40) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), согласно которым был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства: автомобиль ВАЗ 1111 в кузове синего цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ около домовладения №, по 

<

адрес>.

Протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 11), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 49 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – 

<

данные изъяты>.

Протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 12), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд принимает и учитывает показания подсудимого ФИО1, показания свидетелей – Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, изложенные выше, а также указанные письменные доказательства, так как они постоянны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, оснований подвергать их сомнению, у суда нет.

При определении содержания умысла подсудимого на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывает, что подсудимый действовал умышленно, а именно знал, что на основании вышеуказанного постановления суда он привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и не имеет права управления транспортным средством, сел за управление автомобиля, передвигался по улицам 

<

адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения.

Из предъявленного обвинения по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ видно, что дознавателем при описании совершенного ФИО1 преступления указан факт привлечения его к административной ответственности за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При таких обстоятельствах указание на то, что ФИО1 совершил преступление, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подлежит переквалификации.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 ч.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного и смягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным и оконченным.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.264.1 ч.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Подсудимый не судим.

В соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает и учитывает явку с повинной (объяснение, данное до возбуждения уголовных дел л.д. 13) и активное способствование расследованию и раскрытию преступления, в том числе посредством дачи признательных показаний.

В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние, наличие постоянного места жительства, состояние здоровья, возраст подсудимого.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание по делу в отношении подсудимого, суд не находит.

При оценке личности подсудимого суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у нарколога, психиатра не состоит, характеризуется посредственно.

Психическое состояние ФИО1 у суда сомнений в своей полноценности не вызывает, так как подсудимый ведет себя адекватно окружающей обстановке. На учете в связи с психическими заболеваниями подсудимый не состоит.

В связи с этим подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 следует назначить в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать достижению целей наказания.

При этом, суд при назначении наказания учитывает принципы социальной справедливости и гуманизма, учитывает цели наказания исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что предусмотрено ст.ст.6, 7, 43 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ о назначении ниже низшего предела наказания и части 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого, оснований для назначения иных видов наказаний, суд не находит.

Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 настоящего Кодекса, подлежат конфискации в доход государства.

Из показаний ФИО1 следует, что автомобиль принадлежал его знакомому, проживающему в 

<

адрес>, который передал ему указанный автомобиль в пользование, как только у него появятся деньги он желает его купить. Никаких документов они не составляли и денег он за автомобиль не передавал.

Согласно данным о регистрации транспортного средства автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ снят собственником ФИО7 с регистрационного учета в связи с продажей (передачей) другому лицу ФИО2 (л.д. 15).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что автомобиль марки ВАЗ 1111 в кузове синего цвета, ФИО1 не принадлежит, и на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не подлежит конфискации в доход государства.

Судьбу вещественных доказательств, суд считает возможным разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, не имеется.

При этом суд учитывает, что подсудимый является пенсионером, может в дальнейшем оплатить процессуальные издержки.

Таким образом, с ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой вознаграждения защитнику в период предварительного следствия в сумме 3744 рубля и в суде в сумме 3950 рублей 40 копеек, итого 7 694 рубля 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> регион, в кузове синего цвета, находящийся на территории ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Кулундинский»: 

<

адрес>, передать собственнику ФИО2 и ранее наложенный арест отменить;

- оптический компакт диск с записью камеры видео регистратора «Патруль Видео», хранить при деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 7 694 рубля 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем обращения в суд с указанным ходатайством.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Председательствующий судья В.И. Шевченко