Дело № 2-120/2019

УИД 22RS0019-01-2019-000169-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Завьялово 27 ноября 2019 г.

Завьяловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Мирко Олега Николаевича, 

при секретаре Жабиной Ирине Степановне, 

с участием прокурора Глазычева Дмитрия Александровича, 

истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора Завьяловского района в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Завьяловского района в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании возмещения затрат на лечение в сумме 28 508,68 руб., компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. Свои требования прокурор обосновал тем, что 3 августа 2018 г. около 10 часов ФИО1 с мужем на автомобиле приехала на территорию бывшего МТМ совхоза «Рассвет» в 

<

адрес>, где прошла к весовой, чтобы сделать заявку на уголь. 

Когда ФИО1 подходила к весовой, из под стоявшего рядом с весовой грузового автомобиля выскочила собака, внешне похожая на овчарку чёрно-коричневой масти, которая бросилась на ФИО1, повалила её с ног и укусила за волосистую часть головы. Защищаясь, ФИО1 схватила собаку правой рукой за шкуру на шее. Собака, вывернувшись, укусила её за указательный палец правой руки, откусив фалангу пальца, после чего убежала. ФИО1 поднялась и пошла к машине. Кожа на её лбу и волосистой части головы была порвана. 

В тот же день ФИО1 доставили в больницу, прооперировали, 5 дней она находилась в реанимации, до 15 августа 2018 г. находилась на лечении в хирургическом отделении больницы, 16 августа 2018 г. её отвезли в г. Барнаул в краевую больницу, где она находилась на лечении в отделении гнойной хирургии до 3 сентября 2018 г. 

В результате укусов собаки у ФИО1 имелась скальпированная рана на голове размером 10 на 14 см, на этой части головы отсутствовала кожа и волосы. До настоящего времени на голове у ФИО1 участок обнажённой кости размером 4 на 5 см. Верхнюю часть фаланги указательного пальца правой руки у ФИО1 ампутировали. 

Собака, покусавшая ФИО1, принадлежала ФИО2, находилась без присмотра владельца, без намордника на территории бывшего МТМ совхоза «Рассвет» в с. Завьялово. Действия собаки явились результатом необеспечения ФИО2 безопасных условий содержания животного, ненадлежащего контроля за его поведением, то есть результатом его виновного поведения. 

На лечение и поездки в г. Барнаул ФИО1 истрачено 28 508,56 руб. 

дата

вид расходов

кол-во

сумма за 1 единицу (руб.) 

затраченная сумма (руб.)

17.08.2018

пробиоимунити (пробиотик)

1

337,00

337,00

28.08.2018

Мольтофер (для поднятия гемоглобина)

1

318,00

318,00

15.09.2018

прантосан (гель для ран)

4

648,20

2592,80

17.09.2018

салфетка стерильная

5

12,30

61,5

-\\-

вата хирургическая

1

38,80

38,80

-\\-

бинт

5

30,00

150,00

20.09.2018

пронтосан (гель для ран)

3

648,40

1945,20

20.09.2018

непертен 

1

275,20

275,20

22.09.2018

пронтосан (раствор для промывания ран)

1

525,90

525,90

01.10.2018

пронтосан (раствор для промывания ран)

1

526,90

526,90

05.11.2018

салфетка стерильная

5

28,00

140,00

бинт трубчатый

1

16,00

16,00

14.11.2018

пронтосан (раствор для промывания ран)

1

521,50

521,50

-\\-

варфарин(разжижающие)

1

81,50

81,50

-\\-

тромбитал (разжижающий)

1

187,00

187,00

-\\-

мальтофер (для поднятия гемоглобина)

1

306,00

306,00

-\\-

лариста 

1

474,00

474,00

17.12.2018

поездка в краевую клинику на осмотр (билет г. Барнаул - с. Завьялово)

1

570,00

570,00

12.01.2019

варфарин (разжижающие)

1

62,91

62,91

-\\-

дигоксин (сердечные)

1

39,09

39,09

15.01.2019

бинт марлевый стерильный

5

24,32

121,60

04.02.2019

моксонидин

1

144,86

144,86

-\\-

парацетамол

1

16,30

16,30

06.02.2019

эсливер форте(ферменты)

1

439,30

439,30

-\\-

омепразол

1

83,00

83,00

14.02.2019

эсливер форте(ферменты)

2

447,00

894,00

-\\-

бинт

2

30,00

60,00

-\\-

салфетка

4

29,60

118,40

-\\-

моксонидин

1

375,50

375,50

21.02.2019

лариста (сердечные)

1

491,00

491,00

-\\-

варфарин 

1

82,00

82,00

18.03.2019

пронтосан (раствор для промывания ран)

1

521,00

521,50

итого

12516,76

03.08.2018

платье

1

2400,00

2400,00

03.08.2018

15.08.2018

бензин на поездки в больницу ежедневные (12 дней по 2 литра на 1 поездку)

24 литра

40,00

960,00

01.09.2018

пронтосан мазь

8

647,90

5183,20

-\\-

пронтосан для промывки ран

2

526,30

1052,60

-\\-

бинты

10

30,00

300,00

-\\-

стерильные салфетки

60

1,40

84,00

03.09.2018

бензин на поездку из с. Светлое в г. Барнаул в краевую клиническую больницу и обратно (520 км из расчета 7 л. на 100 км.)

36

литров.

40,00

1440,00

17.12.2018

поездка из с. Завьялово в г. Барнаул к хирургу на автобусе и обратно

1 билет

570,00

570,00

26.02.2019

парик

1

2850,00

2850,00

итого

15991,80

ВСЕГО

28508,56

ФИО1 проходила длительное лечение, которое до настоящего времени не закончилось, и, неизвестно, сколько ещё будет продолжаться. Она не может вести привычный образ жизни, у неё пропала чувствительность кожи головы, и пальца, который зимой мёрзнет, вынуждена ежедневно делать перевязки, носить парик, ей требуется пластическая операция. 

Ответчик ФИО2 представил письменный отзыв на исковое заявление прокурора, в котором указал, что исковое заявление прокурора не подлежит удовлетворению, на территории МТМ на привязи находилась его собака, случаев обрыва цепи не было, собака никогда не освобождалась от ошейника самостоятельно. На момент приезда истца на территорию МТМ на ней никого не было, ворота были закрыты, но не заперты. Перед въездными воротами имелась табличка с номером телефона, истцу нужно было позвонить по данному номеру. Права на самовольное посещение закрытой территории истец не имела. Свидетелей нападения собаки на истца не было, пояснения истца о том, что собака напала на неё без причин, сомнительны и ничем не подтверждаются. При разговоре в больнице истец поясняла, что она схватила собаку за горло прежде, чем собака бросилась на неё. Ответчик неоднократно навещал истца в больнице, оказывал посильную помощь, приобрёл для истца уголь на сумму 16 710 руб., который истцом не учтён. истцом не представлены документы о приобретении ГСМ на поездки в больницу в с. Завьялово, в г. Барнаул, не представлены документы, подтверждающие стоимость платья, сумму ущерба. Сумма компенсации морального вреда, заявленная в иске, явно завышена. На иждивении ответчика находятся двое несовершеннолетних детей, на содержание которых он уплачивает алименты. По мнению ответчика сумма компенсации морального вреда должна быть уменьшена до 20 000 руб. 

Определением суда от 3 июня 2019 г. утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2 в части требований о взыскании расходов на лечение ФИО1, материального ущерба, производство по гражданскому делу по иску прокурора Завьяловского района в интересах ФИО1 к ФИО2 в части требований о взыскании возмещения затрат на лечение, материального ущерба, прекращено.

В судебном заседании прокурор и материальный истец ФИО1 иск в части требований о взыскании компенсации морального вреда поддержали, ФИО1 пояснила, что 3 августа 2018 г. около 10 часов утра она с мужем поехала на территорию бывшего совхоза «Рассвет» в с. Завьялово, чтобы заказать уголь. Через незакрытые ворота она вошла на территорию, посмотрела уголь. В это время из-под стоявшей на территории грузовой машины выскочила собака, похожая на овчарку серо-коричневого цвета, без ошейника. Собака набросилась на ФИО1, повалила её, схватила её за голову, порвала кожу на голове. ФИО1 пыталась схватить собаку за шею, но та откусила ей палец, и убежала. После этого муж отвёз ФИО1 в больницу. ФИО4 лечилась в стационаре в больнице в с. Завьялово, затем её перевели в больницу в г. Барнаул. После укусов собаки на голове у ФИО1 открытая кость, ФИО1 вынуждена носить парик, косынку, делать ежедневные перевязки, которые до января 2019 г. сопровождались болью, в настоящее время она не может помыть голову, лишь протирает её специальным средством. После этого случая у ФИО1 появилась одышка, она не может работать в наклон, не может вести активный образ жизни. 

Ответчик ФИО2 иск прокурора в интересах ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда признал частично в сумме 20 000 рублей, пояснил, что летом 2018 г. на территории по адресу: 

<

адрес>, находился его автомобиль ГАЗ-3307, и принадлежащая ему собака, похожая на овчарку, которая охраняла этот автомобиль. На собаке был ошейник с заводской застёжкой, собака была привязана на цепи. Так как собака находилась на привязи, намордника на ней не было. 3 августа 2018 г. около 7 часов 30 минут ФИО2 накормил собаку, закрыл территорию и уехал на работу. Таблички о нахождении собаки на территории не было. Около 10 часов 30 минут за ФИО2 приехал участковый уполномоченный, они с ним поехали на указанную выше территорию. Принадлежавшая ФИО2 собака находилась на территории, она была без ошейника, не привязана. Ошейник был снят с собаки, находился на цепи, собака сидела рядом. ФИО2 привязал собаку. ФИО5 могла покусать другая собака, не принадлежащая ФИО2 

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск прокурора в интересах ФИО1 подлежит частичному удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что в августе 2018 г. ФИО2 на территории МТМ бывшего совхоза «Рассвет» в 

<

адрес>, хранил принадлежавший ему автомобиль ГАЗ-3307. Данный автомобиль охраняла принадлежавшая ФИО2 собака, похожая на овчарку. Собака содержалась на указанной территории на цепи, на ней был одет ошейник. Это следует из объяснений ФИО2 

Около 10 часов 3 августа 2018 г. на указанную территорию через незапертые ворота вошла ФИО1, чтобы осмотреть уголь, хранившийся на указанной территории. В это время собака, похожая на овчарку, принадлежавшая ФИО2, к тому моменту находившаяся без привязи и ошейника, набросилась на ФИО1, повалила её на землю, нанесла ФИО1 множественные укушенные раны.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- объяснениями истца ФИО1 в судебном заседании;

- аналогичными объяснениями ФИО1, данными сотруднику полиции при проведении проверки по её заявлению 7 августа 2018 г. (л.д. 44);

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что 3 августа 2018 г. утром он с ФИО1 приехал к территории бывшего колхоза «Рассвет» в с. Завьялово, чтобы узнать насчёт угля. ФИО1 через ворота зашла на территорию, она была в нормальном состоянии. Через несколько минут она вернулась вся в крови, часть кожи у неё на голове свисала на лоб. ФИО1 сказала, что на неё напала собака. ФИО6 увёз её в больницу;

- аналогичными объяснениями ФИО6, данными сотруднику полиции 3 августа 2018 г., в которых дополнительно указано, что ФИО7 видел бегавшую по территории собаку (л.д. 45);

- протоколом осмотра места происшествия - территории по адресу: 

<

адрес>, от 3 августа 2018 г., согласно которому территория огорожена металлическим забором, вход на территорию осуществляется через металлические ворота, которые на момент осмотра не заперты. На территории находится здание, рядом с которым на момент осмотра находится собака коричнево-чёрной масти, без привязи. На территории имеется металлический трос, прикреплённый к земле. К тросу прикреплена металлическая цепь длиной около 3-х м. На другом конце цепи прикреплён карабин и ошейник для собаки. На момент осмотра ошейник и цепь лежат на земле. На фототаблице к протоколу осмотра на указанной территории зафиксирован стоящий грузовой автомобиль, а так же момент одевания ФИО2 на собаку ошейника и пристёгивания собаки к цепи (л.д. 46-51);

- заключением комиссии экспертов от 24 октября 2019 г. № 202-ПЛ/2019, согласно которому у ФИО1 имели место следующие телесные повреждения: скальпированная укушенная рана волосистой части головы (лобно-теменной области слева) с дефектом «минус ткань», травматическая ампутация дистальной фаланги II-го пальца правой кисти. Данные повреждения образовались в результате воздействия твёрдых ограниченных предметов, каковыми могли являться зубы собаки при укусах.

Эти повреждения были причинены ФИО1 незадолго до её поступления в КГБУЗ «Центральная районная больница с. Завьялово» 3 августа 2018 г. в 11 часов, что подтверждается состоянием ран на момент поступления, наличием кровотечения из ран.

Скальпированная укушенная рана волосистой части головы причинила ФИО1 средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель. 

Травматическая ампутация дистальной (ногтевой) фаланги II-го пальца правой кисти причинила ФИО1 вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель, а так же значительной стойкой утраты общей трудоспособности 10%. (л.д. 151-161).

Показания свидетеля ФИО9 о том, что около 9 - 10 часов 3 августа 2018 г. он приходил на указанную выше территорию, видел собаку – овчарку, находившуюся возле автомобиля ГАЗ, пристёгнутую на цепь, приведённых выше доказательств не опровергают, лишь свидетельствуют о том, что собака, принадлежавшая ФИО2, освободилась от ошейника после того, как её видел ФИО9, и соответственно до того, как на территорию вошла ФИО1 

Доводы ФИО2, о том, что ФИО1 покусала не его собака, а иная собака, судом отклоняются. 

ФИО2 в объяснениях указывал, что собака охраняла принадлежащий ему автомобиль. 

ФИО1 поясняла, что её кусала собака, выбежавшая из-под грузового автомобиля, похожая на овчарку, серо-коричневого окраса, то есть такая, какая бегала без привязи на момент осмотра места происшествия по территории бывшего МТМ, на которую ФИО2 одевал ошейник и пристёгивал к цепи. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 5 ст. 9 Закона Алтайского края от 6 декабря 2017 г. № 96-ЗС «О содержании и защите домашних животных на территории Алтайского края» собака, которая содержится на земельном участке, должна находиться на привязи или в вольере, позволяющем обеспечить безопасность окружающих. Допускается содержание собаки на земельном участке без привязи и вне вольера в случае, если земельный участок огорожен способом, не допускающим самостоятельный выход собаки за её пределы. При входе на земельный участок должна быть установлена предупреждающая надпись о наличии собаки. 

Суд приходит к выводу о том, что нападение собаки на истца ФИО1 произошло по вине ответчика ФИО2, не обеспечившего безопасное содержание принадлежавшей ему собаки, допустившего, что собака оказалась без привязи на незапертой территории, на которой отсутствовали какие-либо информационные знаки о наличии собаки. 

Отсутствие предупреждающей надписи на входе на территорию по адресу: 

<

адрес>, подтверждается объяснениями ФИО1, показаниями свидетеля Свидетель №1, ФИО9, протоколом осмотра места происшествия.

Грубой неосторожности в действиях ФИО1 суд не усматривает. 

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32).

Определяя размер компенсации морального вреда, причинённого ФИО1 в данном конкретном случае, суд учитывает обстоятельства причинения телесных повреждений истцу, характер причинённых ей телесных повреждений, степень тяжести, наличие у ответчика вины в причинении телесных повреждений истцу в форме неосторожности. 

Из-за причинённых телесных повреждений истец ФИО1 находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Центральная районная больница с. Завьялово» с 3 по 16 августа 2018 г. (л.д. 101), с 16 августа по 3 сентября 2018 г. в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» (л.д. 100), длительное время испытывала физическую боль и нравственные страдания. 

Как следует из заключения комиссии экспертов от 24 октября 2019 г. № 202-ПЛ/2019, согласно данным представленных на исследование документов у ФИО1 после причинения ей вышеуказанных телесных повреждений имело место ухудшение течения собственной хронической патологии: ишемической болезни сердца: персистирующей формы фибрилляции предсердий, тахиформы, что подтверждается возникновением у истицы в послеоперационном периоде 3 августа 2018 г. на фоне ритмичного стабильного пульса – мерцательной аритмии до 124/мин, так и в дальнейшем частыми обострениями вышеуказанного заболевания, вплоть до стационарного лечения в КГБУЗ «Центральная районная больница с. Завьялово» с 29 января 2019 г. до 8 февраля 2019 г., чего не наблюдалось у истицы до событий 3 августа 2018 г. (с 2015 г. по 2018 г. не обращалась к терапевту).

На настоящий момент, с учётом осмотра истицы членами экспертной комиссии 23 октября 2019 г., у неё имеет место последствие вышеуказанной скальпированной укушенной раны волосистой части головы в виде дефекта «минус ткань» в лобно-теменной области слева площадью 11,25 см2 с выступающей наружу частью костей свода черепа (лобная кость). 

Полного заживления раны в области волосистой части головы у ФИО1 не произошло и не произойдёт ни в какие сроки, учитывая размер дефекта. 

На данный момент закрытие дефекта возможно только с помощью оперативного лечения: перемещения тканей волосистой части головы, возможно в несколько этапов, с использованием экспандера для растяжения мягких тканей.

С момента возникновения повреждений волосистой части головы 3 августа 2018 г. ФИО1 нуждалась, в настоящий момент нуждается и будет нуждаться вплоть до оперативного закрытия данного дефекта мягких тканей (при условии его проведения) или пожизненно (при условии отказа от оперативного лечения) в ежедневных перевязках (антисептическими препаратами и мазевыми аппликациями).

С учётом имеющихся у ФИО1 заболеваний имеется высокая степень риска послеоперационных осложнений. 

Суд считает данное заключение комиссии экспертов обоснованным, мотивированным, и оценивает его как достоверное доказательство.

Поэтому при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что с момента причинения травм собакой 3 августа 2018 г. до настоящего времени и пожизненно в случае отказа от оперативного лечения ФИО1 необходимо было и будет проводить ежедневные перевязки дефекта ткани в лобно-теменной области, она не может мыть голову водой, вынуждена пользоваться париком в общественных местах, что причиняет ей неудобство, дискомфорт, моральные страдания, она не может вести активный образ жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает и материальное положение сторон. Истец является пенсионером по старости, размер её пенсии составляет около 13 000 руб. 

Ответчик ФИО2 имеет постоянное место работы, его доход за 4 месяца 2019 г. составил 67 512,24 руб. (л.д. 95), у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей (л.д. 93-94), на содержание которых он уплачивает алименты. У ответчика имеются два автомобиля: ГАЗ ГАЗ-3307 и ФИО8, 2003 года выпуска, что следует из его объяснений. 

Принимая во внимание изложенное, с учётом требований разумности и справедливости, суд полагает, что требования прокурора подлежат частичному удовлетворению в сумме 250 000 рублей. 

С учётом наличия в собственности у ответчика двух автомобилей суд полагает, что указанная сумма компенсации может быть выплачена им. 

В остальной части иск прокурора о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Не подлежащий оценке имущественный иск о взыскании компенсации морального вреда, заявленный прокурором, подлежит частичному удовлетворению, поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей. 

Кроме того, судом понесены издержки, связанные с оплатой производства судебно-медицинской экспертизы от 24 октября 2019 г. № 202-ПЛ/2019 КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» за счёт средств федерального бюджета, в сумме 25 174 руб. 

Данные издержки так же подлежат взысканию с ответчика ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора Завьяловского района в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. 

В остальной части иска прокурору Завьяловского района отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Завьяловского района Алтайского края государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета судебные расходы в сумме 25 174 (двадцать пять тысяч сто семьдесят четыре) рубля. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца дней со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Завьяловский районный суд.

Решение изготовлено 4 декабря 2019 г.

Судья Мирко О.Н.