Судья: Гоморева Е.А.

дело № 33-13705/202650RS0002-01-2024-018669-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 11 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Гордиенко Е.С.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> (2-19472/2024) по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СЗ «Восток Столицы» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Восток Столицы» на решение Видновского городского суда Московской области от 27 марта 2025 г.,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения представителя истца ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Восток Столицы», с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 365 858 руб. 50 коп., неустойку за нарушение удовлетворения требования потребителя за период с 

<

данные изъяты> по дату фактического исполнения решения суда, исходя из 1/150 ставки рефинансирования ЦБ по состоянию на день нарушения за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 70 000 руб., на представителя в размере 50 000 руб., на составление доверенности в размере 2 100 руб.

В обоснование требований указывает, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты>. Предметом договора является жилое помещение - квартира, расположенная по строительному адресу: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту. После осмотра квартиры истцом выявлены множественные строительные недостатки и дефекты объекта. Согласно заключению специалиста, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещения, составляет 514 669 руб. 62 коп.

<

данные изъяты> истец в адрес ответчика направила требование о выплате стоимости расходов на устранение недостатков, которое осталось без удовлетворения, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Решением Видновского городского суда Московской области от 27 марта 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО «СЗ «Восток Столицы» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 365 858 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 18 000 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 49 760 руб. 26 коп., на представителя в размере 34 000 руб., на составление доверенности в размере 2 100 руб.;

неустойку за нарушение удовлетворения требования потребителя за период с 

<

данные изъяты> по дату фактического исполнения решения суда, исходя из 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы 365 858 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, начиная с 

<

данные изъяты> до фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение строительных недостатков, но больше стоимости убытков.

В удовлетворении требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказано.

С ООО «СЗ «Восток Столицы» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области взыскана государственная пошлина в размере 11 646 руб. 46 коп.

С ООО «СЗ «Восток Столицы» в пользу АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №1 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания недостатков до окончания срока действия моратория.

С постановленным решением не согласился ответчик, просит решение суда отменить в части взыскания расходов на устранение недостатков, неустойки, морального вреда, расходов на проведение судебной экспертизы по доводам апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность приведенных в жалобе доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 

<

данные изъяты> 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7).

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> стороны заключили договор участия в долевом строительстве №

<

данные изъяты>. Предметом договора является жилое помещение - квартира, расположенная по строительному адресу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту.

После осмотра квартиры истцом выявлены множественные строительные недостатки и дефекты объекта. Согласно заключению специалиста, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков помещения, составляет 514 669 руб. 62 коп.

<

данные изъяты> истец в адрес ответчика направил требование о выплате стоимости расходов на устранение недостатков, однако требование осталось без удовлетворения.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз 

<

данные изъяты>».

Согласно заключению судебной экспертизы, экспертом было установлено, что качество строительно-монтажных и отделочных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, национальных стандартов, установленных законодательством РФ. Стоимость устранения обнаруженных недостатков квартиры составила 365 858 руб. 50 коп.

Суд принял данное заключение как допустимое доказательство по делу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив факт передачи истцу объекта долевого строительства, качество которого не соответствует договору, суд, руководствуясь положениями ст. 4, 7 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере 365 858 руб. 50 коп., согласно выводам экспертного заключения, а также неустойки за нарушение удовлетворения требования потребителя за период с 

<

данные изъяты> по дату фактического исполнения решения суда, исходя из 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы 365 858 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, но не больше стоимости убытков.

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 214-ФЗ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 18 000 руб.

При разрешении вопроса о судебных расходах, суд исходил из положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 49 760 руб. 26 коп., на представителя в размере 34 000 руб., на составление доверенности в размере 2 100 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ 

<

данные изъяты> взыскана государственная пошлина в сумме 11 646 руб. 46 коп.

В апелляционной жалобе сторона ответчика ссылается на то, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет возмещения стоимости устранения недостатков, не может превышать три процента от цены договора участия в долевом строительстве.

Данные доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Федеральным законом от 

<

данные изъяты> N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом N 214-ФЗ.

Указанные изменения вступили в силу с 

<

данные изъяты>

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 

<

данные изъяты>

При этом в силу части 4 статьи 10 Закона N 214-ФЗ определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, связано с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3 пункта 1 названной статьи).

Следовательно, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и обязанности.

Между тем, суд первой инстанции, взыскивая сумму строительных недостатков согласно установленной стоимости по результатам строительно-технической экспертизы, не учел действующие на дату вынесения судебного акта изменения в Законе N 214-ФЗ, определяющие в силу пункта 4 статьи 10 указанного Закона иной порядок расчета суммы, подлежащей взысканию с застройщика.

В этой связи такое изменение нормативного правового регулирования должно быть учтено судебной коллегией в рамках предмета спорных правоотношений (статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 акта приема-передачи, цена договора составляет 7 150 843 руб.

В рассматриваемом случае предел ответственности застройщика на основании части 4 статьи 10 Закона N 214-ФЗ ограничен суммой в размере 214 525,29 руб. (из расчета: 7 150 843 руб. х 3%).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканной с ответчика стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость расходов на устранение недостатков в размере 214 525,29 руб.

Поскольку при взыскании расходов на устранение недостатков предельно возможная сумма возмещения (в состав которой входит, в том числе, неустойка за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков, штраф) исчерпана, то оснований для взыскания неустойки не имеется.

Следовательно, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков на будущее время по день фактического исполнения ответчиком обязательств законным признано быть не может и подлежит отмене с одновременным принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались (абзац 5 данного пункта).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 данного Постановления, в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Имущественные требования истца удовлетворены частично на 58,64% от заявленных (цена иска, поддерживаемая истцом на момент вынесения решения, составляла 365 858,50 руб., иск удовлетворен частично в сумме 214 525,29 руб.).

Таким образом, в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы в размере 41 048 руб., на представителя в размере 29 320 руб., на составление доверенности в размере 1231,44 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также подлежат перераспределению судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, стоимость судебной экспертизы, проведенной АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз 

<

данные изъяты>», составила 150 000 руб.

Пропорционально удовлетворенным требованиям расходы сторон на проведение судебной экспертизы должны распределяться следующим образом: с ФИО2 – 62 040 руб. (41,36%), с ООО «СЗ «Восток Столицы» - 87 960 руб. (58,64%).

Согласно платежному поручению от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, приобщенному судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, ООО «СЗ «Восток Столицы» за проведение судебной экспертизы оплачено 115 000 руб.

Требований о возмещении понесенных расходов по оплате судебной экспертизы ООО «СЗ «Восток Столицы» не заявлялось.

Таким образом, с ФИО2 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., за вычетом уплаченных ООО «СЗ «Восток Столицы» денежных средств за проведение судебной экспертизы в размере 115 000 руб. (150 000 руб. – 115 000 руб.)., а решение суда в части взыскания с ООО «СЗ «Восток Столицы» в пользу АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз 

<

данные изъяты>» указанных расходов в размере 150 000 руб. подлежит отмене.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 436 руб.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, в связи с чем, доводы о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основаниями для отмены решения суда.

Таким образом, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению по остальным доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 27 марта 2025 г. изменить в части взысканного размера расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, судебных расходов.

Взыскать с ООО «СЗ «Восток Столицы» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 214 525,29 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 41 048 руб., на представителя в размере 29 320 руб., на составление доверенности в размере 1231,44 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Восток Столицы» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в размере 10 436 руб.

Решение Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить в части взыскания с ООО «СЗ «Восток Столицы» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение удовлетворения требования потребителя за период с 

<

данные изъяты> по дату фактического исполнения решения суда, в пользу АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз 

<

данные изъяты>» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «СЗ «Восток Столицы» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз 

<

данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «Восток Столицы» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 г.