Дело № 2-928/2025 

УИД59RS0044-01-2025-001524-12 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горнозаводск 17 июня 2025 года

Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводск) в составе: 

председательствующего судьи Комягиной С.Г.

при секретаре судебного заседания М, 

с участием истца М, 

заместителя прокурора А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М к Г о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

М обратилась в суд с иском к Г о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что дата в социальной сети «ВКонтакте» с 12.19 час. по 12.47 час. Г со своей личной страницы оправил сообщение оскорбительного характера с использованием ненормативной лексики, нецензурных выражений. Данными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, поскольку слова ответчика были осуществлены в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца. Она испытала шок, а в последствии длительные переживания. дата постановлением мирового судьи судебного участка ... Чусовского ... Г был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Постановление вступило в законную силу. М просит взыскать с Г в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате юридический услуг – 10000 руб., государственную пошлину – 3000 руб. 

В судебном заседании М поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить требования в полном объеме. Истец пояснила, что после произошедшего события она испытала шок, сильно переживала, плакала, боялась дома оставаться одна. У нее произошел гормональный сбой, болела голова, в связи с чем пришлось принимать обезболивающие таблетки. В медицинское учреждение за помощью не обращалась. Указала, что когда она получила оскорбительное сообщение от Г в сети «ВКонтакте», то находилась дома с мамой, которая тоже прочитала данное сообщение. До настоящего времени Г не извинился, вред не загладил.

Ответчик Г в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Какие-либо заявления, либо ходатайства о рассмотрении дела без своего участия, об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки не сообщил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить по настоящему делу в отношении ответчика заочное решение в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, обозрев материалы дела об административном правонарушении ..., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 29 Конституции РФ гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения. Вместе с тем, эта свобода не дает права на нарушение прав, свобод и законных интересов иных лиц. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Достоинство личности, честь и доброе имя, а также деловая репутация относятся к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п.1 ст.150 ГК РФ). Нематериальные блага являются объектами гражданских прав (ст.128 ГК РФ). Согласно п.2 ст.150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. 

Выражение нецензурной бранью при любом положении является оскорбительным, унижающим честь и достоинство действием, затрагивающим личные неимущественные права гражданина.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу с.10 ГК РФ, не допускаются.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Абзац десятый ст.12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно абз. 6 п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется возможность компенсации гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) в связи с нарушением личных неимущественных прав и нематериальных благ, которые защищаются законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района Пермского края от дата ... Г признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Из постановления от дата следует, что Г дата в период времени с 12.19 час. по 14.47 час. по адресу: адрес, умышленно оскорбил М в неприличной форме, унизив тем самым ее честь и достоинство, направив с личной страницы пользователя социальной сети «ВКонтакте» «Г» сообщение оскорбительного характера пользователю социальной сети «ВКонтакте» М В судебном заседании Г не участвовал (л.д.910). Постановление вступило в законную силу, направлено Г, в апелляционном порядке не обжаловалось.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали).

Оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство, независимо от того, каким способом выражено оскорбление: непосредственно истцу, либо неопределенному кругу лиц, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Оскорбительность слов признается, если они унижают честь и достоинство личности, противоречат установленным нравственным нормам, общепринятым правилам поведения в обществе, манере обращения между людьми в целом, правилам морали.

Использование ответчиком выражений, указанных в социальной сети «ВКонтакте», в адрес истца, является неприемлемым поведением и, безусловно, унижает честь и достоинство личности. Данное выражение, высказанное в адрес истца, носит презрительную, оскорбительную форму, унижает честь и достоинство истца, высказано в социальной сети «ВКонтакте», доступно многим пользователям. 

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку факт совершения ответчиком высказываний в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истца, произошедший дата, подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, тяжесть причиненного вреда здоровью истца, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, обусловленных оскорблением и, как следствие, унижением чести и достоинства, указанные истцом последствия такого оскорбления, требования разумности и справедливости, а также, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен. 

Суд отмечает, что в результате умышленного оскорбления в неприличной форме, были унижены честь и достоинство М, поскольку истец в момент получения сообщения испытала шок, впоследствии долго переживала из-за действий ответчика, несправедливости, обиды и безысходности, поскольку ранее они с ответчиком находились в дружеских отношениях. Г перед ней не извинился, мер к заглаживанию причиненного вреда своими действиями не предпринимал. Ввиду данного события истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, чувстве беспомощности ввиду того, что она не могла прекратить оскорбления в свой адрес. На фоне сформировавшегося конфликта у нее развивались головные боли, ухудшилось самочувствие, вынуждена была принимать успокоительные препараты. 

Суд приходит к выводу, что действия ответчика Г были направлены на унижение личного достоинства истца М, посягают на принадлежащие ей от рождения нематериальные блага, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., которая, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости. 

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

дата между М и адвокатом М заключено соглашение об оказании юридической помощи: составление и подача искового заявления в суд. Согласно квитанции М оплатила адвокату дата – 10000 руб. (л.д.16) Юридические услуги по соглашению от дата оказаны в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ (л.д.15).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382 - 0 - 0, обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумном пределе, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ идет речь по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая требование М о возмещении судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд считает необходимым руководствоваться положениями ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, а также исходить из достигнутых результатов.

При этом суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем и характер проделанной представителем М работы, а также, то, что обязательства исполнителя по договору были выполнены в полном объеме. Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей к взысканию в качестве оплаты услуг представителя, суд учитывает требования разумности и справедливости, объем проведенной работы представителем: подготовку искового заявления и подачу его в суд, достигнутые результаты работы, сложность рассмотренного дела.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования М о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., считая данную сумму не завышенной, соответствующей проведенной представителем работе. 

При обращении в суд М оплачена госпошлина в размере 3 000 руб., что подтверждено чеком от дата (л.д.8). Суд считает возможным указанную сумму взыскать с Г в пользу М

Руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Г в пользу М компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований М отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Г.Комягина

Мотивированное решение составлено 18.06.2025.