15 июня 2021 года г. Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2-1114/2021)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шулындиной С.А.

при секретаре Яковлевой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

представителя истца ФИО1- ФИО2

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Строительная фирма «ДСК» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Строительная фирма «ДСК» (далее - АО «ДСК») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. и штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, неустойки по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 5-10).

Заявленные требования мотивированы тем, что между ответчиком и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве, по условиям п.п.1.1 - 1.4, 2.1 которого ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный девятиэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: 

<

адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома передать не позднее ДД.ММ.ГГГГ участнику долевого строительства в числе прочих объектов, объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру под условным номером №, площадью в соответствии с проектной документацией 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на четвертом этаже жилого дома, стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

ООО «

<

данные изъяты>» во исполнение условий договора оплатило обусловленную договором цену за все объекты долевого строительства, перечисленные в договоре.

На основании заключенного договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, от ООО «

<

данные изъяты>» истцу перешли в собственность в полном объеме права требования, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>» как стороне договора участия в долевом строительстве в отношении квартиры под условным номером №.

Застройщик не исполнил свои обязательства и не передал квартиру в предусмотренный договором долевого участия в строительстве срок. 

За период просрочки передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с применением к периоду с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ установленного постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. № 423 моратория, в её пользу взыскана неустойка на основании ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Однако поскольку объект долевого строительства не передан до настоящего времени, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (120 дней) подлежит начислению неустойка в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

Направленная застройщику письменная претензия, в которой предложено выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, оставлена АО «ДСК» без удовлетворения.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец требует взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства, расчет которой должен осуществляться в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Также ФИО1 просит взыскать в свою пользу на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.05.2021 г. (л.д. 99-100), который на удовлетворении иска настаивал по указанным выше основаниям. 

АО «ДСК», уведомленное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленных ответчиком письменных возражениях на иск заявлено о снижении неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства на основании ст. 333 ГК РФ. Ответчик указал, что многоквартирный дом фактически построен, что подтверждается извещением о завершении строительства дома Управления архитектуры Ленинградской области, просил принять во внимание причины, по которым объект не передан истцу, а также отсутствие объективных сведений о наступивших для истца неблагоприятных последствиях, вызванных просрочкой исполнения обязательств по передаче объекта. Одновременно заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Заявленный к взысканию размер расходов на оплату представителя ответчик находит необоснованно завышенным (л.д. 45-95).

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДСК» (застройщик) и ООО «

<

данные изъяты>» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии п. 1.1. которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный девятиэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства в собственность жилые помещения в указанном многоквартирном доме, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома (л.д. 14-21). 

В соответствии с п. 1.4 указанного договора, в числе объектов долевого строительства, указано жилое помещение – трехкомнатная квартира под условным №, расположенная на четвертом этаже, номер подъезда: 2, общая площадь которой в соответствии с проектной документацией составляет 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 17).

Согласно п. 1.4 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Из представленных в материалы дела платежных поручений видно, что ООО «

<

данные изъяты>» перечислены ответчику денежные средства в счет оплаты приобретенных помещений (л.д. 27-29).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт полной оплаты стоимости квартиры по указанному выше договору. 

По условиям п. 2.1 договора Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО3 (ранее ФИО4) О.Я. заключен договор уступки требования, по условиям которого к истцу перешли в собственность в полном объеме права требования, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>» как стороне договора участия в долевом строительстве в отношении квартиры под условным номером № (л.д. 22-25).

Как установлено судом, разрешение на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома отсутствует, объект долевого строительства истцу не передан.

Вступившим в законную силу решением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу истца ФИО1 за период просрочки передачи объекта долевого строительства начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением к периоду с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ установленного постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. № 423 моратория, взыскана неустойка на основании ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 102-113).

Ссылаясь на отмену с ДД.ММ.ГГГГ моратория и не удовлетворение в добровольном порядке направленной в адрес ответчика претензии об уплате неустойки, в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> коп., расчет которой содержится в иске.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

С 3 апреля 2020 г. вступило в силу Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В силу абз. 6 п. 1 указанного Постановления, проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются.

В связи с не передачей объекта в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с учетом отмены с ДД.ММ.ГГГГ моратория, введенного Постановлением Правительства от 02.04.2020 № 423, истец вправе требовать уплаты неустойки. 

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.10.2017 г. № 41КГ17-26, при исчислении неустойки должна быть применена ставка рефинансирования (учетная ставка), действующая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры. В рассматриваемом деле - 7, 25 %.

Размер неустойки за заявленный к взысканию период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дн. ) составит 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты>% ).

Истцом при расчете неустойки применены неверные ставки рефинансирования (

<

данные изъяты>%, 

<

данные изъяты>%), что повлекло за собой уменьшение размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ определено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом указанных разъяснений и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 15.01.2015 г. № 6-О и № 7-О, согласно которой не допускается возможность решения судом вопроса о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым, суд в рассматриваемом гражданском деле не усматривает обстоятельств исключительности для применения положений ст. 333 ГК РФ, полагая, что ответчиком наличие указанных обстоятельств не доказано.

Представленные в материалы дела договор, заключенный между АО «Газпром теплоэнерго» и ЗАО «Строительная фирма ДСК» № 21-2017 о подключении к системам теплоснабжения, а также дополнительное соглашение к нему таковыми признаны быть не могут.

Как следует из положений ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе самостоятельно изменить размер заявленных требований в сторону увеличения. 

С учетом неверного расчета истцом неустойки, что повлекло за собой значительное уменьшение ее размера до 

<

данные изъяты> коп., требования истца подлежат удовлетворению в той сумме, на взыскании которой настаивает истец – 

<

данные изъяты> коп. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец ФИО1 требует присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поэтому суд, присуждая такую неустойку по день фактического исполнения, должен определить ее сумму на дату вынесения решения, а также то, что затем такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На дату вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) неустойка составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (ДД.ММ.ГГГГ дн.) 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты>%). 

Данную сумму неустойки суд находит также соразмерной последствиям нарушения обязательства, законных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Всего в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты>).

С ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве подлежит взысканию неустойка из расчета: 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, должен осуществлять в процессе исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель.

Истец также настаивает на взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Факт нарушения прав потребителя судом установлен, а потому суд, с учетом характера спорных правоотношений, степени вины застройщика, находит возможным взыскать с АО «ДСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., полагая указанный размер разумным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что АО «ДСК» добровольно до обращения истца в суд не удовлетворило законные требования ФИО1 об уплате неустойки, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты>).

Ответчиком в письменных возражениях на иск заявлено об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа с применением ст. 333 ГК РФ.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском о защите прав потребителя не была оплачена государственная пошлина на основании ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетных законодательством РФ.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью стороной статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскании неустойки, в случае её снижения судом с применением ст. 333 ГК РФ, о чем разъяснено в п. 21 Постановления Пленума ВС № 1 от 21.01.2016 г. ««О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку требования истца удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет Лужского муниципального района в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. – за имущественное требование о взыскании неустойки; 

<

данные изъяты> руб. – за требование о компенсации морального вреда).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 05.04.2021 г., в п. 2.1 которого стороны определили стоимость услуг равной 

<

данные изъяты> руб. и расписка о получении представителем денежных средств (л.д. 33-35). 

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 11- 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает небольшой объем выполненной представителем ФИО2 работы (подготовка иска, участие в одном заседании), небольшую сложность спора, то обстоятельство, что гражданское дело находилось в производстве суда первой инстанции менее двух месяцев.

Суд, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, находит явно завышенным заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. и полагает, что он подлежит снижению до 

<

данные изъяты> рублей.

Указанная сумма в наибольшей степени соответствует объему оказанных услуг и требованиям разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Строительная фирма «ДСК» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Строительная фирма «ДСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с Акционерного общества «Строительная фирма «ДСК» в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и договору уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки. 

В удовлетворении остальных требований ФИО1, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Строительная фирма «ДСК» в доход бюджета Лужского муниципального района государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь У.В. Яковлева

В окончательной форме решение принято 22 июня 2021 года

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-1114/2021 Лужского городского суда

Решение вступило в законную силу __________________2021 года

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь У.В. Яковлева

47RS0012-01-2021-001088-51