Председательствующий Щурова О.И. № 22-3908/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко П.В. 

при помощнике судьи Леухине А.В.

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1

осужденного ФИО2 посредством видео-конференцсвязи

защитника адвоката адвокатского кабинета ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 21 марта 2023 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимый:

1) 05.12.2019. Березовским районным судом Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года, обязательные работы отбыл 01.04.2020.;

2) 27.04.2021. Березовским районным судом Красноярского края по ст. 264.1, ст.70 УК РФ (присоединено дополнительное наказание по приговору от 05.12.2019.) к 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев. Освобождённого по отбытии лишения свободы 09.02.2022., не отбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 9 месяцев 18 дней,

осуждён по ч. 2 ст. 264-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 27.04.2021. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изменена мера пресечения на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда.

В порядке п. Б ч. 3-1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 21.03.2023. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного, защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ.

Преступление совершено 17.02.2023. в г. Заозёрный, Рыбинского района Красноярского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что судом в полной мере не учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние после хирургической операции. Просит приговор пересмотреть, изменить учреждение на колонию-поселение. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из приговора, ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осуждён, материалами дела установлена.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ФИО2 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Действия осужденного ФИО2 по ч. 2 ст. 264-1 УК РФ судом квалифицированы правильно. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Назначая ФИО2 наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по уголовному делу, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного. 

Как смягчающие наказание обстоятельства судом обосновано признаны – наличие малолетнего ребёнка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие тяжёлого заболевания, помощь родителям пенсионерам, являющимся инвалидами, помощь в воспитании и содержании детей супруги от первого брака, один из которых является инвалидом.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Новых обстоятельств, смягчающих наказание, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Обоснованно указано судом на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд счёл необходимым назначить основное наказание в виде лишения свободы, с учётом ч. 5 ст. 62 УК РФ, посчитав, что данное наказание обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания. Свои выводы суд мотивировал и с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, а также установленных судом данных о личности виновного, совершившего преступление небольшой тяжести в сфере безопасности дорожного движения, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований применением ст. 73 УК РФ, и окончательно назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда.

Дополнительное наказание ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно, в пределах санкции ч. 2 ст. 264-1 УК РФ, с учётом степени общественной опасности и обстоятельств преступления, данных о его личности. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбытия ФИО2 наказания определён в соответствии со ст. 58 УК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 21 марта 2023 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, осуждённым в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления. При обжаловании осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий: 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья