судья в 1-ой инстанции: Белоусов М.Н. Дело № 22-2250/2020

судья-докладчик: Мельник Т.А. 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Мельник Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Софиенко С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым – Ярковой М.А.,

защитника – адвоката Акуева М.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тимошицкой Е.Н. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 июля 2020 года, которым

Алимирзаев Магомед Алисхабович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, официально не трудоустроенный, ранее не судимый, без места регистрации, проживавший по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 20000 рублей.

Мера пресечения, избранная в отношении Алимирзаева М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, мнение защитника осужденного, возражавшего против апелляционных требований, мнение прокурора, просившего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Алимирзаев М.А. осужден за то, что он 22 апреля 2020 г., находясь на пересечения улиц Луговая, д. 6н, и Совхозная, д. 2а, в г. Симферополе, будучи остановленным сотрудниками полиции УМВД России по г. Симферополю для проверки документов, предъявил паспорт гражданина РФ с заведомо поддельным штампом о регистрации по месту жительства, приобретённый в 

<

адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного Алимирзаева М.А., государственный обвинитель в своем апелляционном представлении ставит вопрос об изменении приговора и назначения наказания в виде 6 месяцев ограничения свободы с применением положений ст. 53 УК РФ.

Обращает внимание, что суд первой инстанции назначил наказание более мягкое, чем предусмотрено ч. 3 ст. 327 УК РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей, при этом не указал оснований для применения данного вида наказания.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении Алимирзаева М.А. постановлен судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном статьями 314 - 317 УПК Российской Федерации, без проведения судебного разбирательства.

Осужденный в судебном заседании суда первой инстанции поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением и после консультаций с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции согласно ст. 314 УПК РФ проверил наличие на это согласия государственного обвинителя, удостоверился в том, что Алимирзаев М.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также в том, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, в связи с чем у суда имелись основания применения особо порядка принятия судебного решения.

Требования статей 315, 316 УПК РФ о порядке заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены надлежащим образом.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Алимирзаев М.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции правильно постановил обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Назначая осужденному наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание вины, отягчающих наказание обстоятельств суд верно не усмотрел.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применил к Алимирзаеву М.А. наказание в виде судебного штрафа в сумме 20 тыс. руб. При этом, как верно, указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, при назначении осужденному наказания суд нарушил требования уголовного закона, назначив Алимирзаеву М.А. наказание, не предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, не обосновав и не мотивировав свое решение должным образом.

Санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 07.04.2020 г.) не предусматривает такого вида основного наказания, как штраф.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность перечисленных в приговоре суда смягчающих наказание осуждённого обстоятельств с учётом данных о его личности и степени тяжести совершенного им преступления возможно признать исключительными обстоятельствами, в связи с чем применить в отношении Алимирзаева М.А. правила ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен вменённой ему статьёй. По мнению суда апелляционной инстанции, таковым может являться штраф, назначенный судом первой инстанции. 

С учетом изложенного, апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению, а приговор – изменению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 июля 2020 года в отношении осужденного Алимирзаева Магомеда Алиасхабовича изменить.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО1 удовлетворить частично.

Считать его осужденным по ч. 3 ст. 327 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 20 000 руб.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: