Дело №2-2051/2017 11 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) о включении в стаж периода работы, перерасчете размера страховой пенсии по старости, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) о включении в стаж периода работы, перерасчете размера пенсии. В обоснование исковых требований указала, что с 29.03.2016 является получателем досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях». При назначении пенсии из страхового стажа и стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, исключен период ее работы с 14.07.1983 по 26.07.1985. С исключением данного периода из стажа не согласна, поскольку в ее трудовой книжке имеются сведения о работе в указанный период. Просит обязать ответчика включить в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, период работы с 14.07.1983 по 26.07.1985, произвести перерасчет размера ее пенсии с 29.03.2016, взыскать расходы, понесенные на составление иска, в сумме 4000 рублей. 

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, истец суду дополнила, что в спорный период она работала в Ателье Военторга мастером военного пошива. Работала полный рабочий день, получала заработную плату, простоев и прогулов в работе не имела. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, с иском не согласился, указав, что оспариваемый период работы истца не был включен в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, ввиду ненадлежащего оформления записи в трудовой книжке. Указал, что включение оспариваемого периода в страховой стаж повлияет на размер пенсии истца. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Расходы на составление иска считает, являются завышенными, не отвечающими требованиям разумности. Просит учесть прейскурант цен на аналогичные услуги в других организациях города Архангельска. 

Заслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы пенсионного дела истца, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец является получателем досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 29.03.2016.

При назначении пенсии из страхового стажа истца и стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, исключен период работы с 14.07.1983 по 26.07.1985.

Порядок исчисления и перерасчета пенсии регулируется Федеральным законом «О страховых пенсиях» №400-ФЗ.

Согласно ч. 8 ст. 13 указанного закона при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

До 01.01.2015 действовал ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в силу п.1 ст.30 которого в связи осуществлялась оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал. 

Согласно п.3 ст.30 данного Закона расчетный размер трудовой пенсии зависел от величины стажевого коэффициента. При этом в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понималась суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются периоды работы в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму за пределами территории Российской Федерации), члена колхоза или другой кооперативной организации; периоды иной работы, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с п.1 ст.10 данного Федерального закона в страховой стаж включались периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При этом согласно п.1 ст.13 Закона при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Из копии трудовой книжки истца следует, что она 14.07.1983 принята мастером военного пошива 3 разряда в Ателье Воентрога 370, 26.07.1985 уволена по личному желанию. 

При этом в записи о приеме на работу, а именно в приказе о приеме, имеется исправление, не заверенное надлежащим образом. 

Согласно п.6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 №555, действовавших до 01.01.2015, основным документом, подтверждающим периоды работы, является трудовая книжка работника.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Аналогичные положения содержатся и в п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 №1015.

В трудовой книжке истца за спорный период имеются сведения о ее работе.

Данные сведения ответчиком в нарушение положений ст. ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Более того, сведения, имеющиеся в трудовой книжке, подтверждаются показаниями свидетеля 

<

***> работавшей в данной организации с 1980 года по 1986 год и показавшей, что истец с 1983 года работала вместе с ней в ателье полный рабочий день, простоев в работе не имела, получала заработную плату, о получении которой расписывалась в ведомости. 

Оценивая показания допрошенного свидетеля на предмет их достоверности с позиции ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют объяснениям истца. Допрошенный свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетеля нет заинтересованности в исходе дела. Факт работы свидетеля подтверждается записями в трудовой книжке свидетеля, копия которой приобщена к материалам дела. 

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно истец работала в ателье Военторга 370 в период с 14.07.1983 по 26.07.1985.

В материалах пенсионного дела истца имеется справка о переименованиях ателье, согласно которой Военторг 370 реорганизован в Военторг 342, впоследствии в Управление Торговли №1105 и в 342 Отдел торговли. Данные предприятия находились в г.Архангельске, отнесенном к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств, период работы истца с 14.07.1983 по 26.07.1985 подлежит включению в ее страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

При этом незначительное исправление в записи о приеме не может влиять на право истца на пенсионное обеспечение при установлении судом факта работы истца в оспариваемый период.

Включение вышеуказанного периода в стаж, что не оспаривалось представителем ответчика, повлечет увеличение размера пенсии истца. 

Учитывая изложенное, исходя из того, что документы о спорном периоде у пенсионного органа на момент назначения пенсии имелись, размер страховой пенсии по старости истца с учетом включенного периода работы подлежит перерасчету с момента назначения пенсии по старости, то есть с 29.03.2016.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные, признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления, стоимость которых составила 4000 рублей. Оплата указанных услуг истцом произведена 10.05.2017, что подтверждается квитанцией.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены, а истец для защиты своих прав и интересов вынуждена была обратиться к представителю за оказанием юридических услуг, не имея специальных познаний в области юриспруденции, с учетом принципа разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 4000 рублей и снижению не подлежат.

С учетом указанного, доводы представителя ответчика о завышенности заявленной суммы расходов судом признаются необоснованными. Не принимаются во внимание и ссылки на стоимость аналогичных услуг в других организациях города Архангельска в подтверждение обстоятельств неразумности заявленной суммы расходов, поскольку разумность размеров как категория оценочная определена судом с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) о включении в стаж периода работы, перерасчете размера страховой пенсии по старости удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонное) включить в страховой стаж ФИО1 и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, период работы с 14.07.1983 по 26.07.1985 и произвести перерасчет размера ее пенсии по старости с 29.03.2016.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонное) в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг по составлению иска в сумме 4000 рублей 00 копеек (Четыре тысячи рублей 00 копеек).

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонное) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек (Триста рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Попова