Судья Милицин А.В. 

Дело № 22-3626/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 

28 августа 2025 года 

Приморский краевой суд в составе 

председательствующего Черненко А.А.,

при помощники судьи Ли А.А.,

с участием прокурора Зверевой О.В., 

защитника - адвоката Зориной И.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора г.Арсеньева Чурбанова С.А. на приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 02.07.2025, которым 

ФИО1 родившийся ..., ранее судимый: 

05.06.2013 Арсеньевским городским судом Приморского края по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Ленинского районного суда г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 17.10.2018 освобожден 31.10.2018 условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 24 дня; 

осужден по ч.1 ст.207 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив доводы апелляционного представления, существо судебного решения, выслушав мнение прокурора Зверевой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Зориной И.Ю., не возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд

Установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающего опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений. 

Указанное преступление совершено им 31.12.2024 в г.Арсеньеве Приморского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора г.Арсеньева Чурбанов С.А., не оспаривая квалификацию содеянного, считает, что приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению в связи с неправильным применением закона. В обоснование ссылается на то, что суд, назначив ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, при возложении ограничения в виде запрета выезда за пределы населенного пункта по месту жительства или пребывания не указал конкретное муниципальное образование, за пределы которого ФИО2 запрещено выезжать. С учётом разъяснений, изложенных в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», просит изменить приговор, указав в резолютивной части приговора об исполнении наказания в виде ограничения свободы, конкретное муниципальное образование, за пределы которого осужденному запрещается выезжать. 

Возражений на апелляционное представление не поступило. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в порядке ст.316 УПК РФ судом не допущено. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, и добровольно, после консультации с защитником, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.

Поскольку отсутствовали обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принял обоснованное решение о рассмотрении данного дела в особом порядке.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающего опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих личность виновного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признано – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений. 

Вывод суда первой инстанции о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанностей, мотивирован, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не имеет. 

Обоснованно мотивируя свои выводы, суд первой инстанции правомерно признал отсутствие оснований для применения при назначении наказание осужденному ст.64 УК РФ, с назначением более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания ФИО2 Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного. 

Между тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, при установлении осужденному ограничений в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ суд первой инстанции не указал территорию, за пределы которой ему запрещается выезжать без согласия специализированного государственного органа. В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым ограничить выезд осужденного за пределы территории Арсеньевского городского округа.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 02 июля 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

установить на основании ч.1 ст.53 УК РФ ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории Арсеньевского городского округа, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Черненко А.А.