Дело №2-811/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

при секретаре Кузменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании пени, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании пени, в обоснование указав, что 05.07.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие на ул.Советское шоссе 7км. г.Новосибирск с участием 4 водителей: ФИО2 на автомобиле 47154с, который неправильно выбрал скорость, не учел видимость в направление движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Шевроле Авео под управлением ФИО3 Автомобиль после удара столкнулся с впереди стоящим автомобилем Ниссан под управлением ФИО4, а также с автомобилем Тойота Спринтер под управлением ФИО5 Все три автомобиля, кроме автомобиля ФИО2, стояли на светофоре, двигался только ФИО2. Определением от 06.07.2017 г. было возбуждено административное расследование, которое впоследствии 26.07.2017 г. было прекращено постановлением ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МФД России по НСО. Решением от 07.05.2019 года 06.11.2018 года были частично удовлетворены ее требования, взыскана сумма ущерба, расходов, штраф и неустойка за период с 27.10.2017 по 07.05.2018 - за заявленный в иске период в сумме 50 566 рублей. В части требований к ООО «Спецзавод Квант» апелляционным определением от 04.09.2018 года было отказано. Решение суда ответчик добровольно не исполнил, направленный в адрес ответчика исполнительный лист не возвратил и не исполнил. Она долго добивалась возврата листа, потом обратилась за дубликатом. Считает, что тем самым ответчик умышленно затягивал исполнение судебного решения, хотя мог выплатить ей сразу сумму ущерба 26 200 рублей. Прошло более года после вынесения судебного решения, когда она добилась выплаты. 1.07.2019 года ей выплатили сумму взысканную решением суда в размере 104 697,06 рублей. Так как ответчик более года не выплачивал ей взысканную сумму, она обратилась с претензией к омбудсмену с претензией для решения вопроса о выплате пени. Ее претензию получили, но никого ответа не дали, в связи, с чем она обращается с иском в суд для принудительного взыскания пени. Размер пени определен решением суда от 07.05.2018 года и составляет 262 руб. за 1 день просрочки. За период с 08.05.2018 по 30.06.2019 года - 419 дней, сумма пени составит 419*262=109 778 руб. Так как решение суда от 07.05.2018г. имеет преюдицию, то дополнительных доказательств, в том числе направление претензии не требуется. Заявление омбудсмену направляла. Полагает, что неисполнение судебного решения в течение еще 189 дней после его вынесения позволяет судить о соразмерности суммы пени периоду просрочки, снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации пени не подлежит. Руководствуясь Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Законом «Об ОСАГО» истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» пени за просрочку выплаты за период с 08.05.2018 года по 30.06.2019 года, в размере 109 778 руб., судебные издержки, в виде затрат на адвоката, почтовые расходы.

Определением суда от 3 декабря 2019 года, изложенным в протоколе, к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явилась в связи с занятостью в другом процессе, предоставила письменные пояснения, согласно которым просила учесть, что ответчику ничего не мешало сразу после вынесения решения выплатить истцу сумму ущерба по решению суда, тогда начисление неустойки прекратилось бы. Ответчик умышленно более года не исполнял судебное решение, так как знал реквизиты истца, не предпринимал мер к выплате, наоборот, по надуманным основаниям трижды возвращал исполнительный лист, что следует из ответов РГС-банка. Ответчик знал о размерах пени, поэтому говорить о соотношении пени и ставки на краткосрочные кредиты или уровень инфляции в стране, неуместно, будто ответчик впервые слышит что пеня по закону Об ОСАГО составляет 1%. Обращает внимание на то, что ответчик даже не читал иск и документы, иначе бы увидел, что к финансовому уполномоченному истец обращалась еще в начале августа 2019 года, а также указывает на чрезмерные расходы на представителя, которые и не заявлялись суду. Ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность в виде пени за то, что умышленно более года затягивал с выплатой, чем и увеличивал размер пени.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, предоставил отзыв, согласно которому считает, что истцом не соблюден досудебный порядок, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как истец не обращался к финансовому уполномоченному. Размер неустойки считает чрезмерно завышенным, так как решением Карасукского районного суда Новосибирской области по гражданскому делу №2-67/2018 частично были удовлетворены требования истца и взыскана сумма страхового возмещения 26 200 рублей, 13 100 рублей штраф, 50 566 рублей неустойка, 1 000 рублей моральный вред и 11 831 рубль 06 копеек судебных расходов. Размер неустойки является неэквивалентным последствиям нарушенного обязательства. Общая сумма штрафных санкций в размере 173 444 рублей является чрезмерной и не отвечает принципу разумности при сумме недоплаты 26 000 рублей. Суд должен учесть явную несоразмерность и применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив также п.п.69,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств». Считает, что отсутствуют доказательства, по которым потерпевший считает свое право нарушенным, заявленный размер неустойки превышает в 50 раз ключевую ставку рефинансирования. Расходы на представителя не подлежат удовлетворению, так как являются необоснованными и носят чрезмерный характер.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, представитель ООО «Спецзавод Квант», АО «СОГАЗ», АО СК «Гелиос», финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Досудебный порядок истцом соблюден, о чем свидетельствует копия претензии о выплате неустойки с квитанциями об отправке и уведомлением (л.д.36-38). Ответ на претензию истцом не получен в установленный законом срок. 

Из материалов гражданского дела №2-67/2018 следует, что 07 мая 2018 года решением Карасукского районного суда Новосибирской области исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано в счет страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 26 200 рублей, неустойка за период с 27.10.2017 по 07.05.2018 в сумме 50 566 рублей, штраф в сумме 13 100 рублей, моральный вред 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 11 831,06 рублей, а всего 104 697 рублей 06 копеек.

С ООО «Спецзавод Квант» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 178 723 рубля, в счет возмещения судебных расходов 20 267 рублей 10 копеек, а всего 198 990 рублей 10 копеек. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением от 04.09.2018 года решение Карасукского районного суда от 07.05.2018 года в части взыскания денежных средств с ООО «Спецзавод Квант» отменено, в данной части постановлено новое, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «Спецзавод Квант» о взыскании денежных средств и судебных расходов отказано. 

Решение вступило в законную силу 04 сентября 2018 года.

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно платежного поручения №304464 ПАО СК «Росгосстрах» судебное решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 07.05.2018 года по делу № 2-67/2018 исполнило 01.07.2019 года. 

Истец просит взыскать неустойку за период с 08.05.2018 года по 30.06.2019 года. Общий период просрочки с 18.05.2018 года по 30.06.2019 года составил 419 дней. Размер неустойки за 1 день просрочки составляет 262 рубля, исходя из расчета: 26 200 рублей (страховое возмещение) х 1%. Общий размер неустойки за указанный период составляет 109 778 рублей, из расчета 26 200 х 1% х 419 дней.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Суд, с учетом имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что неустойка на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижению не подлежит в связи со следующим.

Решение суда, которым была взыскана сумма возмещения всего 26 200 рублей, а с учетом неустойки, судебных расходов и штрафа в сумме 104 697 рублей 06 копеек, вступило в законную силу 4 сентября 2018 года. Никаких препятствий у ответчика не было для выплаты как всей суммы взыскания, так и только страхового возмещения, чтобы не начислялись пени, предусмотренные законом. Ответчик располагал возможностью выплаты. В адрес ответчика истцом неоднократно направлялся исполнительный лист, что подтверждается письмами от 2 апреля и 19 марта 2019 года. Исполнительный лист, направленный 3 ноября 2018 года, был не исполнен, и не возвращен, в связи с чем истец обращалась за выдачей дубликата исполнительного документа, что подтверждается определением от 14 февраля 2019 года (л.д.39), материалами гражданского дела №2-67/2018). Ответчиком исполнительный документ возвращался в связи с тем, что сведения, указанные в заявлении взыскателя не соответствуют данным в исполнительном листе (л.д.32-33), хотя никаких несоответствий нет; в связи с иными обстоятельствами, а именно, необходимостью уточнить итоговую сумму в резолютивной части ил (при перерасчете перечисленных получается итоговая меньше).

Таким образом, ответчик на протяжении более 9 месяцев после вступления решения суда в законную силу не предпринимал попыток выплаты незначительной для ответчика суммы страхового возмещения, фактически противодействовал и принудительному исполнению, не возвращая исполнительный документ, возвращая его по надуманным основаниям. При этом если ответчик полагал, что имеется несоответствие в сумме взыскания препятствий для обращения в суд за исправлением арифметической ошибки либо описки не имел, но в суд не обращался.

Все действия и бездействие ответчика по выплате страхового возмещения свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими правами, грубейшем нарушении прав истца на страховое возмещение, в связи с чем суд считает, что размер неустойки, заявленный истцом соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

Следует также учесть, что законом Об ОСАГО установлена ответственность в виде 1% пени, вследствие чего сравнение ответчиком размера неустойки с ключевой ставкой не имеет правового значения. Общий размер финансовой санкции с учетом заявленного размера пени и уже взысканного судом не превышает максимальный размер ответственности, установленный Федеральным законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцом представлены суду доказательства отсутствия своевременной страховой выплаты в полном объеме, наличия оснований для взыскания неустойки. 

Рассмотрев все доводы ответчика по снижению размера неустойки, суд не находит заслуживающих внимание доводов для удовлетворения данного заявления с учетом поведения ответчика, о чем указано выше. 

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются с другой стороны понесенные судебные расходы. 

С ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в виде почтовых расходов на направление претензии, иска в суд и направления материалов и иска другим участникам процесса, в сумме 1 052 рубля 98 копеек. Расходы подтверждены квитанциями.

Доводы ответчика о несоразмерности и неразумности расходов на оплату услуг представителя судом не рассматриваются. Так как истцом никаких расходов на представителя заявлено не было.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину 3 396 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 8 мая 2018 года по 30 июня 2019 года в размере 109 778 рублей, судебные расходы в сумме 1 052 рубля 98 копеек, а всего 110 830 рублей 98 копеек (сто десять тысяч восемьсот тридцать рублей 98 копеек).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 396 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 22 декабря 2019 года.

СУДЬЯ: подпись