УИД 50RS0019-01-2023-004596-74

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин Московской области «15» февраля 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретарях судебного заседания Аббакумовой В.П. и Акст С.С.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Клинского городского прокурора Московской области Савиновой М.И. и помощников Клинского городского прокурора Московской области Глебова В.Ю., ФИО1 и ФИО2,

подсудимого ФИО3,

а также защитника – адвоката Коваля А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-13/24 в отношении

ФИО3, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: /адрес/, со средним профессиональным образованием, холостого, детей не имеющего, разнорабочего /данные изъяты/, невоеннообязанного, судимого Клинским городским судом Московской области /дата/ по ч. 1 ст. 222.1, ст. 73 УК РФ к трем годам лишения свободы со штрафом в размере десяти тысяч рублей условно с испытательным сроком на три года (наказание в виде штрафа исполнено /дата/), осужденного тем же судом /дата/ по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 74, ст. 70 (приговор от /дата/) УК РФ к четырем годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, содержащегося под стражей по другому уголовному делу с /дата/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Московского района гор. Твери Тверской области от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

У ФИО3 водительское удостоверение /дата/ изъято сотрудником ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Клин Московской области, административный штраф не оплачен, /дата/ исполнительное производство окончено в связи с истечением срока давности исполнительного документа. При этом, ФИО3 не отбыл административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в связи с чем, является лицом, подвергнутым административному наказанию, и вновь совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, примерно в /вечернее время/ /дата/ на территории у /адрес/ ФИО3, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что он создает угрозу для жизни и здоровья всех участников дорожного движения, умышленно сел за руль мотоцикла марки /марка/ без государственных регистрационных знаков, выехал с территории у /адрес/ и стал двигаться по дороге в сторону дома /номер/ по /адрес/, при этом создавая угрозу для жизни и здоровья всех участников дорожного движения.

/дата/ в точно неустановленное время, но не позднее /вечернее время/, двигаясь на мотоцикле по дороге вблизи /адрес/, ФИО3 увидел сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Клин Московской области, свернул в гаражный кооператив, расположенный на /адрес/. Таким образом ФИО3 пытался избежать наказания за управление транспортным средством без права управления и в состоянии опьянения, однако в /вечернее время/ /дата/ он был задержан заместителем командира взвода ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Клин Свидетель №1

В ходе проверки документов и состояния водителя, /дата/ инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Клин Свидетель №2 установлен факт управления ФИО3 вышеуказанным мотоциклом с признаками опьянения, в связи с чем, последний был отстранен от управления транспортным средством. 

ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался. Затем, в /вечернее время/ /дата/ по адресу: /адрес/ ФИО3 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

В связи с нарушением пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в отношении ФИО3 /дата/ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего в тот же день вынесено постановление о прекращении производства по административному делу и передаче материалов дела в орган дознания, поскольку в действиях последнего содержатся признаки уголовно наказуемого деяния.

Дознанием действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал и от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, полностью подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 (инспектор ДПС) показал, что около /вечернее время/ /дата/ он на служебном мотоцикле находился около /адрес/ же на служебном автомобиле находились инспекторы ДПС Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4

Он увидел, как ранее не знакомый ФИО3, управляя кроссовым мотоциклом, не доехав до них, свернул в сторону гаражей. Он на служебном мотоцикле поехал в сторону ФИО3 Он видел, как ФИО3 ехал на мотоцикле, а потом бросил мотоцикл и стал уходить между частным домом и камышами. Он пешком стал догонять ФИО3, который упал и был им задержан. Он привел ФИО3 к служебному автомобилю.

У ФИО3 были установлены признаки алкогольного опьянения: невнятная речь, запах алкоголя, заторможенные действия. ФИО3 не отрицал, что находится в состоянии опьянения, в связи с чем, проходить какое-либо освидетельствование отказался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 (инспектор ДПС) дал показания, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1

При этом свидетель Свидетель №2 также показал, что по его поручению инспектор ДПС Свидетель №3 пригласил двух понятых.

Он (Свидетель №2) в присутствии понятых составил протокол отстранения ФИО3 от управления транспортным средством. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался. Также тому он предложил пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, которое ФИО3 пройти также отказался. В отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По базе данных было установлено, что ФИО3 лишен права управления транспортными средствами за вождение в нетрезвом виде.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 (инспекторы ДПС) дали показания, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2

Согласно выписке из КУСП, что в /ночное время/ /дата/ в дежурную часть инспектор ДПС Свидетель №3 сообщил, что по адресу: /адрес/ остановлен мотоцикл под управлением ФИО3, у которого установлены признаки опьянения, ранее последний лишен права управления транспортными средствами (т. 1 л.д. 2).

В рапорте инспектора ДПС Свидетель №2 отразил, что в /вечернее время/ /дата/ в ходе несения службы на маршруте патрулирования по адресу: /адрес/ остановлен мотоцикл /марка/ под управлением ФИО3, у которого были установлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта.

В присутствии двух понятых водителю ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил отказом. Далее водителю ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проходить которое тот также отказался.

В ходе проверки по базе ФИС-М ГИБДД установлено, что в 2019 году водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 3).

Соответствующим протоколом /дата/ ФИО3 отстранен от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 4).

В протоколе о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от /дата/ отражено, что последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 5).

В отношении ФИО3 /дата/ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 6).

Постановлением по делу об административном правонарушении, /дата/ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, поскольку в действиях последнего усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния (т. 1 л.д. 7).

Мотоцикл /марка/ без государственных регистрационных знаков, которым управлял ФИО3, задержан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, что отражено в соответствующем протоколе (т. 1 л.д. 8).

Согласно копии акта от /дата/, мотоцикл /марка/ без государственных регистрационных знаков помещен на специализированную стоянку (т. 1 л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, /дата/ осмотрен мотоцикл /марка/ без государственных регистрационных знаков (т. 1 л.д. 10-18), после чего признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 41).

К материалам уголовного дела приобщена копия постановления мирового судьи судебного участка № 4 Московского района гор. Твери Тверской области от /дата/, вступившего в законную силу /дата/, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года (т. 1 л.д. 26-27).

Из ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Клин представлена информация, что водительское удостоверение на имя ФИО3 изъято ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Клин /дата/ (т. 1 л.д. 24).

В ходе дознания осмотрены протоколы и постановление из дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 (т. 1 л.д. 43-51), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 52-53).

Протокол выемки /дата/ свидетель Свидетель №3 выдал оптический диск с видеозаписью от /дата/ (т. 1 л.д. 67-70), видеозапись дознавателем осмотрена (т. 1 л.д. 104-107).

Анализируя и оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Все перечисленные выше доказательства, представленные стороной обвинения, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, не вызывают сомнений в достоверности, не содержат существенных для дела противоречий и согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминированного преступления.

Не доверять показаниям всех свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и согласуются между собой, подтверждены совокупностью доказательств стороны обвинения.

Показания свидетелей – сотрудников полиции сомнений у суда не вызывают. При этом, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими ФИО3 также не установлено, перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, само по себе не может ставить под сомнения их действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, материалы дела не содержат.

Бездействие водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку тот управлял механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и признанных судом допустимыми и достоверными, является достаточной для вывода о виновности ФИО3 в совершении инкриминированного ему преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также, что ФИО3 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, по делу не имеется.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств, суд отмечает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья; наличие тяжелых хронических заболеваний; инвалидность третьей группы; оказание помощи членам своей семьи и родственникам, состояние здоровья последних (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд избирает ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, в целях его исправления, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, управление которыми регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания, в связи с чем, положение ст. 73 УК РФ применению не подлежит.

Поскольку у ФИО3 отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению также не подлежат.

Приговором Клинского городского суда Московской области от /дата/ ФИО3 осужден по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 74, ст. 70 (приговор от /дата/) УК РФ к четырем годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО3 до вынесения указанного приговора, окончательное наказание ему должно быть определено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. Оснований для полного сложения наказаний суд не усматривает.

С учетом приговора от /дата/, наказания с которым подлежат сложению, вид исправительного учреждения ФИО3 надлежит избрать исправительную колонию общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97, ч. 1 ст. 110 УПК РФ меру пресечения ФИО3 по настоящему уголовному делу необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, управление которыми регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Клинского городского суда Московской области от /дата/, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 2 (два) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, управление которыми регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, управление которыми регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, ФИО3 исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 по настоящему уголовному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и заключить его под стражу в зале суда.

На основании ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей с /дата/ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО3 в срок наказания отбытое наказание по приговору Клинского городского суда Московской области от /дата/.

Вещественные доказательства по делу: материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, хранящиеся при уголовном деле, - хранить в том же порядке; мотоцикл марки /марка/ без государственных регистрационных знаков, хранящийся у ФИО 1, - передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов