К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года 

<

адрес> 

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Катбамбетова М.И., 

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО7, представителя ответчика ФИО2 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО1 о признании договоров ипотеки и договора купли-продажи закладной недействительными, и применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с требованиями к ФИО4, ФИО2 и ФИО1 о признании договоров ипотеки и договора купли-продажи закладной недействительными, применение последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указала, что она с ответчиком ФИО4, состоит в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В период брака на совместно нажитые средства ими было приобретено в совместную собственность супругов недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: РА, 

<

адрес>, оформленное на имя ФИО4 В настоящее время ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор займа, а также договор залога недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого ее супруг передал в залог ФИО1, принадлежащее им на праве общей совместной собственности вышеуказанное недвижимое имущество. По обеспеченному договором залога от ДД.ММ.ГГГГ обязательству ФИО6 была также составлена закладная. На основании договора купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

права первоначального залогодержателя по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были переданы ответчику ФИО2, о чем в ЕГРН была внесена запись регистрации ипотеки в пользу ФИО2 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен еще один договор займа, для обеспечения исполнения которого между ними ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога вышеуказанного совместно нажитого в брак с истцом недвижимого имущества (ипотеки). Также указывает, что при заключении договоров залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ее нотариально удостоверенное согласие как супруги, на совершение этих сделок по распоряжению общим совместным имуществом ответчиком ФИО4 получено не было, что нарушает ее права и установленные законом правила распоряжения совместным имуществом одним из супругов. 

С учетом уточненных исковых требований просит признать недействительным договор залога недвижимого имущества (ипотеки) - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РА, 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1. Применить последствия недействительности сделки и признать обременение в виде залога жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РА, 

<

адрес>, возникшее на основании договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствующим. Признать недействительным договор купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, в части передачи прав по закладной. Применить последствия недействительности сделки в части и признать обременение в виде залога жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РА, 

<

адрес>, возникшие на основании договора купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствующим. Признать недействительным договор залога недвижимого имущества (ипотеки) - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РА, 

<

адрес>, - от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2. Применить последствия недействительности сделки и признать обременение в виде залога жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: РА, 

<

адрес>, возникшее на основании договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствующим.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО3 - ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. В ходе рассмотрения дела дополнительно пояснила, что из материалов истребованного судом из Росреестра по РА регистрационного дела следует, что при регистрации ипотеки на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенное согласие истца ФИО3 как супруги ответчика ФИО4 не предоставлялось. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя. Представитель ответчика ФИО2 - ФИО8, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что орган Росреестра должен был внести запись о том, что согласие супруги на ипотеку не представлено и сделка является оспоримой, в связи с чем, ФИО2 возможно не заключил бы эти сделки, либо предпринял бы какие-либо иные действия.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представил суду письменное заявление, в котором признал исковые требования в полном объеме и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений относительно заявленных истцом требований не представил. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА, в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела следует, что истец ФИО3 и ответчик ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационный службы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, за супругом истицы ФИО4, зарегистрировано право собственности на жилой дом со служебными строениями, общей площадью 121,3 кв.м., литер: А, и на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 722 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Залогодатель) и ФИО1 (Залогодержатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого ФИО4 передал в залог ФИО1 недвижимое имущество - жилой дом со служебными строениями, общей площадью 121,3 кв.м., литер А, расположенный по адресу: РФ, 

<

адрес>, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 722 кв.м., находящийся по тому же адресу. Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ заключен в обеспечение исполнения обязательств ФИО4 перед ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости была произведена государственная регистрация ипотеки, возникшей на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ 

Судом установлено, что между ответчиками ФИО1, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи закладной, по условиям которого права первоначального залогодержателя по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были переданы ФИО2

На основании договора купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись регистрации ипотеки в пользу ФИО2 

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Залогодатель) и ФИО2 (Залогодержатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого ФИО4 передал в залог ФИО2 недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РФ, 

<

адрес>. Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ заключен в обеспечение исполнения обязательств ФИО4 перед ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация ипотеки. Таким образом, материалами дела подтверждается, что на дату заключения договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент разрешения настоящего спора судом истец ФИО3 и ответчик ФИО4 состоят в зарегистрированном браке, а переданное в залог по оспариваемым сделкам недвижимое имущество является их совместной собственностью супругов.

В силу ч. 3 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров) если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное. 

Согласно ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

В соответствии с ч.1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно ч.2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с ч.3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В отличие от положений ст.253 ГК РФ, приведенной нормой семейного законодательства не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Ввиду того, что ФИО3 и ФИО4 на момент заключения договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке (как и в настоящее время), к последствиям совершения оспариваемых сделок подлежат применению именно нормы семейного законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, а также материалами истребованного судом из Росреестра по РА регистрационного дела, что нотариально удостоверенное согласие супруги ФИО3 при заключении договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и при заключении договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО4 получено не было, что не соответствует требованиям закона. 

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2).

В соответствии с ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку судом установлено отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруги ФИО3 при заключение договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, указанные договоры не соответствуют требованиям закона (п.3 ст.6, п.1 ст.7 ФЗ "Об ипотеке", п.3 ст. 35 СК РФ) и в силу ст.166, ст.168 ГК РФ являются недействительными. В связи с чем, недействительным является и договор купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками ФИО1 и ФИО2, явившийся наряду с договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ основанием государственной регистрации ипотеки в ЕГРН в пользу ФИО2

Поскольку заключение договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ и договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ повлекло государственную регистрацию соответствующих обременений в виде ипотеки в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ и учитывая разъяснения, изложенные в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", полагает, что в порядке применения реституции указанные обременения подлежат признанию отсутствующими.

Также, в совокупности со всеми изложенными обстоятельствами, суд учитывает факт признания ответчиком ФИО4, заявленных исковых требований, поскольку согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании вышеизложенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также с учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцом и считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО1 о признании договоров ипотеки и договора купли-продажи закладной недействительными, и применении последствий недействительности сделок - удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор залога недвижимого имущества (ипотеки) - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РА, 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1. 

Применить последствия недействительности сделки и признать обременение в виде залога жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РА, 

<

адрес>, возникшее на основании договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствующим.

Признать недействительным договор купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, в части передачи прав по закладной.

Применить последствия недействительности сделки в части и признать обременение в виде залога жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РА, 

<

адрес>, возникшее на основании договора купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствующим.

Признать недействительным договор залога недвижимого имущества (ипотеки) - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РА, 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2. 

Применить последствия недействительности сделки и признать обременение в виде залога жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: РА, 

<

адрес>, возникшее на основании договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствующим.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: -подпись- М.И.Катбамбетов